Решение по делу № 8Г-18434/2020 [88-19086/2020] от 05.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19086/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-381/2020

УИД № 42RS0005-01-2019-006713-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             01 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Людмилы Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика Черткова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Шафикова Л.Р. обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее- ООО «Зеленстрой) о возмещении вреда, причиненного 20.06.2019 в результате попадания камней, приведенных в движение газонокосилкой ответчика, в принадлежащий ей автомобиль Тойота. Уменьшив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 184,77 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., на оценку ущерба в размере 13 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 370 руб., почтовые расходы в размере 711,95 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Зеленстрой» в пользу Шафиковой Л.Р. материальный ущерб в размере 11 184,77 руб., а также судебные расходы в общей сумме 1 673,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Шафиковой Л.Р. в пользу ООО «Зеленстрой» взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 11 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.08.2020 с ООО «Зеленстрой» в пользу Шафиковой Л.Р. дополнительно взысканы расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3200 руб. Решение суда в части взыскания с Шафиковой Л.Р. в пользу ООО «Зеленстрой» судебных расходов на экспертизу в размере 11 376 руб. отменено. Изменен размер взысканных с ООО «Зеленстрой» в пользу Шафиковой Л.Р. судебных расходов, всего с ООО «Зеленстрой» в пользу Шафиковой Л.Р. взысканы судебные расходы в сумме 24 187,34 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины - 575,39 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 1 900 руб., на оплату почтовых услуг- 711,95 руб., на досудебную оценку ущерба- 13 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводя следующие доводы. Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов нарушил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принял во внимание, что первоначально заявленные истцом требования в размере 216 997,43 руб. являлись явно завышенными, не были связаны с рассматриваемым событием, были уменьшены на 94,8%, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, включая те расходы, которые понес ответчик. При взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля истца суд апелляционной инстанции необоснованно включил их в состав убытков, нарушив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика- Чертков С.А. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 20.06.2019 в городе Кемерове работник ООО «Зеленстрой» выполнял работы с использованием газонокосилки, не обеспечил их безопасность, допустив выброс камней, которые при попадании в автомобиль истца причинили ему механические повреждения, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11 184,77 руб., который по доводам жалобы ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг платной автостоянки, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал их в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих взысканию с причинителя вреда, при этом суд исходил из того, что данные расходы фактически понесены истцом, являлись необходимыми, своей целью имели обеспечение сохранности автомобиля истца, получившего повреждение стекла, на период до его замены, данные дополнительные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, для исключения доступа третьих лиц внутрь поврежденного автомобиля через разбитое стекло.

Оценив действия истца с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом, сославшись на то, что истец, не обладая специальными познаниями, при подаче иска основывался на заключении досудебной экспертизы, по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований с 216 997,43 руб. до 11 184,77 руб. Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов верно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того размера требований, который поддерживался истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены, оснований для возмещения ответчику расходов (части расходов), понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы, не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как им верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова