cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4498/2023 от 16.11.2023

Судья Ребус А.В. Дело № 33-4498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.

при секретарях Вавилиной В.В., Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-33/2023 (70RS0009-01-2022-002455-12) по исковому заявлению Иванова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Северск», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Акимовой Ольге Фидаильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Иванова Андрея Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Иванова А.В. и его представителя Пожилова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МКД-Северск» Егоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 59349 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба за период с 11.04.2022 по 16.06.2022 в размере 59349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 690,16 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Многоквартирный жилой дом по данному адресу до 30.06.2020 обслуживался ООО «Комфорт», с 01.07.2020 - ООО «МКД-Северск». В феврале 2022 года в комнате площадью /__/ кв.м. (помещение № 6) своей квартиры истец обнаружил влагу, которая проникала в квартиру с чердака по вентиляционному коробу и образовывалась в виде конденсата и плесени на стенах квартиры. 17.02.2022 при осмотре квартиры выявлено, что в результате ненадлежащего содержания и состояния общедомового имущества - вентиляционной системы многоквартирного дома произошло повреждение квартиры: отслоение, грибковые поражения на поверхности стен комнаты в связи с тем, что влага попадает на стены комнаты из общедомовой системы вентиляции. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, составляет 59349 руб. Впоследствии уточнил, что плесень в помещении площадью /__/ кв.м квартиры № /__/ могла образоваться в связи с проникновением влаги из ванной комнаты квартиры № /__/.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Пожилова Д.А. привлечена Акимова О.Ф. (т.2, л.д. 148).

В судебном заседании истец Иванов А.В., его представитель Пожилов Д.А. исковые требований поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис» Егорова А.А., ответчик Акимова О.Ф. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Комфорт».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО «МКД-Сервис», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф. отказано. С Иванова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14630 руб.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что акты осмотра общедомового имущества от 06.05.2021, от 07.10.2021 не подтверждают факт удовлетворительного состояния и работоспособности вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: /__/, поскольку не содержат информации об осмотре вентиляционных каналов и шахт, выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов вентиляционной системы, об обеспечении проектной высоты вентиляционных устройств. Акт обследования от 06.05.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено сведений о том, что ООО «Трубочист» вправе проводить обследования вентиляции в многоквартирных домах. ООО «Трубочист» использовало недействующие ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, и нарушило порядок проведения исследования вентиляционной системы. Необоснованно в опровержение доводов истца и основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Судебная экспертиза», порядок производства которой был нарушен. Кроме того, эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий и самостоятельно провели судебно-строительную и экологическую экспертизы. Материалы гражданского дела № 2-3/2021 (2), в котором содержалось заключение судебной экологической экспертизы от 16.06.2021 № С029/2021, имеющее значение для проведения экспертизы по настоящему делу, экспертам не были представлены. Судом не дана оценка заключению судебной экологической экспертизы от 16.06.2021 № С029/2021, подтвердившей образование плесневых грибков на стене в прихожей в квартире истца в 2021 году в результате неисправности вентиляционной системы многоквартирного дома. Судом не учтено, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МКД-Северск» Егорова А.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Акимовой О.Ф., представителя ООО «Комфорт», третьего лица ООО «ЖЭУ-8», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, находился в управлении ООО «Комфорт» до 30.06.2020, с 01.07.2020 обслуживается ООО «МКД-Северск» на основании договора № 18-20 от 01.07.2020.

17.02.2022 экспертом ООО НЭО «Стандарт» проведен осмотр комнаты, площадью /__/ кв.м (помещение №6) в квартире по адресу: /__/ на предмет повреждений, при котором выявлено, что на поверхности стен имеется грибковое поражение; рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 59349 рублей (т.1, л.д. 38-39).

Претензии, направленные 30.03.2022 истцом в адрес ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию вентиляционной системы многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе: акт весеннего осмотра ООО «МКД-Северск» жилого дома от 06.05.2021, акт осеннего осмотра жилого дома от 07.10.2021, подписанные председателем совета дома Ивановым А.В., согласно которым вентканалы, дымовые вентиляционные каналы дома находятся в удовлетворительном состоянии; акт обследования естественной вентиляции жилого помещения по адресу: /__/, составленный ООО «Трубочист» 06.05.2022, согласно которому система вентиляции жилого дома находится в рабочем состоянии, для организации проектного воздухообмена истцу необходимо с вентиляционных отверстий кухни и санузла своей квартиры демонтировать решетки с засоренными сетками, организовать систематическое проветривание квартиры с соблюдением температурно-влажностного режима, установить приточные клапаны на окнах ПВХ для нормализации естественной вентиляции; показания свидетеля З. (директор ООО «Трубочист»), давшей пояснения соответственно изложенному в акте от 06.05.2022; заключение эксперта № 5779-4572/23 АНО «Томский центр экспертиз» от 15.06.2023, согласно которому причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью /__/ кв.м в квартире, расположенной по адресу: /__/, явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены). Причину попадания воды или образования влажности на (или в) стене комнаты, смежной с вентиляционным каналом, на дату проведения настоящей судебной экспертизы определить не представляется возможным. Нарушение воздухообмена в квартире может создавать благоприятные условия для роста колоний плесневых грибков. Система вентиляции в ванной комнате квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, и вентиляционная система квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, на дату проведения настоящей судебной экспертизы находится в исправном состоянии; пояснения эксперта К., пояснившей, что в ходе экспертизы установлена целостность вентиляционных каналов, вентиляционная система находится в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку счел недоказанной причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащей работой управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома в части содержания вентиляционной системы, а также действиями ответчика Акимовой О.Ф.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказать, что лицом, причинившим ему ущерб, являются ответчики или один из них: ООО «МКД-Сервис», ООО «Комфорт», Акимова О.Ф., что в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков или в результате их совместных действий у истца возник ущерб, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств, считает подлежащими отклонению.

Так, ставя под сомнение представленные ответчиком ООО «МКД-Северск» доказательства, подтверждающие исправность системы вентиляции в многоквартирном доме, - акты осмотра общедомового имущества от 06.05.2021 и от 07.10.2021, истец ссылается на то, что вопреки требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в них не содержится информация об осмотре вентиляционных шахт многоквартирного дома, вентиляционных каналов в подвальных помещениях дома, выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб, дефлекторов вентиляционной системы жилого дома, а обследование естественной вентиляции жилых помещений, произведенное ООО «Трубочист» 06.05.2022, не соответствует порядку проведения исследования вентиляционной системы, установленному МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 04.12.2020.

Действительно, Акты осмотра жилого дома от 06.05.2021, от 07.10.2021не содержат сведений о состоянии вентиляционных шахт многоквартирного дома, вентиляционных каналов в подвальных помещениях дома, выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб, дефлекторов вентиляционной системы жилого дома. Однако в разделе «Крыши-кровли» актов указано на удовлетворительное состояние вентиляционных каналов в общем по всему дому, без указания на состояние отдельных элементов вентиляционной системы дома. При этом доказательств ненадлежащего состояния вентиляционных шахт многоквартирного дома, вентиляционных каналов в подвальных помещениях дома, выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб, истцом не представлено.

Согласно акту обследования естественной вентиляции жилого помещения по адресу: /__/, составленному ООО «Трубочист» 06.05.2022 на основании договора № МКД-04-22 от 20.04.2022, заключенного с ООО «МКД-Северск», в квартире установлены окна ПВХ, железная дверь, приточный клапан отсутствует; вентиляционная шахта соответствует нормативной высоте; окно вентиляции на кухне закрывает москитная сетка, вентиляционная решетка, покрыты пылью и сажисто-жировыми отложениями; окно вентиляции в ванной комнате и туалете закрывает москитная сетка, вентиляционная решетка, покрыты пылью. Обследование чердачного помещения, в том числе видеокамерой, показало: каналы естественной вентиляции проложены в районе туалета, ванной и кухни, каналы чистые, засоров не обнаружено, конденсат отсутствует. Вентиляционные каналы квартиры №/__/ проходят в противоположной стороне. В вентиляционных каналах квартиры №/__/ конденсат отсутствует. В данном доме проектно-сметной документацией не предусмотрены вытяжные вентиляционные каналы в прихожей (т.1, л.д. 74).

Как следует из технического паспорта квартиры №/__/, помещение кухни, площадью /__/ кв.м, ванной комнаты, площадью /__/ кв.м, туалета, площадью /__/ кв.м находятся в противоположной стороне от помещения комнаты №6, площадью /__/ кв.м, где истцом обнаружено повреждение стены грибком (т.1, л.д. 122).

При этом квартира №/__/ имеет смежную с квартирой истца стену по следующим помещениям квартиры №/__/: помещение №1 (прихожая), площадью /__/ кв.м, помещение №6 (жилая комната), площадью /__/ кв.м. Со стороны квартиры истца в данной стене нет вентиляционных каналов, в то время как со стороны квартиры №/__/ смежная с квартирой №/__/ стена является стеной помещений ванной и туалета, которые оборудованы вентиляционными каналами.

Согласно акту обследования вентиляции в квартире №/__/ от 06.05.2022 ООО «Трубочист», в ходе обследования установлено, что при проведении замеров через вентиляционную решетку и сетку в помещениях кухни, туалета и ванной естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление воздуха. При проведении замеров в этих же помещениях без вентиляционной решетки и сетки естественная вытяжная вентиляция обеспечивает удаление воздуха как при открытом, так и при закрытом окне.

Ссылка в акте на ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», который утратил силу с 30 июня 2015 года, не умаляет его доказательственного значения, поскольку в акте указаны фактические обстоятельства, установленные при обследовании жилого помещения, а именно то, что движение воздуха в помещениях кухни, туалета и ванной квартиры №/__/ как при закрытых окнах, так и при открытых при наличии на вентиляционных окнах загрязненных решетки и москитной сетки равно 0,00 м/сек, то есть не происходит, в то время как без вентиляционной решетки и сетки движение воздуха производится, при этом почти с одинаковой скоростью как при закрытом окне, так и при открытом окне.

Вопреки доводу апелляционной жалобы проверка скорости движения воздуха проводилась ООО «Трубочист» не только при закрытых окнах, но и при открытых.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Трубочист» не имеет права на проведение обследования вентиляции в многоквартирных домах. Данное право основано на договоре № МКД-04-22 от 20.04.2022, заключенного с ООО «МКД-Северск». Согласно информации из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной, одним из видов деятельности данной организации является производство санитарно-технических работ, то есть работ, связанных с сооружением и монтажом систем отопления, вентиляции.

По итогам обследования ООО «Трубочист» сделан вывод о том, что система вентиляции в квартире №/__/ находится в рабочем состоянии. Для организации проектного воздухообмена собственнику необходимо снять с вентиляционных отверстий кухни и санузла решетки с засоренными сетками, организовать систематическое проветривание квартиры с соблюдением температурно-влажностного режима; установить приточные клапаны на окнах ПВХ для нормализации естественной вентиляции, так как установкой данных окон нарушается естественная вентиляция воздуха: нет притока чистого воздуха, который должен постоянно поступать через неплотности оконных притворов, оконные фрамуги, либо регулируемый приточный клапан (т.1, л.д. 117).

Ссылка в жалобе на то, что измерения в квартире проводились ООО «Трубочист» не в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым испытания естественной вытяжной вентиляции в помещениях должны проводиться при температуре наружного воздуха 5 градусов С и ниже, не производились измерения расхода удаляемого воздуха в сечении решетки и в оголовке шахты, также не ставят под сомнение допустимость Акта обследования вентиляции от 06.05.2022 как доказательства, поскольку изложенные в нем выводы полностью соответствуют выводам Заключения эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения суда от 23.03.2023 о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно данному Заключению эксперта при осмотре вентиляционных каналов в помещениях квартиры №/__/ выявлено, что в помещении кухни (пом. №4) на вентиляционном отверстии в вентиляционный канал установлена решетка, в помещении ванной комнаты, туалета на вентиляционном отверстии в вентиляционный канал установлена решетка. Впоследствии в ходе инструментального обследования решетки были демонтированы. Для полного и всестороннего исследования в квартире №/__/ на участке стены помещения №6 произведен отбор проб на наличие образований колоний плесневых грибков. Выявлено, что данные отобранные пробы являются колонией плесневых грибков. Для установления причин образования плесени определялись параметры микроклимата в помещении. Произведены замеры скорости движения воздуха в помещениях туалета, ванной и кухни квартиры №/__/. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 30494-2011 скорость движения воздуха относится к параметрам, характеризующим микроклимат в жилых помещениях. По результатам инструментального обследования выявлено, что скорость движения воздуха в помещении: туалета - при закрытых дверях составляет 0,5 м\с, при притоке (при открытых окнах) – 0,8 м/с; ванна - при закрытых дверях - 0,5 м\с, при притоке (при открытых окнах) – 0,88 м/с; кухня - при закрытых дверях - 0,45 м\с, при притоке (при открытых окнах) – 1,48 м/с. Таким образом, выявлено, что значения скорости движения воздуха превышает допустимое значение. Работа системы вентиляции в помещениях квартиры №/__/ обеспечивает удаление воздуха.

Экспертом произведен осмотр помещений квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/. В ходе осмотра выявлено, что вдоль смежной стены в квартире №/__/ расположены кухня, ванная и туалет. Между квартирами №/__/ и № /__/ выполнено устройство вентиляционной шахты. Участок стены, поврежденной образованиями колоний плесневых грибков помещения №6 квартиры №/__/, расположен на участке, смежном с помещением ванной комнаты квартиры №/__/. В указанной части выполнено устройство вентиляционной шахты. Скорость движения воздуха в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры №/__/ в пределах оптимального значения.

В ходе осмотра вентиляционных шахт в чердачном пространстве выявлено, что вентиляционные шахты выступают над уровнем кровли, защищены дефлекторами. В местах прохода через кровельное покрытие повреждений не выявлено. Внутренние поверхности стен шахт сухие.

На дату производства настоящей экспертизы в квартире №/__/ выявлены следы от наличия влаги в строительной конструкции, что является основным источником для спорообразования. Нарушение воздухообмена, не регулярное обеспечение притока воздуха в жилое помещение может способствовать размножению колоний плесневых грибков.

Таким образом, экспертом установлено, что на поверхности внутренней стены помещений (прихожей и комнаты площадью /__/ кв.м (помещение №6)) квартиры №/__/, слева от входа происходило замачивание, образование влаги, а впоследствии – образование колоний плесневых грибков. С 2021 года и по настоящее время не выявлены повреждения вентиляционной шахты в чердачном пространстве и над кровлей жилого дома. При этом имеются данные, фиксирующие некорректную работу вытяжной естественной вентиляции при установленных решетках и сетках как в квартире №/__/, так и в квартире №/__/. На дату производства настоящей судебной экспертизы не выявлено нарушений работы общей домовой естественной вентиляции и работы систем в квартирах №/__/ и №/__/. Параметры микроклимата не соответствуют нормативным требованиям в части относительной влажности воздуха помещений квартиры №/__/, показатели незначительно ниже оптимальных пределов.

В материалах дела отсутствует информация об авариях, связанных с разгерметизацией систем отопления и/или водоснабжения в квартирах, расположенных выше квартиры №/__/.

На основании вышеизложенного выявлено, что причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью /__/ кв.м в квартире, расположенной по адресу: /__/, явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены). Причину попадания воды или образования влажности на (или в) стене комнаты, смежной с вентиляционным каналом, на дату проведения настоящей судебной экспертизы определить не представляется возможным. Нарушение воздухообмена в квартире может создавать благоприятные условия для роста колоний плесневых грибков (т.2, л.д. 103-123).

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, мотивировано, выводы заключения ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается как достоверное доказательство.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов относительно несогласия с Заключением эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, выполненного АНО «Томский центр экспертиз».

Судебная коллегия также не усматривает оснований не принимать как надлежащее доказательства данное Заключение, поскольку оно является мотивированным, выводы эксперта понятны и обоснованы, не противоречат иным доказательствам, а напротив, соответствуют и дополняет их, в том числе Акт обследования вентиляции от 06.05.2022 ООО «Трубочист», Акты осмотра жилого дома от 06.05.2021, от 07.10.2021, выполненные ООО «МКД- Северск».

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В., касающиеся несогласия с Заключением экспертов № С195/22 от 16 января 2023 года, выполненным ООО «Судебная экспертиза», отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны и на иных доказательствах, в том числе на Заключении эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023 АНО «Томский центр экспертиз», подготовленного на основании определения суда от 23.03.2023 о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО «Судебная экспертиза» экспертом были сделаны ссылки на недействующий ГОСТ, что поставило его выводы под сомнение.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают причинение вреда истцу ответчиками ООО «Комфорт», ООО «МКД-Северск», Акимовой О.Ф., причинно - следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

При этом суд верно исходил из того, что бремя доказывания данных фактов лежит именно на истце. Однако доказательств того, что образование на поверхностях стен квартиры истца влаги является следствием действий (бездействия) ответчиков и состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков, связанными с ненадлежащим содержанием жилого дома, квартиры в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлен факт содержания вентиляционной системы как квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, так и квартиры № /__/ в исправном состоянии.

Ссылаясь на Заключение эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», в соответствии с которым причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью /__/ кв.м в квартире истца явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены), в апелляционной жалобе истец указывает на то, что причиной попадания воды или образования влажности в помещении №6 его квартиры явилось ненадлежащее выполнение ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» обязанностей по содержанию вентиляции в доме, а также в связи с проникновением влаги из ванной комнаты квартиры №/__/, принадлежащей Акимовой О.Ф.

По мнению истца, к такому выводу суд должен был прийти, приняв во внимание заключение судебной экологической экспертизы от 16.06.2021, составленное ООО «Судебная экспертиза» по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Иванова А.В. к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С029/2021от 16.06.2021 в ходе натурных исследований в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры №/__/ в комнате квартиры №/__/ открывалось окно, подавался приточный поток воздуха, происходил естественный отток воздуха в вытяжной канал вентиляции в туалете. А в ванной комнате отток воздуха в вытяжной канал вентиляции не происходил, что указывает на неисправность в вентиляционном канале, выходящем в ванную комнату квартиры №/__/.

Экспертом сделан вывод о том, что на стене в прихожей слева от входа квартиры, расположенной по адресу: /__/, имеются плесневые грибки, которые образовались в результате воздействия влажного воздуха ванной комнаты квартиры №/__/, отток которого нарушен из-за неисправности в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры №/__/.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С029/2021от 16.06.2021, повреждение стены в прихожей истец обнаружил 26.08.2020, а повреждение обоев плесневым грибком в комнате площадью /__/ кв.м (помещение №6) в феврале 2022 года, то есть почти через два года.

При этом акты осмотра жилого дома от 06.05.2021, 07.10.2021, составленные после обнаружения истцом плесени в августе 2020 года, подтверждают исправное состояние вентиляционных каналов в жилом доме.

Из пояснений в судебном заседании собственника квартиры №/__/ Акимовой О.Ф. следует, что после жалоб Иванова А.В. на влажность в его квартире ООО «МКД-Северск» периодически осматривало вентиляционную систему в ее квартире и производило чистку. Систему вентиляции в ее квартире чистили ежегодно, вентиляционная система всегда находилась в исправном состоянии, в квартире всегда сухо. Каких-либо протечек в ее квартире не происходило (т.2, л.д. 181).

С учетом изложенного, как и суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему вреда в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков или ими солидарно.

Причиной возникновения плесени в квартире Иванова А.В., согласно заключению эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри стены.

Тем самым экспертом не сделан однозначный вывод о том, что влага, являющаяся причиной возникновения плесени, образовалась внутри стены. Из заключения следует, что она могла образоваться и на поверхности строительных материалов, то есть непосредственно в квартире истца.

Кроме того, из заключения эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023 следует, что благоприятным условием для роста колоний плесневых грибков является нарушение воздухообмена в квартире, что имело место в квартире истца и подтверждено Актом обследования естественной вентиляции от 06.05.2022 ООО «Трубочист», согласно которому окна вентиляции в данной квартире закрыты вентиляционными решетками и москитными сетками, покрытыми пылью и сажисто-жировыми отложениями, не пропускающими воздух, при замерах через установленные вентиляционные решетки и сетки движение воздуха даже при открытом окне отсутствует.

Позиция истца о том, что появление плесени в помещении №6 его квартиры стало возможным из-за образования влаги внутри стены по причине неисправной вентиляции в квартире №/__/, является предположением, достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать такой вывод, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчиков ему причинен ущерб, а обязанность доказать данное обстоятельство лежало на истце, оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ребус А.В. Дело № 33-4498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.

при секретарях Вавилиной В.В., Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-33/2023 (70RS0009-01-2022-002455-12) по исковому заявлению Иванова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Северск», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Акимовой Ольге Фидаильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Иванова Андрея Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Иванова А.В. и его представителя Пожилова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МКД-Северск» Егоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 59349 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба за период с 11.04.2022 по 16.06.2022 в размере 59349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 690,16 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Многоквартирный жилой дом по данному адресу до 30.06.2020 обслуживался ООО «Комфорт», с 01.07.2020 - ООО «МКД-Северск». В феврале 2022 года в комнате площадью /__/ кв.м. (помещение № 6) своей квартиры истец обнаружил влагу, которая проникала в квартиру с чердака по вентиляционному коробу и образовывалась в виде конденсата и плесени на стенах квартиры. 17.02.2022 при осмотре квартиры выявлено, что в результате ненадлежащего содержания и состояния общедомового имущества - вентиляционной системы многоквартирного дома произошло повреждение квартиры: отслоение, грибковые поражения на поверхности стен комнаты в связи с тем, что влага попадает на стены комнаты из общедомовой системы вентиляции. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, составляет 59349 руб. Впоследствии уточнил, что плесень в помещении площадью /__/ кв.м квартиры № /__/ могла образоваться в связи с проникновением влаги из ванной комнаты квартиры № /__/.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Пожилова Д.А. привлечена Акимова О.Ф. (т.2, л.д. 148).

В судебном заседании истец Иванов А.В., его представитель Пожилов Д.А. исковые требований поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис» Егорова А.А., ответчик Акимова О.Ф. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Комфорт».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО «МКД-Сервис», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф. отказано. С Иванова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14630 руб.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что акты осмотра общедомового имущества от 06.05.2021, от 07.10.2021 не подтверждают факт удовлетворительного состояния и работоспособности вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: /__/, поскольку не содержат информации об осмотре вентиляционных каналов и шахт, выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов вентиляционной системы, об обеспечении проектной высоты вентиляционных устройств. Акт обследования от 06.05.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено сведений о том, что ООО «Трубочист» вправе проводить обследования вентиляции в многоквартирных домах. ООО «Трубочист» использовало недействующие ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, и нарушило порядок проведения исследования вентиляционной системы. Необоснованно в опровержение доводов истца и основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Судебная экспертиза», порядок производства которой был нарушен. Кроме того, эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий и самостоятельно провели судебно-строительную и экологическую экспертизы. Материалы гражданского дела № 2-3/2021 (2), в котором содержалось заключение судебной экологической экспертизы от 16.06.2021 № С029/2021, имеющее значение для проведения экспертизы по настоящему делу, экспертам не были представлены. Судом не дана оценка заключению судебной экологической экспертизы от 16.06.2021 № С029/2021, подтвердившей образование плесневых грибков на стене в прихожей в квартире истца в 2021 году в результате неисправности вентиляционной системы многоквартирного дома. Судом не учтено, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МКД-Северск» Егорова А.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Акимовой О.Ф., представителя ООО «Комфорт», третьего лица ООО «ЖЭУ-8», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, находился в управлении ООО «Комфорт» до 30.06.2020, с 01.07.2020 обслуживается ООО «МКД-Северск» на основании договора № 18-20 от 01.07.2020.

17.02.2022 экспертом ООО НЭО «Стандарт» проведен осмотр комнаты, площадью /__/ кв.м (помещение №6) в квартире по адресу: /__/ на предмет повреждений, при котором выявлено, что на поверхности стен имеется грибковое поражение; рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 59349 рублей (т.1, л.д. 38-39).

Претензии, направленные 30.03.2022 истцом в адрес ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию вентиляционной системы многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе: акт весеннего осмотра ООО «МКД-Северск» жилого дома от 06.05.2021, акт осеннего осмотра жилого дома от 07.10.2021, подписанные председателем совета дома Ивановым А.В., согласно которым вентканалы, дымовые вентиляционные каналы дома находятся в удовлетворительном состоянии; акт обследования естественной вентиляции жилого помещения по адресу: /__/, составленный ООО «Трубочист» 06.05.2022, согласно которому система вентиляции жилого дома находится в рабочем состоянии, для организации проектного воздухообмена истцу необходимо с вентиляционных отверстий кухни и санузла своей квартиры демонтировать решетки с засоренными сетками, организовать систематическое проветривание квартиры с соблюдением температурно-влажностного режима, установить приточные клапаны на окнах ПВХ для нормализации естественной вентиляции; показания свидетеля З. (директор ООО «Трубочист»), давшей пояснения соответственно изложенному в акте от 06.05.2022; заключение эксперта № 5779-4572/23 АНО «Томский центр экспертиз» от 15.06.2023, согласно которому причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью /__/ кв.м в квартире, расположенной по адресу: /__/, явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены). Причину попадания воды или образования влажности на (или в) стене комнаты, смежной с вентиляционным каналом, на дату проведения настоящей судебной экспертизы определить не представляется возможным. Нарушение воздухообмена в квартире может создавать благоприятные условия для роста колоний плесневых грибков. Система вентиляции в ванной комнате квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, и вентиляционная система квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, на дату проведения настоящей судебной экспертизы находится в исправном состоянии; пояснения эксперта К., пояснившей, что в ходе экспертизы установлена целостность вентиляционных каналов, вентиляционная система находится в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку счел недоказанной причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащей работой управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома в части содержания вентиляционной системы, а также действиями ответчика Акимовой О.Ф.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказать, что лицом, причинившим ему ущерб, являются ответчики или один из них: ООО «МКД-Сервис», ООО «Комфорт», Акимова О.Ф., что в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков или в результате их совместных действий у истца возник ущерб, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств, считает подлежащими отклонению.

Так, ставя под сомнение представленные ответчиком ООО «МКД-Северск» доказательства, подтверждающие исправность системы вентиляции в многоквартирном доме, - акты осмотра общедомового имущества от 06.05.2021 и от 07.10.2021, истец ссылается на то, что вопреки требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в них не содержится информация об осмотре вентиляционных шахт многоквартирного дома, вентиляционных каналов в подвальных помещениях дома, выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб, дефлекторов вентиляционной системы жилого дома, а обследование естественной вентиляции жилых помещений, произведенное ООО «Трубочист» 06.05.2022, не соответствует порядку проведения исследования вентиляционной системы, установленному МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 04.12.2020.

Действительно, Акты осмотра жилого дома от 06.05.2021, от 07.10.2021не содержат сведений о состоянии вентиляционных шахт многоквартирного дома, вентиляционных каналов в подвальных помещениях дома, выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб, дефлекторов вентиляционной системы жилого дома. Однако в разделе «Крыши-кровли» актов указано на удовлетворительное состояние вентиляционных каналов в общем по всему дому, без указания на состояние отдельных элементов вентиляционной системы дома. При этом доказательств ненадлежащего состояния вентиляционных шахт многоквартирного дома, вентиляционных каналов в подвальных помещениях дома, выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных труб, истцом не представлено.

Согласно акту обследования естественной вентиляции жилого помещения по адресу: /__/, составленному ООО «Трубочист» 06.05.2022 на основании договора № МКД-04-22 от 20.04.2022, заключенного с ООО «МКД-Северск», в квартире установлены окна ПВХ, железная дверь, приточный клапан отсутствует; вентиляционная шахта соответствует нормативной высоте; окно вентиляции на кухне закрывает москитная сетка, вентиляционная решетка, покрыты пылью и сажисто-жировыми отложениями; окно вентиляции в ванной комнате и туалете закрывает москитная сетка, вентиляционная решетка, покрыты пылью. Обследование чердачного помещения, в том числе видеокамерой, показало: каналы естественной вентиляции проложены в районе туалета, ванной и кухни, каналы чистые, засоров не обнаружено, конденсат отсутствует. Вентиляционные каналы квартиры №/__/ проходят в противоположной стороне. В вентиляционных каналах квартиры №/__/ конденсат отсутствует. В данном доме проектно-сметной документацией не предусмотрены вытяжные вентиляционные каналы в прихожей (т.1, л.д. 74).

Как следует из технического паспорта квартиры №/__/, помещение кухни, площадью /__/ кв.м, ванной комнаты, площадью /__/ кв.м, туалета, площадью /__/ кв.м находятся в противоположной стороне от помещения комнаты №6, площадью /__/ кв.м, где истцом обнаружено повреждение стены грибком (т.1, л.д. 122).

При этом квартира №/__/ имеет смежную с квартирой истца стену по следующим помещениям квартиры №/__/: помещение №1 (прихожая), площадью /__/ кв.м, помещение №6 (жилая комната), площадью /__/ кв.м. Со стороны квартиры истца в данной стене нет вентиляционных каналов, в то время как со стороны квартиры №/__/ смежная с квартирой №/__/ стена является стеной помещений ванной и туалета, которые оборудованы вентиляционными каналами.

Согласно акту обследования вентиляции в квартире №/__/ от 06.05.2022 ООО «Трубочист», в ходе обследования установлено, что при проведении замеров через вентиляционную решетку и сетку в помещениях кухни, туалета и ванной естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление воздуха. При проведении замеров в этих же помещениях без вентиляционной решетки и сетки естественная вытяжная вентиляция обеспечивает удаление воздуха как при открытом, так и при закрытом окне.

Ссылка в акте на ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», который утратил силу с 30 июня 2015 года, не умаляет его доказательственного значения, поскольку в акте указаны фактические обстоятельства, установленные при обследовании жилого помещения, а именно то, что движение воздуха в помещениях кухни, туалета и ванной квартиры №/__/ как при закрытых окнах, так и при открытых при наличии на вентиляционных окнах загрязненных решетки и москитной сетки равно 0,00 м/сек, то есть не происходит, в то время как без вентиляционной решетки и сетки движение воздуха производится, при этом почти с одинаковой скоростью как при закрытом окне, так и при открытом окне.

Вопреки доводу апелляционной жалобы проверка скорости движения воздуха проводилась ООО «Трубочист» не только при закрытых окнах, но и при открытых.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Трубочист» не имеет права на проведение обследования вентиляции в многоквартирных домах. Данное право основано на договоре № МКД-04-22 от 20.04.2022, заключенного с ООО «МКД-Северск». Согласно информации из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной, одним из видов деятельности данной организации является производство санитарно-технических работ, то есть работ, связанных с сооружением и монтажом систем отопления, вентиляции.

По итогам обследования ООО «Трубочист» сделан вывод о том, что система вентиляции в квартире №/__/ находится в рабочем состоянии. Для организации проектного воздухообмена собственнику необходимо снять с вентиляционных отверстий кухни и санузла решетки с засоренными сетками, организовать систематическое проветривание квартиры с соблюдением температурно-влажностного режима; установить приточные клапаны на окнах ПВХ для нормализации естественной вентиляции, так как установкой данных окон нарушается естественная вентиляция воздуха: нет притока чистого воздуха, который должен постоянно поступать через неплотности оконных притворов, оконные фрамуги, либо регулируемый приточный клапан (т.1, л.д. 117).

Ссылка в жалобе на то, что измерения в квартире проводились ООО «Трубочист» не в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым испытания естественной вытяжной вентиляции в помещениях должны проводиться при температуре наружного воздуха 5 градусов С и ниже, не производились измерения расхода удаляемого воздуха в сечении решетки и в оголовке шахты, также не ставят под сомнение допустимость Акта обследования вентиляции от 06.05.2022 как доказательства, поскольку изложенные в нем выводы полностью соответствуют выводам Заключения эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения суда от 23.03.2023 о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно данному Заключению эксперта при осмотре вентиляционных каналов в помещениях квартиры №/__/ выявлено, что в помещении кухни (пом. №4) на вентиляционном отверстии в вентиляционный канал установлена решетка, в помещении ванной комнаты, туалета на вентиляционном отверстии в вентиляционный канал установлена решетка. Впоследствии в ходе инструментального обследования решетки были демонтированы. Для полного и всестороннего исследования в квартире №/__/ на участке стены помещения №6 произведен отбор проб на наличие образований колоний плесневых грибков. Выявлено, что данные отобранные пробы являются колонией плесневых грибков. Для установления причин образования плесени определялись параметры микроклимата в помещении. Произведены замеры скорости движения воздуха в помещениях туалета, ванной и кухни квартиры №/__/. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 30494-2011 скорость движения воздуха относится к параметрам, характеризующим микроклимат в жилых помещениях. По результатам инструментального обследования выявлено, что скорость движения воздуха в помещении: туалета - при закрытых дверях составляет 0,5 м\с, при притоке (при открытых окнах) – 0,8 м/с; ванна - при закрытых дверях - 0,5 м\с, при притоке (при открытых окнах) – 0,88 м/с; кухня - при закрытых дверях - 0,45 м\с, при притоке (при открытых окнах) – 1,48 м/с. Таким образом, выявлено, что значения скорости движения воздуха превышает допустимое значение. Работа системы вентиляции в помещениях квартиры №/__/ обеспечивает удаление воздуха.

Экспертом произведен осмотр помещений квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/. В ходе осмотра выявлено, что вдоль смежной стены в квартире №/__/ расположены кухня, ванная и туалет. Между квартирами №/__/ и № /__/ выполнено устройство вентиляционной шахты. Участок стены, поврежденной образованиями колоний плесневых грибков помещения №6 квартиры №/__/, расположен на участке, смежном с помещением ванной комнаты квартиры №/__/. В указанной части выполнено устройство вентиляционной шахты. Скорость движения воздуха в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры №/__/ в пределах оптимального значения.

В ходе осмотра вентиляционных шахт в чердачном пространстве выявлено, что вентиляционные шахты выступают над уровнем кровли, защищены дефлекторами. В местах прохода через кровельное покрытие повреждений не выявлено. Внутренние поверхности стен шахт сухие.

На дату производства настоящей экспертизы в квартире №/__/ выявлены следы от наличия влаги в строительной конструкции, что является основным источником для спорообразования. Нарушение воздухообмена, не регулярное обеспечение притока воздуха в жилое помещение может способствовать размножению колоний плесневых грибков.

Таким образом, экспертом установлено, что на поверхности внутренней стены помещений (прихожей и комнаты площадью /__/ кв.м (помещение №6)) квартиры №/__/, слева от входа происходило замачивание, образование влаги, а впоследствии – образование колоний плесневых грибков. С 2021 года и по настоящее время не выявлены повреждения вентиляционной шахты в чердачном пространстве и над кровлей жилого дома. При этом имеются данные, фиксирующие некорректную работу вытяжной естественной вентиляции при установленных решетках и сетках как в квартире №/__/, так и в квартире №/__/. На дату производства настоящей судебной экспертизы не выявлено нарушений работы общей домовой естественной вентиляции и работы систем в квартирах №/__/ и №/__/. Параметры микроклимата не соответствуют нормативным требованиям в части относительной влажности воздуха помещений квартиры №/__/, показатели незначительно ниже оптимальных пределов.

В материалах дела отсутствует информация об авариях, связанных с разгерметизацией систем отопления и/или водоснабжения в квартирах, расположенных выше квартиры №/__/.

На основании вышеизложенного выявлено, что причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью /__/ кв.м в квартире, расположенной по адресу: /__/, явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены). Причину попадания воды или образования влажности на (или в) стене комнаты, смежной с вентиляционным каналом, на дату проведения настоящей судебной экспертизы определить не представляется возможным. Нарушение воздухообмена в квартире может создавать благоприятные условия для роста колоний плесневых грибков (т.2, л.д. 103-123).

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, мотивировано, выводы заключения ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается как достоверное доказательство.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов относительно несогласия с Заключением эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, выполненного АНО «Томский центр экспертиз».

Судебная коллегия также не усматривает оснований не принимать как надлежащее доказательства данное Заключение, поскольку оно является мотивированным, выводы эксперта понятны и обоснованы, не противоречат иным доказательствам, а напротив, соответствуют и дополняет их, в том числе Акт обследования вентиляции от 06.05.2022 ООО «Трубочист», Акты осмотра жилого дома от 06.05.2021, от 07.10.2021, выполненные ООО «МКД- Северск».

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В., касающиеся несогласия с Заключением экспертов № С195/22 от 16 января 2023 года, выполненным ООО «Судебная экспертиза», отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны и на иных доказательствах, в том числе на Заключении эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023 АНО «Томский центр экспертиз», подготовленного на основании определения суда от 23.03.2023 о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО «Судебная экспертиза» экспертом были сделаны ссылки на недействующий ГОСТ, что поставило его выводы под сомнение.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают причинение вреда истцу ответчиками ООО «Комфорт», ООО «МКД-Северск», Акимовой О.Ф., причинно - следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

При этом суд верно исходил из того, что бремя доказывания данных фактов лежит именно на истце. Однако доказательств того, что образование на поверхностях стен квартиры истца влаги является следствием действий (бездействия) ответчиков и состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков, связанными с ненадлежащим содержанием жилого дома, квартиры в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлен факт содержания вентиляционной системы как квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, так и квартиры № /__/ в исправном состоянии.

Ссылаясь на Заключение эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», в соответствии с которым причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью /__/ кв.м в квартире истца явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены), в апелляционной жалобе истец указывает на то, что причиной попадания воды или образования влажности в помещении №6 его квартиры явилось ненадлежащее выполнение ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» обязанностей по содержанию вентиляции в доме, а также в связи с проникновением влаги из ванной комнаты квартиры №/__/, принадлежащей Акимовой О.Ф.

По мнению истца, к такому выводу суд должен был прийти, приняв во внимание заключение судебной экологической экспертизы от 16.06.2021, составленное ООО «Судебная экспертиза» по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Иванова А.В. к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С029/2021от 16.06.2021 в ходе натурных исследований в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры №/__/ в комнате квартиры №/__/ открывалось окно, подавался приточный поток воздуха, происходил естественный отток воздуха в вытяжной канал вентиляции в туалете. А в ванной комнате отток воздуха в вытяжной канал вентиляции не происходил, что указывает на неисправность в вентиляционном канале, выходящем в ванную комнату квартиры №/__/.

Экспертом сделан вывод о том, что на стене в прихожей слева от входа квартиры, расположенной по адресу: /__/, имеются плесневые грибки, которые образовались в результате воздействия влажного воздуха ванной комнаты квартиры №/__/, отток которого нарушен из-за неисправности в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры №/__/.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С029/2021от 16.06.2021, повреждение стены в прихожей истец обнаружил 26.08.2020, а повреждение обоев плесневым грибком в комнате площадью /__/ кв.м (помещение №6) в феврале 2022 года, то есть почти через два года.

При этом акты осмотра жилого дома от 06.05.2021, 07.10.2021, составленные после обнаружения истцом плесени в августе 2020 года, подтверждают исправное состояние вентиляционных каналов в жилом доме.

Из пояснений в судебном заседании собственника квартиры №/__/ Акимовой О.Ф. следует, что после жалоб Иванова А.В. на влажность в его квартире ООО «МКД-Северск» периодически осматривало вентиляционную систему в ее квартире и производило чистку. Систему вентиляции в ее квартире чистили ежегодно, вентиляционная система всегда находилась в исправном состоянии, в квартире всегда сухо. Каких-либо протечек в ее квартире не происходило (т.2, л.д. 181).

С учетом изложенного, как и суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему вреда в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков или ими солидарно.

Причиной возникновения плесени в квартире Иванова А.В., согласно заключению эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023, явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри стены.

Тем самым экспертом не сделан однозначный вывод о том, что влага, являющаяся причиной возникновения плесени, образовалась внутри стены. Из заключения следует, что она могла образоваться и на поверхности строительных материалов, то есть непосредственно в квартире истца.

Кроме того, из заключения эксперта № 5779-4572 от 15.06.2023 следует, что благоприятным условием для роста колоний плесневых грибков является нарушение воздухообмена в квартире, что имело место в квартире истца и подтверждено Актом обследования естественной вентиляции от 06.05.2022 ООО «Трубочист», согласно которому окна вентиляции в данной квартире закрыты вентиляционными решетками и москитными сетками, покрытыми пылью и сажисто-жировыми отложениями, не пропускающими воздух, при замерах через установленные вентиляционные решетки и сетки движение воздуха даже при открытом окне отсутствует.

Позиция истца о том, что появление плесени в помещении №6 его квартиры стало возможным из-за образования влаги внутри стены по причине неисправной вентиляции в квартире №/__/, является предположением, достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать такой вывод, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчиков ему причинен ущерб, а обязанность доказать данное обстоятельство лежало на истце, оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4498/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов А.В.(ж)
Ответчики
Акимова О.Ф.
ООО "МКД-Северск"
ООО "Комфорт"
Другие
ООО "ЖЭУ-8"
Суд
Томский областной суд
Судья
Худина Маргарита Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
16.11.2023Передача дела судье
06.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024Передано в экспедицию
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее