Решение по делу № 33-10546/2018 от 04.09.2018

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-10546/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Швецова Владимира Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Швецова Владимира Ивановича в пользу Харитонова Александра Павловича сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17879 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Швецова В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов А.П. обратился в суд с иском к Швецову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Швецов Владимир Иванович указывая, что доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на газопровод, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникло обязательств перед истцом. Судом приняты доказательства, которые не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом необоснованно отказано в приобщении и рассмотрении доказательств, подтверждающих правовое основание для получения ответчиком от истца денежных средств, а именно, факт проектирования, строительства газопровода и понесенные ответчиком затраты. Судом не учтено, что ответчик согласно выданных Технических условий на газификацию группы индивидуальных жилых домов в количестве 40 штук запроектировал и построил распределительный газопровод в микрорайоне Ива – 1, в том числе и для дома истца, инвестировал в строительство, ввел газопровод в эксплуатацию, более 10 лет нес затраты на техническое обслуживание газопровода по договору с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», его затраты составили более 2500000 рублей. При передаче денег истец осознавал, понимал и был согласен возместить ответчику часть потраченных денег на строительство распределительного газопровода, и добровольно передал деньги ответчику, понимая, что обязательств у ответчика перед ним не возникает, истец знал и осознавал, что деньги отдает за подключение к возведенному ответчиком газопроводу с целью компенсировать затраты ответчика на прокладку газопровода.

От Харитонова А.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом расписки 02 декабря 2015 г. Швецов В.И. получил от Харитонова А.П. 100000 рублей за подключение к газопроводу в мкр.Ива-1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 мая 2011 г. № 2-104/2011 установлено, что спорный объект недвижимости газопровод низкого давления является самовольной постройкой, так как возведен на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом разрешений на строительство указанного объекта недвижимости получено не было, земельный участок под строительство не предоставлялся, проектная документация не оформлялась, объект не предъявлялся к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке. Швецов В.И., как физическое лицо, согласно копии договора от 2006 г., являлся лишь заказчиком на капитальное строительство газопровода низкого давления, сам газопровод не строил, собственником его не являлся.

Решением суда от 23 марта 2015 г. по делу № 2-779/2015 Швецова В.И. обязали возвратить Департаменту земельный отношений администрации г.Перми по акту приема-передачи земельный участок, на котором находится газопровод, в связи с прекращением арендных отношений.

Решением суда от 06 октября 2015 г. по делу № 2-3620/2015 Швецову В.И. было отказано в признании права собственности на газопровод.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 г. по делу № А50-24582/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ** от 14 июля 2015 г. действия ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в части навязывания условий получения дополнительного согласования с ответчиком Швецовым В.И. (как с владельцем газораспределительной сети) были признаны незаконными. Из ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» технологическое присоединение объекта – распределительный газопровод в мкр.Ива-1 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Грибоедова, **, к сети газораспределения не осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом необоснованно отказано в приобщении и рассмотрении доказательств, подтверждающих правовое основание для получения ответчиком от истца денежных средств, а именно, факт проектирования, строительства газопровода и понесенные ответчиком затраты, не учтено, что ответчик согласно выданных Технических условий на газификацию группы индивидуальных жилых домов в количестве 40 штук запроектировал и построил распределительный газопровод в микрорайоне Ива – 1, в том числе и для дома истца, инвестировал в строительство, ввел газопровод в эксплуатацию, более 10 лет нес затраты на техническое обслуживание газопровода по договору с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», его затраты составили более 2500000 рублей, отмену решения не влекут, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Документы, на которые ссылается ответчик, не влияют на законность принятого решения, поскольку доказательства затрат ответчика на строительство газопровода не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения и рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик на момент получения денежных средств собственником газопровода не являлся, и его разрешение на подключение объекта недвижимости к сетям газопровода не требовалось, о чем ответчику было достоверно известно, следовательно, правовых оснований для получения с истца денежных средств за подключение к газопроводу у ответчика не имелось.

Доводы о том, что при передаче денег истец осознавал, понимал и был согласен возместить ответчику часть потраченных денег на строительство распределительного газопровода, и добровольно передал деньги ответчику, понимая, что обязательств у ответчика перед ним не возникает, истец знал, что деньги отдает за подключение к возведенному ответчиком газопроводу с целью компенсировать затраты ответчика на прокладку газопровода, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив отсутствие договорных отношений между Харитоновым А.П. и Швецовым В.И., отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы истцом с целью компенсировать затраты ответчика на прокладку газопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в качестве возмещения ответчику части потраченных денег на строительство распределительного газопровода не представлено. Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Швецова Владимира Ивановича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: