Решение по делу № 8Г-20610/2024 [88-22834/2024] от 15.08.2024

УИД 03MS0101-01-2024-000627-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22834/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Коннова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 15.04.2024г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г., по гражданскому делу № 2-529/2024, по иску Коннова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судья

установила:

Коннов М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Межрегионгаз Уфа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республика Башкортостан от 15.04.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г., в удовлетворении исковых требований Коннова М.Е. к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новый судебный акт, в котором взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Коннова М.Е. убытки - расходы по оплате услуг по отключению газового оборудования и по его подключению, в сумме 7 447,7 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик до приостановки подачи газа должен был его надлежащим образом уведомить о возможности приостановки газа; уведомление о приостановке газа оформлено не надлежащим образом и не подписано надлежащим лицом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 14.11.2011г. с Конновым М.Е. договора ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществлялась поставка природного газа по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Коннов М.Е. является собственником указанного выше жилого дома.

В связи с образовавшейся задолженностью за природный газ по адресу: <адрес>, за период более двух расчетных месяцев подряд с 01.12.2022г. по 17.02.2023г. в сумме 6 287,31 руб., в адрес ответчика Коннова М.Е. было направлено уведомление от 17.02.2023г. о предстоящем приостановлении подачи газа. Истцу предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности Коннова М.Е. по оплате поставленного газа подтверждается справкой о расчетах за потребленный газ по лицевому счету № (абонент Коннов М.Е.), при этом истцом и его представителем наличие задолженности, а также не предоставление показаний потребленного газа в спорный период не оспаривалось.

Уведомление от 17.02.2023г. направлено в адрес Коннова М.Е. по месту исполнения договора (<адрес>, указанный в пункте 1.3 Договора) заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании, отправленное с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 25.02.2023г., а 28.02.2023г. состоялась неудачная попытка его вручения получателю, и 29 марта письмо возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

При этом какими-либо сведениями о том, что по указанному адресу истец не проживает, ответчик на момент направления уведомления-предупреждения и на день фактического приостановления газоснабжения не располагал, ввиду того, что истцом своевременно не была предоставлена поставщику соответствующая информация, вопреки требованиям пункта 21 Правил поставки газа. Обязанность по розыску абонента и личному вручению в руки уведомления у поставщика отсутствует.

14.04.2023г. ответчик направил ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заявку о прекращении поставки газа в домовладение истца.

Поставка газа истцу прекращена 17.04.2023г., что подтверждается актом № о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование (установлена заглушка на вводе).

17.04.2023г. от истца Коннова М.Е. поступила частичная оплата задолженности и переданы показания прибора учета в размере 94280 куб.м., при этом фактическая сумма задолженности на момент приостановление подачи газа составила значительно большую сумму, чем была ранее начислена в отсутствие показаний и составляла 29 321,80 руб., а период неоплаченной задолженности составлял 4,5 месяца.

25.04.2023г. Коннов М.Е направил в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» претензию, в которой указал, что действия по отключению газоснабжения жилого дома являются незаконными, поскольку уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа ему не вручалось, а также об имеющейся задолженности ему не было известно, поскольку он не получал платежные документы (на указанную претензию ответчиком был представлен ответ за №№ от 19.05.2023г.).

Установлено, что 20.06.2023г., после оплаты истцом задолженности (в том числе за услуги подключения и отключения газоснабжения), а также с учетом поступившего заявления о подключении, подача газа в домовладение истца была возобновлена, что подтверждается актом о возобновлении подачи газа.

26.07.2023г. истцом была направлена претензия с просьбой возвратить стоимость оплаченных им услуг по отключению газового оборудования в сумме 1 347,70 руб. и услуги по его подключению в сумме 6 100 руб., на которую ответчик ответил отказом письмом от 14.08.2023г. за №№

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-­бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку факт наличия у истца задолженности по оплате за потребленный газ более двух платежных периодов и соблюдения ответчиком процедуры уведомления абонента о приостановлении исполнения договора поставки газа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом являлись правомерными. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента, суд первой инстанции полагал обоснованно отнесены на истца (пункт 48 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании Коннов М.Е. просил не рассматривать довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не была оглашена, однако суд апелляционной инстанции полагал необходимым проверить указанные доводы жалобы.

Так, в присутствии участников процесса, в судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 15.04.2024г., из которой установлен факт оглашения резолютивная часть решения в присутствии участников процесса.

Таким образом, доводы жалобы Коннова М.Е. о не оглашении резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции указал не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя в той части, что направление уведомления Коннову М.Е. о приостановке поставки газа заказным письмом являлось недостаточным, необходимо было убедиться, что оно вручено, что у ответчика имелась его электронная почта, на которую он ранее получал все уведомления от ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N 549 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В пункте 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.02.2023г. направил по адресу: <адрес>, заказным письмом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с неоплатой задолженности за поставленный газ в размере 6 287,31 руб. (почтовое уведомление №), однако попытки вручения письма были не успешными, абонент уведомлялся о наличии письма, но оно не было им востребовано в отделе доставки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Так, заявляя о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» должен был лично уведомить его о наличии задолженности и предупредить о возможном отключении газа, Коннов М.Е., между тем, не сообщил, каким именно образом ответчик мог это сделать, если о действующем месте жительства Коннова М.Е. в <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» не знало, сведениями не располагало, официальных письменных заявлений о необходимости уведомления его по иному адресу, либо по его электронной почте не получало.

Доводы заявителя в той части, что ответчик обязан был лично извещать, суд апелляционной инстанции полагал являются ошибочными, поскольку каждый потребитель, как полноценный участник гражданских правоотношений имеет не только права, но и обязанности, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, Коннов М.Е., зная, что он обязан производить оплату услуг по поставке газа в свое жилище, не проживая по месту постановки газа ответчиком, должен был ожидать, что в случае не поступления платежных уведомлений в его адрес по почте или электронной почте, что у него может образоваться задолженность и озаботиться тем, чтобы самостоятельно выяснить причину, почему к нему не приходит корреспонденция, направляемая ответчиком.

Доводы заявителя о неправомерности оформления уведомления о приостановлении подачи газа от 17.02.2023г. №, суд апелляционной инстанции также полагал не нашел своего подтверждения, указав, что уведомление оформлено надлежащим лицом, его содержание и форма соответствуют предъявляемым к ним нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 15.04.2024г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова М.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Судья Р.В. Тароян