Решение по делу № 22-3235/2022 от 28.11.2022

Дело № 22-3235/2022 Судья Салигов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

судей Власова Б.С., Коткова С.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Палухиной И.В., представившей удостоверение № от 8 января 2003 года и ордер № от 7 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Палухиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Палухиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению; выслушав мнение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 августа 2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 года и от 19 февраля 2020 года испытательный срок продлён в каждом случае на 1 месяц,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2018 года, – в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 15.00 часов 21 марта 2020 года до 10.00 часов 18 апреля 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, данным, характеризующим его личность, а также не учёл влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В обоснование вышеизложенных доводов осуждённый ФИО1 указывает, что он имеет постоянное место жительства, принимал активное участие в раскрытии преступления, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и отец-инвалид; назначенное ему чрезмерно суровое наказание окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Палухина И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, ссылаясь в обоснование жалобы на показания ФИО1, согласно которым, микроволновую печь, а также обогреватель ФИО1 забрал из дома в счёт оплаты за работу, которую он выполнял по поручению лица, которого он считал собственником дома и с разрешения которого он несколько дней в данном доме проживал; для оказания помощи в переноске микроволновой печи ФИО1 привлёк своего знакомого ФИО2, которому он не рассказывал о том, чей это дом и кому принадлежит имущество. При указанных обстоятельствах, как полагает адвокат Палухина И.В., в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, а также квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище». По мнению защитника, при отсутствии признака причинения существенного вреда собственнику действия ФИО1 не могут быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), вследствие чего он подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Версия стороны защиты об изъятии ФИО1 при содействии ФИО2 микроволновой печи, а впоследствии и обогревателя из дома потерпевшей Потерпевший №1 в счёт оплаты за работу, которую ФИО1 выполнял по поручению лица, которого он считал собственником дома и с разрешения которого он несколько дней в данном доме проживал, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Выводы суда в данной части убедительны, приведены в приговоре и надлежащим образом мотивированы. Оснований подвергать сомнению их обоснованность судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого ФИО1, как о том просит в своей апелляционной жалобе адвокат Палухина И.В., не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 при назначении ему наказания суд в полной мере учёл сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у сожительницы ФИО1 ребёнка, отцом которого ФИО1 не является, обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, у суда первой инстанции не имелось.

Семейное положение осуждённого (который, как он сам пояснил в судебном заседании, имеет отца-инвалида), учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

С учётом позиции, занятой осуждённым ФИО1 на предварительном следствии, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Общее признание осуждённым своей вины в тайном хищении чужого имущества на первоначальном этапе предварительного расследования в полной мере учтено судом при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной.

Принимая во внимание факт совершения осуждённым ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года, суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 и назначил ему окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, назначен судом ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 правильно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, обоснованно зачёл время содержания осуждённого под стражей в период с 25 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства или норм материального права, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, во вводной части приговора отражены как данные о личности осуждённого ФИО1, так и данные о личности ФИО2, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено до постановления обжалуемого приговора и приговор в отношении ФИО2 судом не выносился, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание данных о личности ФИО2.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами суд сослался на заявления ФИО1 от 25 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 125, 126) и заявление ФИО2 от 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 99).

Вместе с тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против, самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления ФИО1 от 25 апреля 2020 года и заявление ФИО2 от 22 апреля 2020 года составлены без участия адвоката, и в них не содержится данных о разъяснении права пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Сведения, изложенные в заявлениях от 25 апреля 2020 года, ФИО1, будучи в последствии допрошенным в присутствии защитника, не подтвердил.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления ФИО1 от 25 апреля 2020 года и заявление ФИО2 от 22 апреля 2020 года получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем ссылки суда на указанные заявления как на доказательства вины осуждённого ФИО1 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное решение не влияет на законность приговора в целом, поскольку вина осуждённого ФИО1 в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых судом в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание данных о личности ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на заявления ФИО1 от 25 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 125, 126) и заявление ФИО2 от 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 99) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Палухиной И.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч. 2, 4 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петров М.Г.

Судьи коллегии Власов Б.С.

Котков С.А.