Решение по делу № 8Г-14977/2022 [88-15068/2022] от 01.06.2022

Дело № 88-15068/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2021-003571-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. по кассационной жалобе Казимировой Анны Анатольевны, кассационному представлению прокурора Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г.

гражданское дело № 2-1073/2021 по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению проведения работ капитального ремонта,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления прокурора, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Орловой Т.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Пролетарского района города Твери (далее – прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд) с иском, в котором просил:

•    признать незаконным бездействие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, выразившееся в невыполнении работ по ремонту крыши, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю, ремонту и утеплению фасада, установке, ремонту систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания в многоквартирном доме <адрес> в г. Твери, запланированных к реализации в 2017-2019 годах, предусмотренных региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области 24 декабря 2013 года № 690-пп;

•    возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по ремонту крыши, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю, ремонту и утеплению фасада, установке, ремонту систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания в многоквартирном доме <адрес> в г. Твери,

    ссылаясь на то, что Фонд в нарушение требований жилищного, а также регионального законодательства не принимает мер, направленных на проведение работ капитального характера дома.

    Решение Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Фонда, выразившееся в невыполнении работ по установке, ремонту систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания в многоквартирном доме <адрес> в г. Твери, запланированных к реализации в 2017-2019 годах, предусмотренных региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области 24 декабря 2013 г. № 690-пп.

Возложил на ответчика обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по установке, ремонту систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания в многоквартирном доме <адрес> в г. Твери.

Возложил на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обязанность в срок до конца 2022 года обеспечить ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, ремонту фасада здания в соответствии с положениями частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В кассационной жалобе Казимировой А.А., а также кассационном представлении прокурора Тверской области, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. с оставлением в силе решения Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2021 г. В обоснование доводов жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически указывает обстоятельства, являвшиеся основанием для обращения в суд прокурора с настоящим иском.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства строительства Тверской области, министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Муниципального образования «город Тверь» в лице администрации города Твери, Управления Федерального казначейства по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Министерства финансов Тверской области, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Балыбердина М.И., Евсеенкова Т.В., Оленченко А.Н., Калиниченко В.В., Казимирова А.А., Миронова И.В., Снегов И.Л., Оленченко Л.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления прокурора, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Орловой Т.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что функции регионального оператора на основании Распоряжения Правительства Тверской области от 28 июня 2013 г. № 306 на территории Тверской области осуществляет ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, пришёл к выводу о том, что возложенная на Фонд в силу прямого указания действующего законодательства обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, ответчиком не исполнена, доказательств принятия мер, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта в установленные сроки ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 267, 168, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 г. № 690-пп, Законом Тверской области от 28 июня 2013 г. № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области», постановлением Правительства Тверской области от 24 марта 2015 г. № 125-пп «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области и внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 22 апреля 2014 г. № 210-пп» и исходил из того, что формой муниципального краткосрочного плана, установленной Порядком № 125, не предусмотрено включение в муниципальный краткосрочный план домов, по которым отсутствует финансирование проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также из того, что действующим законодательством установлен и определён порядок реализации региональной программы капитального ремонта посредством утверждения на основании муниципальных краткосрочных планов регионального краткосрочного плана.

Суд указал, что Порядок утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 24 марта 2015 года № 125-пп, является действующим правовым актом, а указанные в нём требования являются обязательными к исполнению всеми заинтересованными лицами.

Суд не учел, что при формировании регионального краткосрочного плана к учету были приняты положения муниципального краткосрочного плана города Твери в части, не противоречащей требованиям, установленным Порядком № 125.

Установив по материалам дела, что многоквартирный дом <адрес> г. Твери в краткосрочные планы реализации соответственно в 2017-2019 годах и в 2020-2022 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утвержденные Постановлениями Правительства Тверской области от 10 марта 2017 г. № 62-пп и от 14 августа 2020 г. № 360-пп не включён, а также то, что Законом Тверской области от 28 июня 2013 г. № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» не предусмотрена обязанность Фонда обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, не включенных в региональный краткосрочный план, суд апелляционной инстанции постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию прокурора в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. В связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казимировой Анны Анатольевны, кассационное представление прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи