Решение по делу № 22-1820/2021 от 09.03.2021

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-1820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. и подсудимого К., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает постановление вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что имеющееся в обвинительном заключении несоответствие описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ формулировке обвинения, является технической ошибкой и не может свидетельствовать о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и прав К., которые бы исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом. Обращает внимание на то, что несоответствие существа обвинения его формулировке в части ошибочного указания в ней на наркотическое средство, а не психотропное вещество, фактически устранено в судебном заседании представленным государственным обвинителем заявлением об изменении обвинения, однако данное заявление судом принято не было, хотя подлежало принятию, поскольку устранение допущенных недостатков предъявленного К. обвинения в суде возможно и закону не противоречит. Обращает внимание на то, что К. и его защитник возражали против возвращения дела прокурору. При этом ранее настоящее уголовное дело уже возвращалось Свердловским районным судом г. Перми прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но соответствующее постановление было отменено судом апелляционной инстанции, который не установил каких-либо других оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы закона, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору при условии их существенности и неустранимости в судебном разбирательстве, что предопределяет невозможность разрешения судом уголовного дела на основании такого заключения.

Если же отдельные недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в суде, в том числе посредством реализации сторонами своих процессуальных полномочий, такие недостатки не влекут последствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, иначе это приводило бы к неоправданному затягиванию производства по уголовному делу и связанных с ним лишений и ограничений, налагаемых на обвиняемого в рамках применения мер процессуального принуждения.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона были нарушены судом.

Согласно оспариваемому постановлению, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допущено противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией в типе вещества, на незаконный сбыт которого подсудимый покушался.

Действительно, в описании преступного деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указывается на совершение К. покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, хотя квалифицированы его действия через признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия К. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако в описании преступного деяния указывается на крупный размер таких веществ.

В то же время государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства представил суду первой инстанции заявление об изменении обвинения К., которое указанные выше недостатки устраняло.

Суд первой инстанции, признавая данные недостатки исключающими возможность вынесения по уголовному делу итогового решения, не объяснил мотивированно в своем постановлении, в связи с чем, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения не может быть принято, а недостатки обвинительного заключения без возвращения уголовного дела прокурору – устранены.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ заявление государственного обвинителя об изменении обвинения не может быть принято в случае, если оно ухудшает положение подсудимого и (или) нарушает его право на защиту, в том числе, если измененное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного и выходит по фактическим обстоятельствам за его рамки.

По настоящему уголовному делу заявление государственного обвинителя об изменении обвинения положение подсудимого не только не ухудшает, но, напротив, улучшает, поскольку исключает из описания преступного деяния по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, указывая вместо него значительный размер, а также устраняет противоречие в типе предмета преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом измененное обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не выходит за рамки предъявленного, так как в описании преступного деяния в вину К. вменялось покушение на незаконный сбыт именно психотропного вещества.

Заявлением государственного обвинителя право на защиту К. также не нарушается, поскольку в измененном обвинении каких-либо новых фактических обстоятельств не содержится, дополнительных признаков преступлений не вменяется. Подсудимый и его защитник с внесенными государственным обвинителем изменениями согласились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные судом первой инстанции процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могли быть устранены путем принятия представленного государственным обвинителем заявления об изменении предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции продлевает срок содержания его под стражей, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от суда. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, для обеспечения надлежащего поведения подсудимого, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Срок содержания под стражей К. продлить на один месяц, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись