Решение по делу № 2-5714/2014 от 23.09.2014

К делу № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального троллейбусного предприятия г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Грачеву П. В. о взыскании суммы затраченной на обучение и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального троллейбусного предприятия г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее по тексту - МП «Химкиэлектротранс») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Грачеву П.В. о взыскании суммы затраченной на обучение и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ по трудовому договору № Грачев П.В. был принят на работу в МП «Химкиэлектротранс» в должности ученик водителя троллейбуса. С /дата/ по /дата/ согласно ученическому договору № от /дата/ Грачев П.В. был направлен на обучение по профессии водитель троллейбуса. Стоимость обучения составила <данные изъяты>. На основании п. 2.3.7. ученического договора № от /дата/ после окончания обучения, Грачев П.В. обязался проработать в МП «Химкиэлектротранс» в качестве водителя троллейбуса не менее 3-х лет. /дата/ Грачев П.В. был уволен на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Согласно п. 3.6. вышеупомянутого ученического договора, в случае увольнения в течении 36 месяцев со дня начала работы водителем троллейбуса Грачев П.В. обязан возместить средства, затраченные на его обучение (сумму оплаты за обучение, денежное вознаграждение за весь период обучения, оплаченные транспортные расходы, и др.), с момента заключения указанного договора до получения диплома. /дата/ Грачевым П.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № с МП «Химкиэлектротранс, которое до настоящего времени не исполнено. Грачеву П.В. было предложено в добровольном порядке возместить средства, затраченные на обучение (претензия № от /дата/), однако до настоящего времени требования МП «Химкиэлектротранс» не удовлетворены. Просят взыскать с Грачева П.В. сумму затраченную на обучение в размере <данные изъяты>. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец – представитель МП «Химкиэлектротранс» ФИО в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом против рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – Грачев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (телеграмма направленная по месту регистрации вручена сестре).

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приказом № № от /дата/ Грачев П.В. был принят на работу в МП «Химкиэлектротранс» с /дата/ в должности ученик водителя троллейбуса, на основании трудового договора № от /дата/.

Согласно п. 3.6. ученического договора № от /дата/, в случае увольнения в течении 36 месяцев со дня начала работы водителем троллейбуса Грачев П.В. обязан возместить средства, затраченные на его обучение (сумму оплаты за обучение, денежное вознаграждение за весь период обучения, оплаченные транспортные расходы, и др.), с момента заключения указанного договора до получения диплома.

Как следует из платежного поручения № от /дата/ стоимость обучения (подготовка водителей троллейбуса) составила <данные изъяты>.

Приказом № № от /дата/ Грачев П.В. был уволен на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

/дата/ с Грачевым П.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № МП «Химкиэлектротранс», согласно п.5, которого он обязался уплатить МП «Химкиэлектротранс» сумму в размере <данные изъяты>. Соглашение до настоящего времени не исполнено.

Как видно из имеющихся материалов дела сумма к возмещению за обучение составила <данные изъяты>., затраты предприятия на оплату транспортных расходов Грачева П.В. – <данные изъяты>., денежное вознаграждение, выплаченное за весь период обучения – <данные изъяты>. (расходный кассовый ордер № от /дата/, расходный кассовый ордер № от /дата/, расчет начислений).

Учитывая, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по соглашению № от /дата/, ученическому договору о профессиональном обучении № от /дата/ не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МП «Химкиэлектротранс» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального троллейбусного предприятия г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Грачеву П. В. о взыскании суммы затраченной на обучение и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грачева П. В. сумму затраченную на обучение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров