Решение по делу № 2-754/2023 (2-5401/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-754/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007027-59

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г.                                                                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой Н.Л.,

с участием истца Охотиной Л.Г., представителя истца Галочкина С.В., представителя ответчика - адвоката Мулякова Н.А., третьего лица Новиковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотиной Людмилы Геннадьевны к Новикову Роману Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У с т а н о в и л :

Истец Охотина Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Новикову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что факт получения ответчиком Новиковым Р.А. от истца денежных средств подтверждается предоставленными Сбербанком РФ сведениями о перечислении с ее лицевого счета на карту ответчика 200.000 руб. в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства не являлись подарком или безвозмездной сделкой с ее стороны, она не должна содержать на свои деньги здорового, молодого мужчину, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность. Со слов ответчика, он остро нуждался в деньгах сроком на 2 месяца, чтобы использовать их на личные цели - для расчета со строителями дома, принадлежащего его матери, расположенного в СНТ «Травянка-1» в <адрес>.

В записанном телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. Новиков Р.А. признал свою задолженность перед истцом, но отказался их возвращать по надуманным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ответчик лично признал свою задолженность, но отказался возвращать деньги, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27.972 руб.

С учетом уточнения и ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Новикова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., а также 27.972 руб. - проценты за пользование моими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 5.484 руб. (л.д.51-52)

В судебном заседании истец Охотина Л.Г. и ее представитель Галочкин С.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили иск удостоверить, указав, что ответчик, не отрицая получение денежных средств, стал утверждать, что 200.000 руб. были подарены в ДД.ММ.ГГГГ года семье Новиковых для производства ремонтных работ в новой квартире, что данные деньги он якобы полностью истратил на семью, на детей, с которыми проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, Новиков Р.А. не отрицал, что телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ. имел место, но содержание он не помнил.

С данными доводами ответчика истица не согласна. Новиков Р.А. и ее племянница Новикова И.Б. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГг. Новиков Р.А. выгнал племянницу с детьми из дома, и она вместе в детьми пришла к ней, и с тех пор они проживают у нее в доме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Новиков Р.А. полностью перестал общаться с супругой, не оказывал ей никакой помощи, перевез все личные вещи Новиковой И.Б. и детей к ней домой. Продал втайне от супруги в ДД.ММ.ГГГГ три автомобиля, деньги истратил на личные нужды. Не платил алименты детям с ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от нее денежные средства в размере 200.000 руб. не могли быть направлены на ремонтные работы в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, поскольку данная квартира в черновой отделке была сдана по акту приёма-передачи только в ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшие 2 года ответчик не приобрел никаких строительных материалов, не завёз их в квартиру, таким образом, он обязан вернуть неосновательно полученные средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Калининском районному суде г.Чебоксары по делу № ответчик в лице своего адвоката Бахмисовой Т.В. полностью признал подлинность телефонного разговора между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в котором Новиков Р.А. утверждал, что его тесть Охотин Б.Г. обещал ему подарить на приобретение квартиры 1.000.000 руб., а дал только 700.000 руб., оставшиеся 300.000 руб. остался должен. Также он признал, что должен ей 200.000 руб., но подумает, возвращать или не возвращать их в зависимости от обстоятельств. При этом, Калининский районный суд <адрес> в своём решении от ДД.ММ.ГГГГг. признал данную запись допустимым доказательством и положил её в основу решения суда (лист 8 решения). Таким образом, само по себе личное признание долга ответчиком опровергает его утверждение в данном процессе о подарке спорных денежных средств.

При этом, ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что перечисленные на его счет денежные средства являлись подарком. Таким образом, Новиков Р.А. обязан вернуть ей перечисленные 200.000 руб. как неосновательно присвоенные им денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На судебное заседание ответчик Новиков Р.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право участия по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Муляков Н.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их перечисления. Необходимо учитывать тот факт, что денежные средства Охотиной Л.Г. перечислялись Новикову Р.А. неоднократно (тремя переводами), в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо ошибки со стороны истца, то есть истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, поэтому на основании п.4 ст.1109 ГК РФ исковые требования Охотиной Л.Г. не могут быть удовлетворены. В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца Охотиной Л.Г. при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем- Новиковым Р.А.

При этом, Новиков Р.А. являлся супругом племянницы истца- Новиковой И.Б., то есть состоял в родственных отношениях с истцом;

- решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. брак между Новиковым Р.А. и Новиковой И.Б. был расторгнут и только после этого Охотина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову Р.А.;

- решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. между Новиковыми произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <адрес> по ул.<адрес>, одним из спорных вопросов являлась передача отцом Новиковой И.Б.- Охотиным Б.Г. 400.000 руб. на приобретение спорной квартиры, сторона Новиковой И.Б. утверждала, что средства были переданы в дар внукам, а не всей семье, суд пришел к выводу (в том числе анализируя представленную аудиозапись), что средства были переданы Охотиным Б.Г. в дар всей семье Новиковых для приобретения квартиры, то есть в рамках родственных отношений передача денежных средств семье Новиковых не осуществлялась на возмездной основе и неосновательным обогащением не являлась;

- из представленной по настоящему делу аудиозаписи телефонного разговора, якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. между Новиковым Р.А. и Охотиной Л.Г., не следует, что денежные средства Охотиной Л.Г. передавались в рамках какого-либо денежного обязательства, и как раз упоминается помощь, ремонт квартиры и т.д.

Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Новикова И.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, чтос ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут Московским районным судом <адрес>. В период брака с ответчиком они строили дом в <адрес>, оформили участок на бывшую свекровь Новикову Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был полностью завершен. В ДД.ММ.ГГГГ года бывший супруг Новиков взял у ее тети - Охотиной Л.Г. денежные средства в размере 200.000 руб. в долг для оплаты работ строителям. Данные денежные средства он обещал вернуть в течение двух месяцев. Охотина Л.Г. дала деньги в долг, переводила их несколькими платежами, поскольку сразу такой суммы у нее не было. ДД.ММ.ГГГГг. у нее произошла ссора с ответчиком, она с детьми уехала из дома. После чего какое-либо общение между ними прекратилось, ответчик отказывается возвращать денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ. сам позвонил Охотиной Л.Г., данный разговор они записали. В данной записи ответчик признается, что брал денежные средства и возвращать их не собирается.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что Охотина Л.Г. перечислила на карту ответчика Новикова Р.А., открытую в ПАО Сбербанк России, денежную сумму всего в размере 200.000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 35.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 150.000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн, а также историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком Новиковым Р.А.

При этом, стороны пояснили, что каких-либо договорных обязательств по перечислению указанных денежных средств между сторонами не было.

Как пояснила в судебном заседании истица, Новиков Р.А. нуждался в деньгах и попросил у нее в долг денежную сумму в размере 200.000 руб. сроком на 2 месяца, для расчета со строителями дома, расположенного в СНТ «Травянка-1» в <адрес>. Истица свои обязательства выполнила, перечислила указанную сумму денег тремя платежами, однако ответчик отказывается возвращать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 200.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-19), которая оставлена без ответа и исполнения.

До настоящего времени доказательств возврата денежной суммы ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

При этом, в подтверждение своих доводов, истцом предоставлена распечатка аудиозаписи телефонного разговора между Новиковым Р.А. и Охотиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что Охотина Л.Г. говорит Новикову Р.А. о том, что он должен ей 200.000 руб., на что Новиков Р.А. отвечает, что пока делает ремонт, если денег хватит, то рассчитается, если не хватит, то ничего не должен.

При этом, в судебном заседании представитель истца Галочкин С.В. пояснил, что данная аудиозапись также была предметом рассмотрения в Калининском районному суде г.Чебоксары по делу №, где в судебном заседании ответчик, в лице своего адвоката Бахмисовой Т.В., полностью признал подлинность телефонного разговора между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд признал данную запись допустимым доказательством и положил её в основу решения (лист 8 решения).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) произведен раздел имущества между Новиковой И.Б. и Новиковым Р.А. в отношении <адрес> по ул.<адрес>.

Ранее, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) брак между Новиковым Р.А. и Новиковой И.Б. был расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей Новикова К.Р., Новиковой Е.Р., Новикова М.Р. было определено с матерью Новиковой И.Б. Из данного решения следует, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ семья фактически распалась, проживают раздельно.

Таким образом, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Новиков Р.А. не оспаривал свою задолженность перед Охотиной Л.Г., при этом, о том, что данные деньги ею были переданы в дар ему либо его семье также не говорил.

Оснований сомневаться в происхождении и достоверности представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора у суда не имелось, поскольку истец объяснил происхождение и способ получения данных доказательств, представил расшифровку разговора, каких-либо доказательств несоответствия их требованиям ст. 55 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, способных опровергнуть представленные истцом доказательства, в том числе о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения подложности аудиозаписи телефонного разговора (их редактирования), ответчиком не заявлено. Кроме того, данная аудиозапись телефонного разговора также была предметом рассмотрения в Калининском районном суде г.Чебоксары по гражданскому делу №, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне Новикова Р.А. имеется неосновательное обогащение и при таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты телефонного разговора) по ДД.ММ.ГГГГ размере 27.972 руб. и далее до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за период ДД.ММ.ГГГГсо следующего дня, указанного в претензии по возврату долга - до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) (за 236 дня), в размере 5.589,04 руб.:

200.000 руб. х 136 дн. х 7,50% : 365 дн. = 5.589,04 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5.589,04 руб.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга также подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.255,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова Романа Алексеевича в пользу Охотиной Людмилы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.589,04 руб., и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (200.000 руб.), исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также возврат госпошлины в размере 5.255,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                      Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 г.