Решение по делу № 33-17678/2024 от 20.08.2024

            дело № 2-1521/2023

            УИД 03RS0012-01-2023-001722-57

            Судья Кумертауского межрайонного суда

            Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.

            Категория дела 2.211

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-521/2024 (33-23400/2023)

28 августа 2024 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Гиндуллиной Г.Ш.,

судей                             Иванова В.В.,

                                Галлямова М.З.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятого по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в 2014 г. он с супругой ФИО4 продали ФИО1 принадлежащий им участок №..., расположенный в садовом товариществе «Энергетик-1». При продаже участка по устной договоренности они оставили во временное пользование (до 2015 г.) ФИО1 две металлические емкости. Одна емкость круглой формы диаметром 1 м, высотой 150 см, толщиной металла 10 мм, а вторая емкость квадратной формы размером 150 ? 150 см, высотой 150 см, толщина металла 10 мм. По данному факту ФИО1 была добровольно написана расписка. С 2015 г. по 2021 г. по устной договоренности между ним и ответчиком ФИО5 пользовалась его двумя металлическими емкостями до первого требования об их возврате. В начале 2022 г. он устно при встрече потребовал у ФИО1 возвратить ему эти емкости, однако она отказалась их возвращать. Емкости оценивает в 60000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно емкости не возвращает, просит суд обязать ее возвратить ему его имущество.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 металлическую емкость круглой формы, без дна, диаметром 1 м, высотой 150 см, толщиной металла 10 мм, находящуюся на садовом участке №..., расположенном в садовом товариществе «Энергетик-1»; в удовлетворении исковых требований о передаче металлической емкости квадратной формы размером 150 ? 150 см, высотой 150 см, толщиной металла 10 мм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан            от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований о передаче емкости квадратной формы. Постановлено: «В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 металлическую емкость квадратной формы размером 150 ? 150 см, высотой 150 см, толщина металла 10 мм, находящуюся на садовом участке №..., расположенном в садовом товариществе «Энергетик-1».

В остальной части решение оставить без изменения».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года оставлены без изменения.

    От ФИО1 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, в котором она просит разъяснить срок и способ исполнения решения суда, указав, что на ФИО2 возложена обязанность забрать у ФИО1 емкости в течение 1 октября 2024 года оп 31 декабря 2024 года посредством специализированной техники, через соседний садовый участок.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

    Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

    Исходя из этого, учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023.

    Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятого по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                              Г.Ш.Гиндуллина

Судьи                                                                            В.В.Иванов

                                                                                       М.З.Галлямов