Решение по делу № 33-3128/2022 от 07.11.2022

33-3128/2022 (2-1070/2022)                                                                  судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2022-000495-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                                               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Царьковой Т.А., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Майорова Александра Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова Александра Дмитриевича страховое возмещение в размере 34 981 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова Александра Дмитриевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оформлению доверенности представителю в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате экспертных услуг отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в Майорова Александра Дмитриевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Майорова А.Д. – Муравьева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2021 года примерно в 08 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Тюнякова О.С., управляя автомобилем <скрыто>, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <скрыто>, под управлением Гришакина Н.В. После столкновения с автомобилем <скрыто> совершил столкновение с троллейбусом №, управляемым Бакониным Р.А., и с автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюняковой О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, его гражданская ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО серии №.

05 июля 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно – транспортно происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт.

В дальнейшем ответчик самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в сумме 92 000 рублей (68 300 рублей + 23 700 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 162 рублей, стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

31 августа 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, ответчик частично удовлетворил его требования, выплатив страховое возмещение в размере 21 000 рублей.

02 декабря 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 года требования его требования были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 25 100 рублей, а также неустойки в размере 10 716 рублей.

Истец полагает, что ответчик, не имея права заменить без его согласия форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи чем, на него должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 981 рубль, неустойку за период с 26 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 109 132 рубля 12 копеек, убытки по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, следовательно, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указало, что обратившись в страховую компанию за выплатой стразового возмещения, Майоров А.Д. просил осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно условиям выбранного потерпевшим пункта заявления, в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным им реквизитам, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявителю было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Омега Центр», однако 21 июля 2021 года от ООО «Омега Центр» поступил акт об отказе от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в предусмотренный законом тридцатидневный срок. Аналогичные акты поступили в САО «РЕСО-Гарантия» от иных СТОА. Ввиду отказов СТОА от проведения ремонтных работ, возмещение ущерба было осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с условиями пункта 4.1 заявления о прямом возмещении убытков от 05 июля 2021 года и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты, то размер ущерба должен определяться с учетом износа на заменяемые запчасти.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Майоров А.Д., представитель САО «РЕСО-Гарантия», Тюнякова О.С., Баконин Р.А., Гришакин Н.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2021 года, вследствие действий водителя Тюняковой О.С., управлявшей транспортным средством <скрыто>, с участием транспортного средства <скрыто>, под управлением Гришакина Н.В., транспортного средства <скрыто> под управлением Баконина Р.А., был причинен ущерб принадлежащему Майорову А.Д. транспортному средству <скрыто>.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюняковой О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Майорова А.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия», договор серии №), Гришакина Н.В. – в САО «ВСК» по договору серии №, Баконина – в АО «СОГАЗ», договор серии №.

05 июля 2021 года Майоров А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в пункте 4.1 заявления.

05 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Майорову А.Д. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Омега Центр».

ООО «Омега Центр» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт от 21 июля 2021 года об отказе от ремонтных работ, указав, что причиной отказа является невозможность проведения ремонта в установленный законом тридцатидневный срок.

Аналогичные акты были направлены в САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Кузовное Ателье+», ИП ФИО12, ИП ФИО13

22 июля 2021 года САО «РЕСО – Гарантия» уведомило Майорова А.Д. о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатило ему страховое возмещение в размере 68 300 рублей.

27 июля 2021 года Майоров А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 августа 2021 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Майоров А.Д. обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка собственности и аналитика» № от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 162 рублей, стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

31 августа 2021 года Майоров А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

06 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 21 000 рублей, определенного в соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 02 сентября 2021 года, подготовленного по поручению САО, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 146 535 рублей 58 копеек, с учетом износа – 113 000 рублей.

Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 113 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Майоров А.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 24 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей 173 081 рубль, с учетом износа – 138 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-168966/5010-008 от 13 января 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 рублей (138 100 рублей-113 000 рублей), неустойка в размере 10 716 рублей.

В решении предусмотрено, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 27 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 100 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с учетом неустойки в размере 10 716 рублей, не более 400 000 рублей.

18 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» Майорову А.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 25 100 рублей, неустойка в размере 10 716 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд учел, что законом не предусмотрено такое основание для замены страховщиком формы страхового возмещения как отказ СТОА от ремонта в связи с длительной поставкой запчастей, перед производством выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденных деталей ответчик не выяснил мнение истца по поводу возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, превышающий 30 дней, соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в порядке, установленном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.

Судом принято во внимание, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право, без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму не установлено.

Размер страхового возмещения определен судом исходя из заявленных истцом требований на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 24 декабря 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного без учета износа заменяемых деталей.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, суд со ссылкой на положения пункта 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, и, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей, а также с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 490 рублей 50 копеек.

Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения были нарушены права Майорова А.Д. как потребителя финансовой услуги, суд с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Майоров А.Д. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, и, с учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени сложности рассмотренного дела в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е», «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е») либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом срок (30 рабочих дней) к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласия страхователя на увеличение срока ремонта более чем на 30 рабочих дней страховщиком не выяснялось.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства страховщиком не устанавливались.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, Майоров А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (пункт 4.1 заявления истца, адресованного в страховую компанию), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, как того требует подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки утверждению ответчика, между ними не заключалось.

В пункте 4.2 заявления «выплата страхового возмещения» Майоров А.Д. отметку о выборе такого способа возмещения не проставил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022