Решение по делу № 2-2703/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2703/2024

75RS0001-02-2024-002448-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       14 августа 2024 года                                                                             г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

с участием представителя ответчика Завьялова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова СС к Борвенко ТИ о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Истец Жуков С.С. обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключён договор беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020, согласно которому Жуков С.С. передал в долг Борвенко Т.И. денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка в получении денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2022 года по делу № 2- 3812/2022 были удовлетворены исковые требования Жукова С.С. к Борвенко Т.И., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, неустойка в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479 794 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 624 рубля. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Борвенко Т.И.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2023 по делу № 33-533/2023 решение районного суда было изменено - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4 620 000 рублей, неустойка в размере 1 347 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 662 рубля, решение суда дополнено указанием на обращение взыскания на квартиру путём реализации её с публичных торгов, определена её начальная продажная стоимость в размере 6 683 600 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу № 88-10232/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2023 в части изменения решения Центрального районного суда о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023 по делу № 33-2757/2023 решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отменено, решение в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 4 620 000 рублей, пени в размере 752 694,30 рублей, судебные расходы 64 180,15 рублей. Решение дополнено указанием на обращение взыскания на квартиру путём реализации её с публичных торгов, определена её начальная продажная стоимость в размере 6 683 600 рублей.

Так как исковые требования в суде первой инстанции были уточнены на дату 11.08.2022 года, истец просит суд произвести доначисление договорной неустойки, из расчета 0,1% в день, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Сумма неустойки на 31.05.2023 составляет 1 121 523, 58 рубля.

13.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ не поступил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 121 523,58 рублей в соответствии с п. 2.1 Договора беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 за период с 12.08.2022 по 31.05.2023, а также обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику Борвенко Т.И., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 808 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Завьялов К.А. поддержал ранее представленные возражения, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец Жуков С.С., ответчик Борвенко Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Жукова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020, согласно которому Жуков С.С. передал Борвенко Т.И. денежные средства в размере 8 500 000 рублей на срок до 30.09.2021. Ответчиком по договору оплачено 500 000 рублей 13.07.2021; 1 500 000 рублей - 16.09.2021; 1 500 000 рублей - 24.09.2021, всего 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Заемщик оплачивал пени: 260 000 рублей - 26.11.2021; 120 000 рублей - 10.02.2022.

Указанные обстоятельства установлены имеющими преюдициальное значение для настоящего дела актами судебных инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3812/2022 по иску Жукова С.С. к Борвенко Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, по итогам рассмотрения дела апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023 по делу № 33-2757/2023 с Борвенко Т.И. в пользу Жукова С.С. была взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 в размере 4 620 000 рублей, пени в размере 752 694, 30 рублей за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, судебные расходы в размере 64 180,15 рублей.

В последующем в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца определенной п. 2.1 договора неустойки за период с 12.08.2022 по 31.05.2020 (с учетом периода действия моратория) в размере 0,1 % (с учетом снижения) от суммы долга за каждый день просрочки в общей сумме 1 121 523,58 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по состоянию на дату обращения с исковыми требованиями сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020 ответчиком в полном объеме не была погашена.

20.03.2023 Центральным РОСП № 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производилось взыскание присужденной апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2023 суммы.

Так, по сведениям, представленным заместителем начальника Центральным РОСП № 1 Филинковой Е.Н., исполнительное производство окончено 01.06.2023 в связи с фактическим исполнением, в приложение представлена справка о движении денежных средств с указанием времени их внесения на депозитный счет службы судебных приставов.

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату задолженности, образовавшейся по договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020, была исполнена в рамках названного исполнительного производства 26.05.2023, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 12.08.2022 по 26.05.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, обоснованными.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом при наличии обоснованных возражений ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом представленных заместителем начальника Центральным РОСП № 1 Филинковой Е.Н. сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, судом принимается расчет, представленный стороной ответчика.

Вместе с тем неустойка, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 22.03.2023, подлежит корректировке в связи с допущенной арифметической ошибкой. Так, указанный период включает в себя 172 дня, следовательно, взысканию за указанный период подлежит неустойка в размере 1 589 280 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом арифметической корректировки, составит 2 187 381,8 рубль.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, с учетом баланса интересов кредитора и должника, суд полагает возможным применить определенную ранее по идентичным требованиям решением Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2022 кратность снижения неустойки, равную 2,316.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 944 465,37 рублей (2 187 381,8 рублей / 2,316).

Как установлено судом, всего в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу Жукова С.С. с Борвенко Т.И. задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2020, неустойки, судебных расходов в счет оплаты долга в пользу Жукова С.С. поступило денежных средств на общую сумму 6 032 522 рубля.

Всего по решению Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2022, частично измененному апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023, с Борвенко Т.И. в пользу Жукова С.С. взыскано 5 436 874, 45 рубля.

Таким образом, переплата в рамках исполнительного производства составила 595 647,55 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца указанную сумму переплаты с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика следует зачесть в счет неустойки, взысканной в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа № 1 от 08.11.2020 за период со 02.10.2022 по 26.05.2023 в окончательном размере 348 817,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Борвенко Т.И.

Исходя из вышеназванных положений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что размер удовлетворенных требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в свою очередь, с учетом заявленной позиции ответчика, исполнения им решения Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2022 в полном объеме, оснований сомневаться в исполнении удовлетворенных требований в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4280,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борвенко ТИ (паспорт № №) в пользу Жукова СС (паспорт №) неустойку по договору займа № 1 от 08.11.2020 за период со 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 348 817,82 рублей, государственную пошлину в размере 4280,05 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

      Судья                                                                  А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024