Решение по делу № 2-463/2015 (2-5085/2014;) от 08.09.2014

Дело №2-463/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

При секретаре     Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЖСК «Уют» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Уют» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по вине ЖСК «Уют», являющегося ответственным за содержание и обслуживание общедомового имущества в доме, из-за порыва запорной арматуры (шаровый кран) на стояке холодной воды в <адрес>, расположенной этажом выше, была залита квартира истца, а именно коридор площадью 8,1 кв.м., ванная комната – 2,5 кв.м., туалет – 1 кв.м., кухня 6,3 кв.м., зал площадью 15,7 кв.м., жилая комната – 10,2 кв.м. В результате затопления были повреждены: электропроводка в туалете, расслоение, деформация дверного проема, повреждение люстр; намокание и отслоение межплиточных швов в ванной, повреждение люстр; разводы на потолке и стенах в коридоре, повреждение электропроводки; в жилой комнате разводы на потолке и стенах, повреждение электропроводки; в кухне разводы на потолке и стенах, повреждение электропроводки; в зале разводы на потолке и стенах, повреждение электропроводки. Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., сумма причиненного истцу ущерба составила 112370,00 руб., стоимость услуг эксперта - 6500 руб., за отправку телеграмм истец оплатила 528,40 руб. Согласно экспертного заключения, подготовленного в ходе судебной экспертизы, стоимость причиненного истцу ущерба составила 133 900 руб. Просит взыскать сумму ущерба причиненного затоплением в размере 133900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы в связи с участием эксперта в судебном заседании 8 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на 20 лет), поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что после подтопления произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сорванной подводкой холодной воды в квартире этажом выше, истцом были произведены ремонтные работы, что подтверждается представленным договором подряда и чеками. Факт причиненных имуществу истца повреждений именно в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также и тем, что в это же время, по указанной выше причине была затоплена <адрес>- собственник ФИО5 Просила заявленные требования, с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Уют» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), председатель ФИО7, действующая на основании устава, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик заявленные требования не признал, поскольку между ЖСК «Уют», осуществляющим в соответствии с Уставом управление комплексом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам – собственникам помещений жилого дома по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1.1 договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется качественно и в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актов РФ, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту. Таким образом, полагает, что при решении вопроса об ответственности за произошедший порыв шарового крана, необходимо учитывать соответствие выполняемых работ ООО «<данные изъяты>» указанным выше нормативным актам. Кроме того, для собственников помещений предусмотрен ряд обязанностей связанных с потреблением коммунальных услуг и содержанием инженерно технического оборудования и сетей, не соблюдение которых, также могло привести к аварии. ЖСК «Уют» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является обеспечение реализации прав членов кооператива по владению пользованию и распоряжению общим имуществом кооператива. В соответствии с уставом ЖСК, издержки кооператива распределяются между его членами, к которым относится, в том числе, и сам истец. В связи с чем, полагают, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Истцом доказательств причинения ущерба именно затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. В результате проверок журналов заявок было выявлено, что за месяц до этого ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире было затопление, из расположенной сверху <адрес> (вырван шланг на стиральную машину). ДД.ММ.ГГГГ. данную квартиру так же затапливала вышерасположенная <адрес>, для устранения течи были заменены прокладки на фильтре. Квартира истцом приобретена ДД.ММ.ГГГГ., ранее в указанной квартире проживала неблагополучная семья, которая ни разу не делала ремонт в указанной квартире, в связи с чем, полагают, что истец намерен за счет ответчика улучшить состояние квартиры. Требования о компенсации морального вреда также находят не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов явно завышенными. Кроме того, полагали, что затопление произошло по вине собственника <адрес> – ФИО14, поскольку последним самостоятельно был монтирован стояк холодного водоснабжения в нарушение СНиП 2.04.01-85, что привело к срыву шарового крана, в результате чего была затоплена квартира истца. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 и его представитель ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании оставили вопрос по разрешению заявленных требований на усмотрение суда. Пояснили, что во время затопления ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО14 был на работе, когда ему позвонила супруга и сказала, что в туалете бежит холодная вода, кран был перекрыт. Они всегда, даже на ночь перекрывают краны, поскольку в доме неоднократно были случаи затопления. Когда он приехал домой, вода все еще бежала, аварийной службы еще не было, в подвал попасть не получилось, поэтому он сорвал штору и намотал на место течи. Вода была перекрыта около <данные изъяты> часов утра, прорыв начался около <данные изъяты> часов. Когда он в <данные изъяты> утра зашел в квартиру истца, увидел, что затопление было возле ванны в углу.

Третье лицо ООО «Супер Строй» в судебное заседание представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавали, полагая, что доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении не представлено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в квартире истца неоднократно происходили затопления, в связи с чем имущество истца было повреждено. Кроме того, в квартире третьего лица ФИО14 имеется переустройство инженерных сетей, несоответствующее санитарным нормам и правилам. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела он и его представитель ФИО10, полномочия удостоверены доверенностью, пояснили, что квартира ФИО9 № находится над квартирой истца. Он топил квартиру ФИО1 2 раза. Прорывы были незначительные, в связи с чем, ущерб имуществу не был причинен. После затопления ДД.ММ.ГГГГ. его квартира очень сильно пострадала, повреждения были во всех комнатах, кроме самой крайней, однако им уже сделан ремонт. Поднявшись на пятый этаж в <адрес>, соседом ему была показана причина затопления, он понял, что вины соседа нет, поэтому решил сам сделать ремонт. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, истец - ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51).

Договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома с ЖСК «Уют» (том 1 л.д. 89).

Согласно разделу 1 договора, стороны объединяются для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; несут совместные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник поручает ЖСК «Уют» от своего имени представлять законные интересы собственника в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления а также в суде; заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на представление коммунальных услуг; осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам; осуществлять начисление и сбор и перечисление обязательных платежей собственника обслуживающей организации, ресурсоснабжающим и прочим организациям; проводить регистрацию и страхование опасных производственных объектов (лифтов и т.п.); при этом ЖСК «Уют» действует от имени собственника и за его счет; собственник передает ЖСК «Уют» права по управлению, совместному владению и частному распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а ЖСК «Уют» принимает на себя данные права; ЖСК «Уют» в настоящем договоре представляет интересы собственников.

Согласно п. 2.2 договора, ЖСК «Уют» осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с обслуживающей компанией ООО « Супер Строй».

В соответствии с п. 2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Уют» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (приложение №1,2) путем заключения в интересах Собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведения бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установления фактов невыполнения работ и услуг.

Согласно п. 2.2.5 ЖСК «Уют» обязано в случае заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, контролировать исполнение обслуживающими организациями договорных обязательств. Устанавливать факты причинения вреда имуществу собственника (п. 2.2.9).

Согласно п. 1.1 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию и являющегося предметом управления входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (за исключением общедомовых приборов учета), крыши, электрическое и санитарно-техническое оборудование обслуживающее более одного помещения, согласно Приложения № к настоящему договору, земельный участок, на котором расположен данный дом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Уют» и ООО «Супер Строй» заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым, ООО «Супер Строй» взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предусмотренные приложением №1, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с Уставом ЖСК «Уют» (п. 2.1), кооператив является некоммерческой организацией, основан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства. Кооператив выполняет функцию управляющей организации по эксплуатации жилыми и нежилыми помещениями кооператива, а также инженерным оборудованием (п. 4.1.1).

В соответствие с представленной счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Уют» оплатило ООО «Супер Строй» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, содержание мусоропровода за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 887,86 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «Супер Строй», ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. собственник <адрес> подал диспетчеру ООО «Супер Строй» заявку о затоплении квартиры холодной водой сверху. В <данные изъяты> час. диспетчер передала заявку слесарю. Прибыв в <данные изъяты> час. в <адрес> слесарем был перекрыт вентиль на стояке холодного водоснабжения в подвале. Причина затопления - обрыв резьбового соединения аварийного шарового крана в <адрес> (том. 1 л.д. 137).

В соответствии с актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе инженера участка ООО «Супер Строй», председателя ЖСК «Уют», при участии собственника <адрес> ФИО1, установлены следы подтопления: в комнате - потолок 4кв.м., стены 6 кв.м.; в зале – потолок 4 кв.м., стены 2 кв.м., диван; в прихожей – потолок – 2 кв.м., стены – 5 кв.м.; в санузле – дверной проем – 2 шт., кухня – потолок 3 кв.м., стена 3 кв.м. (том. 1 л.д. 138).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе инженера участка ООО «Супер Строй», председателя ЖСК «Уют», при участии собственника <адрес> ФИО5, установлены следы подтопления: в комнате – потолок подвесной (гипсокартон) 10кв.м., обои (флезирин) 2 кв.м., плинтус потолочный (обычный) 10 кв.м., напольное покрытие (линолеум) 10 кв.м., детский гарнитур (дерево) 1 шт.; в зале – потолок (кч) 15 кв.м., обои (шелкография) 14 кв.м., стенка (корпусная мебель) 1 шт., кресло 2 шт., диван 1 шт.; в прихожей – потолок (кч) – 8 кв.м., прихожая (дерево) 1 шт., обои (шелкография) 6 кв.м.; в ванной – плитка (керамика) 4 кв.м. (том. 1 л.д. 153).

Из представленных выписок из журнала заявок, установлено, что истец ФИО1 обращалась в ООО «Супер Строй»: ДД.ММ.ГГГГ. (течь в санузле – заменена прокладки) ДД.ММ.ГГГГ. (затопление сверху, причина – вырван шланг на стиральную машину), ДД.ММ.ГГГГ. (замена аварийного вентиля х/в).

Истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в <адрес> произведены ремонтные работы по укладке кафеля, панелей ПВХ, установки ванной, унитаза, дверей, электрики на сумму 24 000 руб. Расходы на ремонтные работы также подтверждаются представленными чеками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, ФИО14 является собственником трехкомнатной <адрес> (том. 1 л.д. 136).

Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы в квартире истца проведен ремонт, следов подтоплений не видно, в связи с чем, определить были ли это следы подтоплений от ДД.ММ.ГГГГ. или от ДД.ММ.ГГГГ., установить не представляется возможным. Экспертиза проведена на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления установлена материалами дела – обрыв резьбового соединения аварийного шарового крана диаметром 15 мм на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. На основании акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составлена дефектная ведомость, в которой указаны: характеристики элементов имущества до затопления, описаны повреждения, их размеры и площади, необходимые мероприятия по восстановлению с указанием объема работ и материалов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 133900 руб., при этом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа – 100 236,89 руб.; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта электропроводки после затопления с учетом износа – 31396,89 руб.; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта движимого имущества (дивана) после затопления – 2266,67 руб.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный председателем ЖСК «Уют» ФИО7, инженером ООО «Суперстрой» ФИО11, из которого следует, что стояк холодной воды в <адрес> монтирован жильцами самостоятельно, что привело к порыву шарового крана. Аварийных заявок от жильцов <адрес> не поступало. Кран запорной арматуры в <адрес> был установлен с нарушением СНиП 2.04.01-85.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что он производил в квартире истца замену проводки после затопления. В <адрес> отсутствовало освещение в кухне, коридоре и в комнате. Неполадки были устранены. Позже ФИО1 опять направила заявку, т.к. пропал свет уже в другой комнате – в зале. После осмотра квартиры сразу найти повреждение проводки не удалось. Им было предложено собственнику либо найти место повреждения и восстановить старую проводку, либо заменить всю проводку. В старой проводке было повреждение изоляции, поскольку, если изоляция электропроводки качественная, вода сама по себе не может причинить ей вреда. Проводка была демонтирована не полностью, а участками. На участках проводки было изменение цвета изоляции, что свидетельствует о перегреве электропроводки, а также были видны нарушения целостности изоляции электропроводки. Такой участок был в коридоре между ванной и туалетом и в маленькой комнате. Монтаж подразетников был обусловлен необходимостью качественного выполнения работы по замене электрики, поскольку старые подразетники большего размера и со временем, могли выйти из строя. Особой необходимости в замене всей электропроводки не было, но он владельцу объяснил, что проводка старая, и лучше ее заменить на новую, с чем собственник согласилась. В случае если бы была обнаружена неисправность, потребовалось заменить проводку примерно около 3-х метров.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ЖСК «Уют» в соответствии с договором управления многоквартирным домом предоставляет истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в нарушение п. 5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил технической эксплуатации жилого дома ответчик не содержит общее имущество дома в исправном состоянии, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, что привело к затоплению и причинило ущерб истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оценка составлена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно-технических документах. Заключение об оценке согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о размере причиненной ущерба. Кроме того, указанное заключение подготовлено в рамках судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Сторонами указанное заключение не оспорено, с ходатайством о назначении повторной экспертизы стороны не обращались. В связи с чем, суд принимает данное заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонтно-отделочных работ, услуг и материалов составляет 133 900 руб.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО13, при производстве расчетов ею были исключены расходы на подразетники в количестве 17 шт., поскольку при замене электропроводки замена подразетника не требуется, он демонтируется. Подразетник крепится на шурупы, от воды они не могут повредиться. Однако, все иные расходы истца, связанные с электричеством ею при производстве расчетов были применены, учтены все чеки, которые были приобщены к делу.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе энергетика ООО «СуперСтрой» ФИО12, председателя ЖСК «Уют», собственника <адрес> ФИО1, выявлено, что после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. сопротивление изоляции электропроводки не соответствует нормативам. В результате намокания стен, потолков, по которым проходят трассы проводов, имеются неоднократные замыкания и подгорания электропроводки. Эксплуатация электропроводки в данном состоянии является не безопасной. Требуется полная замена электропроводки жилого помещения, поскольку частичная замена участков электропроводки не приведет к безопасной и безотказной работе данной электропроводки.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. энергетиком ООО «СуперСтрой» ФИО12 в квартире истца были произведены работы по замене электропроводки, а именно: штробление стен гипсолитовых – 46 м.; штробление стен бетонных – 4 м.; прокладка провода ВВГ 3*2.5 в готовую штробу, и готовые каналы – 80 м.; прокладка провода ВВГ 3*1.5 в готовую штробу, и готовые каналы – 30 м.; прокладка провода ВВГ 3*4 – 12 м.; монтаж подразетников – 17 шт., монтаж розеток – 11 шт., монтаж выключателей 6 шт., монтаж распаечных коробок – 5 шт., монтаж люстр – 3 шт. Работы выполнены на сумму 25 000 руб.

Согласно представленным платежным документам, истцом было оплачено ООО «СуперСтрой» за поиск и устранение дефектов электропроводки 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), за замену электропроводки 25 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, в судебном заседании было установлено об отсутствии необходимости в замене истцом всей электропроводки в квартире для устранения последствий произошедшего затопления, и возможность ограничения частичной заменой кабеля в местах повреждения, расходы рыночной стоимости работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца в размере 133900 руб. рассчитаны экспертом ООО «<данные изъяты>», исходя из расходов понесенных истцом в связи с заменой электропроводки в сумме 25 000 руб., суд полагает, что из установленной выше суммы ущерба надлежит исключить стоимости работ, услуг и материалов, по замене электропроводки. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составит 108900 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно заявлены требования к ЖСК «УЮТ», поскольку именно с ним заключен договор управления многоквартирным домом, и именно ЖСК «УЮТ» должен нести ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества.

К доводам стороны ответчика о том, что собственником <адрес> ФИО14 произведен монтаж стояка холодной воды, что привело к порыву шарового соединения, суд относится критически, поскольку затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ а акт обследования <адрес> составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не дает оснований привлечь к ответственности третье лицо ФИО14 в связи с происшедшем затоплением ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ЖСК «Уют» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 108900 руб., так как представлены доказательства реально понесенных затрат, соотнесенных с причиненными повреждениями затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 108900 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ЖСК «Уют», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ЖСК «Уют» о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, полагает, что сумма штрафа в 50% от восстановительной стоимости ущерба будет несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает целесообразным снизить сумму штрафа до 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату проведенной оценки в размере 6500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб.), расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3588,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 89,60 руб.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО1 108900 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 2000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 6500 рублей за проведение экспертизы, 8 000 руб. за вызов эксперта в суд, услуги представителя в сумме 16 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3588,40 руб., штраф 12000 руб., а всего взыскать 156988 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЖСК «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 89 (восемьдесят девять) рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение вынесено 17.06.2015 г.

Судья Т.А. Вербицкая