Решение по делу № 33-7256/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Морозко О.Р.            УИД91RS0006-01-2022-000513-40

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-120/2023

№ 33-7256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей              Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Тутерова Владимира Лукича к Глухову Сергею Анатольевичу, Шелаеву Дмитрию Владимировичу, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Шелаева Дмитрия Владимировича к Тутерову Владимиру Лукичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Тутерова Владимира Лукича – Романовской Александры Александровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2022 года Тутеров В.Л. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка площадью 165999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:01:000000:3081, расположенного по адресу: Республики ФИО7, <адрес>, с/с Плодовский, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО4 и ФИО6;

- применить последствия недействительной сделки. Исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 165 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:01:000000:3081, расположенного по адресу: Республики ФИО7, <адрес>, с/с Плодовский;

- взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную сумму государственной пошлины с размере 600 (шестьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся правообладателем земельного участка площадью 196 000 кв. м. на территории Плодовского сельского совета на праве постоянного пользования на основании решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан соответствующий государственный акт. В 2017 году истец решил разделить указанный земельный участок на два участка с целью дальнейшей продажи одного из образованных участков, что было поручено ФИО4, которым был без согласования с истцом разделен земельный участок на 2 участка, в частности, был образован земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:3081, на который в нарушение норм действующего законодательства было зарегистрировано право собственности ФИО5 и который от имени последнего был отчужден ФИО4 ФИО6 по оспариваемому договору. При этом, истец указывает на то, что ни документов, ни денежных средств по указанному договору от ФИО4 не получал. С учетом изложенного, истец полагает, что между ним и покупателем не было достигнуто соглашение относительно гражданско-правовых последствий сделки, вследствие чего из государственной собственности выбыл земельный участок, а сделка имеет признаки ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано встречное исковое заявление, в котором он просил (л.д. 137-140 т.2):

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3081, площадью 165 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,, расположенный по адресу: Республики ФИО7, <адрес>, с/с Плодовский, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО4 и ФИО6;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 2 200 000 рублей полученные в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 500 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, при заключении которого от имени ФИО5 действовал поверенный ФИО4, который обладал необходимым для отчуждения земельного участка и получения денежных средств за его отчуждение от имени собственника, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:3081 было зарегистрировано за продавцом, условия договора согласовывались непосредственно сторонами сделки - ФИО6 и ФИО5 ФИО6 были оплачены денежные средства в сумме 2 200 000,00 руб. за приобретенный земельный участок, однако впоследствии на основании судебного решения у него был истребован земельный участок в пользу Республики ФИО7, в ходе судебного разбирательства ФИО6 стало известно, что на момент отчуждения указанного земельного участка ФИО5 не являлся его собственником, вследствие чего не обладал необходимым объемом прав для его отчуждения, а заключив сделку, нарушил права собственника, в связи с чем сделка является ничтожной.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен.

Признаны недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3081, площадью 165 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Плодовский сельсовет, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей, полученные в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 500 руб. государственной пошлины, ао взыскано 2 219 500,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО5 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО4, ФИО6 удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО6 – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения спорных правоотношений, неправильной правовой оценки фактов, исследованных в судебном заседании и доказательств, представленных суду. Считает, что полномочий на регистрацию права собственности за ФИО5 вместо регистрации его права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в доверенности ФИО5 своим представителям не предоставлял. Полагает, что ФИО6 является недобросовестным приобретателем земельного участка, а, следовательно, лишен права на требование о возмещении денежных средств по сделке. Кроме этого, указывает, что истцом по встречному иску ФИО6 пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, однако суд первой инстанции это не принял во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6- ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила ее отклонить. Пояснила судебной коллегии, что настаивает на взыскании убытков в виде расходов на приобретение земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 поступило заявление от представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 19,60 га. В качестве документа – основания для регистрации права собственности был предоставлен государственный акт серии КМ-БАХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1). По результатам проведения государственным регистратором правовой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО5 на земельный участок кадастровый № площадью 196000+\-310 кв.м. по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Плодовский с\с.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК решение собственника о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка с кадастровым номером 90:01:140201:214ЗУ1 площадью 165999+/-285 кв.м. и с кадастровым номером 90:01:140201:214ЗУ2 площадью 30001+/-121 кв.м категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - хозяйственное использование ( л.д. 9-10 т.1).

Земельному участку площадью 165 999+/-285 кв.м., образованному путем раздела земельного участка кадастровый №, был присвоен кадастровый №( л.д. 92-93 т.1).

Из уведомления Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, усматривается, что МИЗО отказалось от приобретения земельного участка кадастровый № площадью 165999 кв.м. (л.д. 81 т.1).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя ФИО4, ФИО12, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ФИО13, зарегистрированной в реестре под №, ФИО4, ФИО12 предоставлено право заключить сделку купли-продажи земельного участка, а также предоставлено специальное право получения причитающихся ФИО5 денежных средств и всего причитающегося по сделке купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 72-73т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью 165999+/-285 кв.м. по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Плодовский с\с. ( л.д. 88- 89 т.1).

В пункте 2 указанного договора определено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ-БАХ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемое недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободно от каких-либо прав третьих лиц. Лица, сохранившие право пользования земельным участком, отсутствуют.

Из п. 5 договора следует, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 2 200 000 руб. Цена земельного участка является договорной и окончательной.

Из п. 6 договора установлено, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора расчеты между сторонам произведены в полном объеме. Продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору купли-продажи был составлен передаточный акт вышеуказанного земельного участка (приложение №) (л.д. 90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.1 вышеуказанного договора дополнен следующим: покупатель проинформирован, что на основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос <адрес> с притоками на территории РК (1 этап)» использовать земельный участок необходимо в соответствии с требованиями ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.20306 № 74-ФЗ (л.д. 76 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Плодовский, кадастровый №, площадью 165999 +/- 285 кв.м., категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д. 61-64 т.1).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обозренных в подлиннике в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 получил за два земельных участка 2 000 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

Как пояснила судебной коллегии представитель ФИО14 – ФИО10, ее доверитель приобрел несколько земельных участков, представителем продавцов по которым являлся ФИО4, в связи с чем в расписках указано об авансе за два земельных участка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 находилось гражданское дело № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 к ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, Администрация Плодовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство сельского хозяйства Республики ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Бахчисарайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 было отказано (л.д.60 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 удовлетворен. Истребован из владения ФИО6 в собственность Республики ФИО7 в лице МИЗО РК земельный участок площадью 165 999 кв.м. расположенный по адресу: Республика ФИО7 <адрес>, Плодовский сельский совет, кадастровый №. Решение суда, является основанием для исключения сведений о праве ФИО6 на указанный земельный участок из ЕГРН (л.д. 83-104 т.2)

Указанным апелляционным определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за ФИО5 подлежало регистрации право постоянного пользования земельным участком, поскольку исходный земельный участок, переданный ему в постоянное пользование согласно государственному акту серии КМ-БАХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава которого впоследствии образован земельный участок кадастровый № площадью 165 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Плодовский совет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельным участком государственной собственности, в связи с чем собственником указанного земельного участка после 27 марта 14 года является Республика ФИО7 (л.д. 99 т.2).

         В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью 165999 +/- 285 кв.м расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Плодовский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, сведения об объекте имеют статус «актуальные» является Республика ФИО7, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177 т.1).

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска ФИО5 При этом суд первой инстанции, сослался на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия нарушения права истца по первоначальному иску со стороны ответчика, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований у суда отсутствуют.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении в части отказа в первоначальном иске, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен доводы представителя ФИО5 о том, что приговором суда осуждена ФИО15, являвшаяся консультантом отдела регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, в связи с чем, по мнению представителя, в силу ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из приговора установлено, что действия, связанные со спорным земельным участком кадастровый № ей не инкриминировались (л.д. 43-66 т.3).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец по встречному иску ФИО6 предъявил требования о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки (л.д.137-140 т.2).

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора по встречным исковым требованиям ФИО6

Представитель ФИО6 - ФИО10 пояснила судебной коллегии, что настаивает на взыскании убытков в виде расходов на приобретение земельного участка.

Представитель ФИО5 – ФИО1 указала, что квалификацию действий должна давать сторона.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3081.

         Основанием для изъятия участка послужил установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ факт выбытия земельного участка из владения Республики ФИО7.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом срок исковой давности, о применени которого заявлено ФИО5, истцом по встречному иску ФИО6 не пропущен, поскольку вышеуказанное апелляционное определние от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании спорного земельного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), в размере 2 200 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО6 и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО6 отменить. Принять в указанной части новое решение, которым встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 убытки в размере 2 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 руб.

В остальной части встречного иска ФИО6 отказать.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО18

Судьи                                    Калюбина А.Г.

ФИО17