Решение по делу № 2а-1544/2017 от 18.04.2017

Дело № 2а-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя административного истца Маликов Р.К., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Смирнов И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликова С.а. к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю отправки ответа на обращение, не предоставлении копий документов исполнительного производства, а также непринятии мер по организации и контролю вынесения постановления о передаче транспортного средства, находящегося в залоге, на хранение залогодержателю,

установил:

Административный истец Маликова С.а. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю отправки ответа на обращение, не предоставлении копий документов исполнительного производства, а также непринятии мер по организации и контролю вынесения постановления о передаче транспортного средства, находящегося в залоге, на хранение залогодержателю. В обосновании заявленных требований административный истец, ссылается на то, что в феврале 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В109МК/124, который является предметом залога по соглашению о залоге к договору займа с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Воробьема М.Т., как залогодателем, и Маликова С.а. , как залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Маликова С.а. подано заявление с требованиями предоставить заявителю заверенную копию постановления о наложении ареста и копию акта описи и ареста указанного выше автомобиля, дать ответ по какой причине сотрудники отдела судебных приставов по <адрес> не проверили информацию Воробьема М.Т. о нахождении автомобиля в залоге и не уведомили административного истца, как залогодержателя, об аресте транспортного средства, а также принятии мер по передаче транспортного средства на хранение залогодержателю. Однако, начальником отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В., в установленные законом сроки, ответ на заявление не был дан, копии запрашиваемых документов не были предоставлены, автомобиль не был передан на ответственное хранение административному истцу. В связи с чем административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Маликова С.а. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Маликов Р.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в административном иске, и суду сообщил, что до настоящего времени ответ на заявление Маликова С.а. не получен, автомобиль, находящийся в залоге, не передан на ответственное хранение залогодержателю.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В., представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Смирнов И.К., не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ответ на обращение Маликова С.а. был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции, в том числе совместно с данным ответом в адрес административного истца были направлены копии постановления о наложении ареста и акт описи и ареста транспортного средства. В настоящее время арестованный автомобиль находится на охраняемой стоянке, ответственным хранителем назначен взыскатель по исполнительному производству, по которому накладывался арест, ОАО «Альфа-Банк». Оснований для замены ответственного хранителя не имеется.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Воробьема М.Т. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные требования к сроку рассмотрения обращений содержаться в п.
5.11.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" из которого следует, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

На основании ч.ч.2-3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Полномочия старшего судебного пристава определены ч.ч.1-2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», из которых следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";……имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;…..осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», из которой следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; …..При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: ….. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;…….совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Воробьема М.Т. о взыскании в пользу взыскателей ОАО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОАО «Альфа Банк», ООО «КБ Канский», АО «Тинькофф» задолженности по кредитным договорам на общую сумму 1 380 481 рубль 84 копейки.

До объединения нескольких исполнительных производств в сводное, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскателем является ОАО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику Воробьема М.Т. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ОАО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Маликова С.а. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В. с заявлением о предоставлении ей заверенной копии постановления о наложении ареста и копии акта описи и ареста указанного выше автомобиля, а также с просьбой сообщить по какой причине сотрудниками отдела судебных приставов по <адрес> не проверена информация Воробьема М.Т. о нахождении арестованного автомобиля в залоге и не уведомления Маликова С.а. , как залогодержателя, об аресте указанного выше транспортного средства, а также с требованиями о вынесении постановления о передаче транспортного средства на ответственное хранение залогодержателю, ссылаясь на то, что арестованный автомобиль является предметом залога по соглашению о залоге к договору займа с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Воробьема М.Т., как залогодателем, и Маликова С.а. , как залогодержателем. В обоснование указанных выше требований, Маликова С.а. приложила к заявлению соглашение о залоге к договору займа с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок для рассмотрения указанного выше заявления и направления заявителю ответа истекает 19 апреля 2017 года.

Однако, ответ на заявление Маликова С.а. направлен начальником отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В. лишь 20 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Тем самым, указанный выше срок пропущен на один день.

Вместе с тем, ст. 227 КАС РФ предусматривает, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании бездействия незаконным, если этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Однако, административным истцом, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 226 КАС РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, связанных с пропуском срока на дачу ответа, на один день. Кроме того, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями 18 апреля 2017 года, то есть до истечения срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

При данных обстоятельствах, доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> выразившемся в непринятии мер по организации и контролю отправки ответа на обращение, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований Маликова С.а. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившемся в не предоставлении копии постановления о наложении ареста и копии акта описи и ареста транспортного средства, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая данное решение суд, мотивирует тем, что п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Маликова С.а. обращаясь с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по <адрес>, предоставила соглашение о залоге к договору займа с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, является предметом залога и залогодержателем предмета залога является Маликова С.а. . Тем самым, административный истец, при обращении с заявлением сообщила должностному лицу, что она является заинтересованным лицом по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, поскольку исполнительными действиями нарушаются ее права, как залогодержателя арестованного транспортного средства. При данных обстоятельствах, Маликова С.а. имела право на ознакомление и получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Вместе с тем, начальник отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В. с момента когда ему стали известны указанные выше сведения, в срок, предусмотренный п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направил. Данная обязанность не исполнена и на момент принятия судом настоящего решения. Доказательств, подтверждающих вручение или направление, указанных выше документов административному истцу, суду не представлено. Доводы заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Смирнов И.К. о том, что копии документов были направлены заявителю совместно с ответом на заявление, суд не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными объективными доказательствами. Из представленного суду ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в адрес заявителя были направлены копии запрашиваемых документов, данный ответ не содержит приложений.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю вынесения постановления о передаче арестованного транспортного средства, находящегося в залоге, на хранение Маликова А.С., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ч.ч. 2-3,5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Как следует из акта описи и ареста имущества от 10 февраля 2017 года, автомобиль HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак В109МК/124, после его ареста, передан на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Альфа Банк». Данные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю соответствуют требованиям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом административный истец Маликова С.В. не является лицом, названным в указанной выше статье Закона, которому судебный пристав-исполнитель имеет право передать арестованное движимое имущество на ответственное хранение. Кроме того, выбор лиц, которым передается арестованное имущество на ответственное хранение, является прерогатива судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в принятии решений в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Маликова С.а. к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес> Печенкин З.В. выразившемся в не предоставлении Маликова С.а. копии постановления о наложении ареста и копии акта описи и ареста транспортного средства, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов