Решение по делу № 8Г-23373/2020 от 22.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-1979/2021 - (88-21295/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-28/2020 по иску Соколова Валерия Александровича к Монгушу Маадыру Дандаковичу о возмещении материального ущерба и по встречному иску Монгуша Маадыра Дандаковича к Соколову Валерию Александровичу, Филиппову Тимофею Валерьевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Монгуша Маадыра Дандаковича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С., возражавшею на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соколов Валерий Александрович (далее - Соколов В.А.) обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Монгушу Маадыру Дандаковичу (далее - Монгуш М.Д.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле дома № 165 по ул. Кочетова г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, водитель Филиппов Т.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «НINО RANGER» (далее - автомобиль Hino), совершил наезд на пешехода Монгуша М.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Монгуш М.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 211 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 16 211 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей за оценку ущерба, 648,40 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске (с учётом уточнений) к Соколову В.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, к Филиппову Т.В. о компенсации морального вреда, ответчик Монгуш М.Д. указал в обоснование своих доводов, что в результате ДТП ему был причинён вред здоровью. Так, согласно заключению магнитно-резонансной томографии у него выявлены: <данные изъяты>. Из-за травмы он 45 дней находился на больничном потерял заработную плату, исходя из средней заработной платы в месяц 27 127,16 рублей: за март 2016 года - 11 858,59 рублей, за апрель - 15 268,67 рублей. Кроме того, из-за ДТП понёс моральные и нравственные страдания, так как не может вести привычный образ жизни, кататься на лыжах, коньках, он чувствует боль даже при непродолжительной ходьбе от 15 до 20 минут. Просит взыскать с Соколова В.А. в свою пользу за март 2016 года - 11 858,59 рублей, за апрель -             15 268,67 рублей в счёт утраченного заработка; 3 200 рублей - за оплату проведения магнитно-. резонансной томографии; 75 000 рублей за оплату услуг представителя, с Филиппова Т.В. -1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 г. иск Соколова В.А. к Монгушу М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворён. Судом взыскано с Монгуша М.Д. в пользу Соколова В.А. 16 211 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов за оценку ущерба, 648,40 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск Монгуша М.Д. к Соколову В.А., Филиппову Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворён частично. Судом взыскано с Филиппова Т.В. в пользу Монгуша М.Д. 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Монгуша М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Монгуша М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы. В указанной части принято новое решение, которым встречное исковое заявление Монгуша М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что при производстве дела об административном правонарушении обстоятельства установлены неверно, о чём он неоднократно говорил суду. Представленный ответчиком Соколовым В.А. отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку исследование произведено без извещения ответчика. Ссылается на отсутствие подписанного договора на оказание услуг об оценке, на подписание договора только одной стороной - ФИО9 В Отчете неверно указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, суд, рассматривая дело, пришел к неверному выводу о том, что Монгуш Маадыр Дандакович предъявлял исковые требования к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, либо другие требования, в то время как им требования предъявлены к Соколову В.А., Филиппову Т.В., что подтверждается имеющемся в материалах дела встречному исковому заявлению о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Разрешая спор по иску Соколова В.А. к Монгушу М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что решениями по делу об административном правонарушении виновным в рассматриваемом ДТП признан пешеход Монгуш М.Д., принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Монгуша М.Д. в пользу Соколова В А. требуемой суммы 16 211 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также судебных расходов.

    Разрешая спор по встречному иску Монгуша М.Д. к Соколову В.А., Филиппову Т.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Филиппов Т.В. владел автомобилем на праве аренды, то есть на законных основаниях, то именно он является надлежащим ответчиком по встречному иску Монгуша М.Д., учитывая тяжесть причинённого последнему вреда здоровью согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы», применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определил размер компенсации в 30000 руб., распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Монгуша М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы и оставлении иска в этой части без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о том, что он двигался по обочине дороги навстречу движущемуся транспорту в соответствии с правилами дорожного движения, судебными инстанциями установлена вина Монгуша М.Д. в совершении спорного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

    Отклоняются доводы кассатора о несогласии с заключением оценщика по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, как несостоятельные. При вынесении судебных постановлений в части возложения на ответчика Монгуша М.Д. обязанность по возмещению Соколову В.А. материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, суды оценили установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применили положения статей 15, 1064 ГК РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

    Вопреки доводам жалобы о необоснованном определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, основанного на отчете об оценке, представленном стороной истца по первоначальному иску, оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного вреда.

    Отказывая в удовлетворении требований встречных исковых требований о взыскании с Соколова В.А. утраченного заработка, судебных расходов суды обоснованно исходили из того, что требования заявлены к ненадлежащими ответчику.

    Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о том, что им не предъявлялся иск к страховой организации не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Маадыра Дандаковича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             А.О. Нестеренко