Решение по делу № 7У-11639/2023 [77-5121/2023] от 01.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 декабря 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Вышутиной Т.Н. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мойсова А.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступление прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 года

Мойсов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2017 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 22 марта 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мойсов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мойсову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года приговор от 23 января 2023 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено суждение суда об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)»;

- назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мойсов А.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мойсов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал взаимоисключающие выводы, указав об исключении из его обвинения квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако в дальнейшем квалифицировав его действия по указанному признаку.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода исключил из приговора суждение суда об отсутствии данного квалифицирующего признака, который, по мнению автора жалобы, являлся мотивированным, законным и обоснованным.

Считает, что его действия по второму преступлению (в отношении наркотического средства массой 21,173 грамма) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он приобрел наркотические средства для личного употребления, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также заключением судебно-психиатрических экспертов о наличии у него синдрома зависимости.

Полагает, что в ином случае его действия, квалифицированные как совокупность двух преступлений, подлежат переквалификации на одно преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство имеет один и тот же источник приобретения – интернет-магазин, его действия являются тождественными, охватываются единым умыслом, направленным на достижение единой цели, совершены в незначительный период времени.

С учетом изложенного, просит изменить судебные акты, исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», переквалифицировать его действия, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного Мойсова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании Мойсов А.А. признал вину частично, указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о виновности Мойсова А.А., которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, и приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого Мойсова А.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он в присутствии защитника показал, что работал закладчиком в интернет-магазине, делал закладки с наркотическими средствами, информацию о которых посредством сети «Интернет» отправлял куратору. Оплату получал за каждую сделанную закладку. ДД.ММ.ГГГГ получил от куратора информацию о месте закладки с наркотическим средством, забрал её и сделал 4 закладки, информацию о которых отправил куратору. На следующий день получил очередную партию с наркотическим средством, упакованную в 11 свертков, однако был задержан сотрудниками полиции.

Наряду с этим его виновность подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справками об исследовании, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в обжалуемом приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мойсова А.А. в содеянном, форма вины, способы совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Действия Мойсова А.А. в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 21,173 грамма, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», пришел к обоснованному выводу, что Мойсов А.А. осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию наркотических средств бесконтактным способом другим лицам с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и проверив производство по уголовному делу в полном объеме, полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 7,539 граммов, как единое продолжаемое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере.

Так, суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Мойсов А.А. покушался на сбыт данного наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В частности, в указанный день Мойсов А.А. посредством сети «Интернет» получил от неустановленного соучастника информацию о месте закладки с наркотическим средством и затем извлек из тайника наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 7,539 грамма, расфасованные в полимерные свертки. После этого Мойсов А.А., согласно отведенной ему роли, разместил указанное наркотическое средство в четырех местах, а именно - у <адрес> массой 3,020 грамма, у <адрес> - массой 1,506 грамма, у домов №№ и № по <адрес> - массой 1,518 грамма и 1,495 грамма. Информацию об указанных закладках он посредством сети «Интернет» сообщил неустановленному соучастнику.

Однако Мойсов А.А. не довел до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан и наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Квалифицировав данные действия Мойсова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

При этом из материалов дела, в том числе и из показаний Мойсова А.А., данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, следует что его умысел был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств. Информация о различных местах закладок сообщалась неустановленному соучастнику для последующей реализации через интернет-магазин разным потребителям.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанные наркотические средства предназначались для одного потребителя, поскольку соответствующей договоренности не было, тайники с наркотическими средствами делались в разных местах, информация о каждом из них направлялась куратору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении каждой тайниковой закладки Мойсов А.А. действовал во исполнении самостоятельного преступного умысла на сбыт определенного количества наркотического средства, выполнял объективную сторону отдельных преступлений по сбыту наркотического средства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,020 грамма, 1,506 грамма, 1,518 грамма и 1,495 грамма образуют единое продолжаемое преступление, является необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,020 грамма, 1,506 грамма, 1,518 грамма и 1,495 грамма не образует значительный размер. Такой размер может быть образован лишь в результате сложения указанных частей, что было безосновательно сделано органами предварительного расследования, и необоснованно признано доказанным судом.

Поскольку уголовная ответственность за сбыт наркотических средств в значительном размере предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то исключение указанного квалифицирующего признака из осуждения Мойсова А.А. улучшит его положение.

При таких обстоятельствах действия Мойсова А.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 7,593 грамма) на четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наряду с этим из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 21,173 грамма) подлежит исключению ошибочное указание о покушении на незаконный сбыт психотропных веществ. Мойсов А.А. покушался на сбыт лишь наркотических средств, описание преступного деяния не содержит сведений о сбыте психотропных веществ.

Допущенные нарушение уголовного закона при квалификации действий Мойсова А.А. не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ошибочные суждение суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)».

Указанный приговор обжаловался государственным обвинителем в апелляционном порядке, при этом приводились доводы об ужесточении наказания осужденному. Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, мотивируя доводы апелляционного представления о необходимости усилить наказания, в присутствии осужденного и его защитника сослался, в том числе, на необоснованное суждение суда первой инстанции и необходимость исключения его из приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение апелляционной инстанции в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий и не противоречит как положениям гл. 45.1 УПК РФ, так и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу закона в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, входит незаконное их приобретение, направленное на последующую реализацию (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Поскольку указанные действия совершены виновным лицом с использованием сети «Интернет», связь с неустановленным соучастником Мойсов А.А. поддерживал исключительно посредством сети «Интернет», в дальнейшем сообщил, а также намеревался сообщить о местах тайников с закладками неустановленному соучастнику с помощью этой же сети, действия Мойсова А.А. в оспариваемой части квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что все наркотические средства предназначались для личного употребления, тщательно проверялись судебными инстанциями, являются несостоятельными и опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

О наличии умысла на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствует их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с неустановленным соучастником об осуществлении указанной преступной деятельности. До задержания Мойсов А.А. успел организовать четыре закладки с наркотическими средствами, сообщив о них соучастнику в целях сбыта.

Таким образом, у осужденного имелись все возможности, а также намерения для сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного синдрома зависимости не исключает наличие у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о необходимости квалификации всех его действий в одно продолжаемое преступление, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, оценке доказательств, которая наиболее выгодна осужденному и противоречат положениям ст. 17 УК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 21,173 грамма), судебная коллегия не усматривает, поскольку при этом были учтены все сведения, имеющие значение для дела. Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, однако не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, по делу не имеется. Наказание за это преступление назначено в минимальных пределах санкции статьи, дополнительное наказание не назначено, требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены.

Определяя Мойсову А.А. вид и размер наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, условия жизни его семьи, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний), а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступления не доведены до конца, при назначении наказания судебная коллегия учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и с учетом его вида, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ не имеется, наказание за содеянное подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, судебная коллегия не усматривает, поскольку их применение не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая вносимые изменения в приговор и не усматривая оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагает необходимым назначить Мойсову А.А. наказание за совокупность преступлений в меньшем размере, нежели это сделано судом первой инстанции.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Мойсову А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мойсова А.А. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в отношении Мойсова Александра Андреевича изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой не менее 21,173 грамма) указание на совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ;

- переквалифицировать действия Мойсова А.А. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 7,593 грамма) на четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мойсову А.А. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Мойсова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи