Решение по делу № 22-4843/2024 от 15.08.2024

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-4843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Тарасовой Л.В. и Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Кольцовым А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Малюковой Н.С.,

осужденного Трофимова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Трофимова Ю.А. по апелляционному представлению прокурора Суксунского района Пермского края Трушкова П.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым

Трофимов Юрий Александрович, родившийся дата в д. ****, судимый:

- 4 февраля 2016 года Суксунским районным судом Пермского края по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 ноября 2015 года (с учетом постановления Суксунского районного суда от 20 сентября 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года (с учетом постановления Суксунского районного суда от 20 сентября 2018 года) неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 23 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыл 14 февраля 2019 года

- 2 апреля 2019 года Суксунским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 4 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 365 рублей 06 копеек; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года освобожден 24 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, штраф уплачен 19 января 2022 года;

- 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Чусовского городского суда от 10 октября 2022 года освобожден 21 октября 2022 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

- 7 ноября 2023 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, неотбытый срок наказания 2 месяца 19 дней ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 7 ноября 2023 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Малюкову Н.С. и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении 7 февраля 2024 года тяжкого вреда здоровью Н1., опасного для жизни человека, а так же в угрозе убийством К1. 28 февраля 2024 года, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в п. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушков П.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание на неверно указанные во вводной части приговора сведения об окончательно назначенном наказании по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на неверно указанные сведения о дате отбытия наказания в виде штрафа по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 года - 29 декабря 2021 года, вместо 19 января 2022 года. Указывает на неверное изложение доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, а именно при изложении показаний подсудимого Трофимова Ю.А. и потерпевшего Н1., а также при ссылке на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года указано место совершения преступлений ул.****, вместо ул.**** п. ****., а так же неверно указана дата заключения экспертизы №** м/д от 7 марта 2024 года, вместо 28 марта 2024 года. По доводам представления просит приговор в отношении Трофимова Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Трофимова Ю.А. в инкриминируемых преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Трофимова Ю.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н1., пояснившего, что в квартиру К1. приехал вместе с К2. по просьбе К1. для того, чтобы выпроводить нетрезвых гостей Н1. и М1.. На его предложение Н1. покинуть квартиру последний отказался, после чего он два раза ударил его кулаком по лицу и один раз с силой ударил коленом своей ноги в область груди, после этого вывел его в коридор; утверждает, что угроз убийством К1. не высказывал, ножом не угрожал, считает, что К1. его оговаривает;

- показаниями потерпевшего Н1. о нанесении ему Трофимовым Ю.А. ударов кулаком в лицо, дальнейшего не помнит, очнулся в больнице, у него были так же обнаружены переломы двух ребер;

- показаниями свидетеля К1. о том, как Трофимов Ю.А. нанес два удара кулаком в лицо Н1., а затем коленом левой ноги в область груди, от которого Н1. согнулся и стал держаться за место удара, видела на лице Н1. кровь, затем Т. вывел Н1. в общий коридор;

- показаниями свидетеля М1. о том, что Трофимов Ю.А. несколько раз ударил Н1.; позже от потерпевшего ему стало известно, что от ударов осужденного у него сломаны ребра и повреждено легкое;

- показаниями свидетеля К2. о том, что она видела кровь на лице Н1.;

- показаниями свидетеля Ш., который обнаружил между домами 3 и 5 по ул. **** лежащим в снегу мужчину с кровоподтеками на левой части лица, отеком левого глаза и рассечением под глазом, отвез мужчину в больницу, позже узнал, что его зовут Н1.;

- показаниями свидетеля Ж., матери потерпевшего, знающей со слов сына о том, что телесные повреждения, с которыми он попал в больницу, причинены ему Трофимовым Ю.А.;

- заключением эксперта № ** от 28 марта 2024 года, согласно которому у Н1. имелись закрытая травма груди в виде переломов 11, 12-го ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных в постановлении обстоятельствах, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - перелом костей носа, ушибленные раны (2) на лице, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных в постановлении обстоятельствах, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- заключением эксперта № ** от 17 апреля 2024 года, согласно которому имевшаяся у Н1. закрытая травма груди в виде переломов 11, 12-го ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, (07.02.2024) при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Трофимова Ю.А. и К1., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По эпизоду угрозы убийством вина Трофимова Ю.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К1., согласно которым 28 февраля 2024 года в ходе распития спиртных напитков между Трофимовым Ю.А. и К2. произошла ссора, где она сказала осужденному прекратить свои действия, на что он переключился на нее, стал с ней ссориться, сходил на кухню, взял нож и, держа его в руке стал подходить к ней и кричать на нее, высказал угрозу убийством «Я тебя зарежу!»; от высказанных им в ее адрес угроз убийством она сильно испугалась, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный; ее дочь К3. просила Трофимова Ю.А. прекратить свои действия, после чего убежала из квартиры; затем осужденный подошел к ней и ударил кулаком в область левого плеча, от чего она упала на пол, а он склонился над ней, встав на колени, при этом держал нож в руке и высказал угрозу убийством «Завалю! Ну что, боишься?»; в этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье; после этого Трофимов Ю.А. нанес удар клинком ножа в пол рядом с ее головой, на полу остались характерные следы, которых ранее не было; после этого он отошел от нее с ножом в руке;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К3. о том, как Трофимов Ю.А. с ножом в руке подошел к ее маме и сказал «Я тебя зарежу», она закричала, чтобы он не трогал маму и убежала к Д1. за помощью; знает со слов мамы, что Трофимов Ю.А. уронил ее на пол и воткнул в пол нож рядом с ее головой; ранее пореза в ламинате в комнате их квартиры не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира по ул.****; в ходе осмотра на ламинированной паркетной доске имеется повреждение длиной 1 см. от острого предмета; на стиральной машине был обнаружен кухонный нож, который был изъят,

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трофимова Ю.А., получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Трофимова Ю.А., данные им в судебном заседании по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н1., опасного для жизни, в которых он изобличает себя в совершенном преступлении, показания потерпевшего Н1., свидетелей, ряд которых являлись очевидцами совершенного осужденным преступления, заключения экспертов, и другие доказательства по делу, поскольку в совокупности носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга.

Трофимов Ю.А. умышленно нанес Н1. удар коленом в область грудной клетки, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также не вызывает сомнений вывод суда о том, что в отношении потерпевшей К1. осужденный в условиях конфликта угрожал ножом, высказывал угрозы убийством, уронил на пол, нанес удар в пол ножом непосредственно рядом с головой потерпевшей, поэтому при таких обстоятельствах потерпевшая реально воспринимала угрозы убийством, высказанные Трофимовым Ю.А. и опасалась за свою жизнь, исходя из конкретных агрессивных действий последнего, находящегося в состоянии опьянения, подкрепляя угрозу демонстрацией ножа.

При этом суд обоснованно признал показания потерпевшей К1., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и не усмотрел оснований не доверять им. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента, в ходе которого она указала как Трофимов Ю.А. нанес удар ножом в пол рядом с ее головой, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра на ламинированной паркетной доске имеется повреждение длиной 1 см. от острого предмета; на стиральной машине был обнаружен кухонный нож.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля К3. о том, что Трофимов Ю.А. с ножом в руке подошел к ее маме и сказал, что он ее зарежет, отчего она сильно испугалась, закричала, чтобы он не трогал маму и убежала к Д1. за помощью; знает со слов мамы, что Трофимов Ю.А. уронил ее на пол и воткнул в пол нож рядом с ее головой; ранее пореза в ламинате в комнате их квартиры не было.

При этом положенные в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были получены с соблюдением установленного законом порядка, которая была допрошена с участием педагога, в связи с чем не вызывают сомнений в изложении случившегося, и оказания на нее давления.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного по преступлению, совершенному в отношении К1., учел, что выдвинутая им версия о невиновности и оговоре его потерпевшей опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Давая оценку показаниям свидетелей К2. и Д1., суд признал их недостоверными и указал, что они являются заинтересованными в исходе дела, поскольку К2. является сожительницей осужденного, а Д1. ее дочерью. Доводы суда первой инстанции в этой части представляются убедительными.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Наказание Трофимову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по обоим преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Н1. – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трофимова Ю.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений по обоим преступлениям, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Трофимову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая характер и степеньобщественной опасностиранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность вновь совершенных преступлений, соглашается с ними.

Данные преступления осужденным совершены в период неотбытой части наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, в связи с чем наказание ему назначено с применением ст.70 УК РФ правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так судом вводной части приговора неверно указаны сведения о дате отбытия наказания в виде штрафа по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 года – 29 декабря 2021 года, вместо 19 января 2022 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Трофимова Ю.А., потерпевшего Н1., а также при ссылке на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года неверно указана улица, на которой совершены преступления, а именно ул.****.

Кроме того, допущена опечатка в дате заключения судебно-медицинской экспертизы № ** 7 марта 2024 года, вместо 28 марта 2024 года.

Данные нарушения подлежат исправлению путем внесения уточнений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора сведений об окончательно назначенном наказании по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы, являются необоснованными, поскольку постановлением Суксунского районного суда от 20 сентября 2018 года был приведен в соответствие с изменениями в действующем законодательстве приговор Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года, согласно которому Трофимову Ю.А. по совокупности преступлений в силу ч.5 ст.69 УК РФ было назначено окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении Трофимова Юрия Александровича изменить:

- считать датой отбытия наказания в виде штрафа по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 года – 19 января 2022 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого Трофимова Ю.А., потерпевшего Н1., а также при ссылке на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года место совершения преступлений - ул. ****;

- уточнить дату заключения судебно-медицинской экспертизы №** 28 марта 2024 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись