Решение от 09.07.2020 по делу № 33-5068/2020 от 19.06.2020

Судья Лазарева Е.А. По делу № 33-5068/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к Федотову Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Федотова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ООО «СтройПроектСервис», Федотова А.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «СтройПроектСервис» указало, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), которое в марте 2019 года выбыло из законного владения истца посредством действий Федотова А.В., которому автомобиль был предоставлен во временное служебное пользование, который впоследствии был уволен, и который на момент подачи иска удерживал автомобиль у себя. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA QLE (SPORTAGE); обязать Федотова А.В. передать истцу указанный автомобиль в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований Федотов А.В. указал, что между ним и ООО «СтройПроектСервис» была достигнута договоренность о приобретении организацией через лизинговую компанию спорного автомобиля с дальнейшей передачей в его собственность после полного выкупа. Федотов А.В., в свою очередь, обязался уплатить стоимость указанного автомобиля.

По результатам данного соглашения он внес в кассу денежные средства в размере 300 000 руб., а общество приобрело спорный автомобиль. Указанный автомобиль он эксплуатировал в служебных и личных целях, осуществлял его техническое обслуживание за свой счет, а организация производила ежемесячные удержания с его заработной платы.

Общество оформило право собственности на автомобиль на свое имя на основании соглашения с лизинговой компанией. При этом, несмотря на полученные от него денежные средства, автомобиль до сих пор ему не передан, а поскольку он уволен, у него отсутствует возможность ежемесячной оплаты за автомобиль. В настоящее время законность его увольнения оспаривается в судебном порядке.

Истец по встречному иску просил взыскать с ООО «СтройПроектСервис» неосновательное обогащение в размере 718 850,20 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2020 года первоначальный иск ООО «СтройПроектСервис» удовлетворен; встречный иск Федотова А.В. удовлетворен частично.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA QLE (SPORTAGE); обязать Федотова А.В. передать истцу указанный автомобиль в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «СтройПроектСервис» в пользу Федотова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроектСервис» просит решение суда в части удовлетворения иска Федотова А.В. отменить как незаконное и принять в указанной части новое решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма, уплаченная Федотовым А.В. в качестве взноса за транспортное средство, подлежит зачету в счет суммы упущенной выгоды, которое общество понесло в связи с неправомерными действиями Федотова А.В., которому автомобиль был передан только во временное служебное пользование.

В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит решение суда о частичном удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и принять в указанной части новое решение суда, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Судом сделан неправомерный вывод о непринятии в качестве относимого и допустимого доказательства карточку 58.3 с финансовым расчетом выплат только потому, что документ был представлен в копии, при этом, требования о заверении данного документа печатью законодательством не предусмотрены.

Также судом не учтено, что Федотов А.В., являвшийся сотрудником общества, находится в заведомо невыгодном положении, и он не имеет возможности доказать удержание денежных средств, а также получение «серой» зарплаты.

Кроме того, учитывая, что фактически спор возник из трудовых правоотношений, при распределении бремени доказывания суд должен был исходить именно из данного обстоятельства; судом не было учтено, что доказательства, на которые ссылался Федотов А.В., находятся у ООО «СтройПроектСервис», и их истребовать он не в состоянии.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО «СтройПроектСервис»Николаевой Л.Г., объяснения представителя Федотова А.В. – Лебедева А.П., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Решение суда как ООО «СтройПроектСервис», так и Федотовым А.В. обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции о удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. В части выводов суда об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности возврата автомобиля истцу решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования ООО «СтройПроектСервис» об истребовании транспортного средства из незаконного владения Федотова А.В., суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт приобретения организацией права собственности в соответствии с договором лизинга и последующим соглашением о выкупе на транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, ПТС № Номер изъят, г.р.н. Номер изъят; из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 12.07.2019, усматривается, что Федотов А.В. не оспаривал факт принадлежности транспортного средства ООО «СтройПроектСервис», как и не оспаривал факт нахождения автомобиля у него.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что какого-либо договора либо соглашения о выкупе, передачи автомобиля в собственность Федотову А.В. в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, заключено не было.

В дело была представлена лишь служебная записка механика Гуревского В.Л. о рассмотрении возможности передачи автомобиля по договору аренды с правом выкупа на Федотова В.А. Однако такого соглашения в письменном виде материалы дела также не содержат.

Разрешая встречные исковые требования Федотова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска в части взыскания денежных средств в таком размере, поскольку в ходе рассмотрения дела Федотовым А.В, был доказан факт передачи ООО «СтройПроектСервис» денежных средств в размере 300 000 руб. в счет первого взноса за спорный автомобиль, которые он не собирался передать обществу в дар либо в счет благотворительности, которые не являлись исполнением иных обязательств перед организацией, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Федотова А.В. о несогласии с выводом суда о недоказанности размера неосновательного обогащения и, как следствие, незаконности удовлетворения его встречного иска в части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В качестве доказательств обоснованности своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 850,20 руб. при рассмотрении дела Федотовым А.В. были представлены квитанция к приходному-кассовому ордеру от 18.09.2017 на сумму 300 000 руб., распечатка карточки счета 58.3 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 удержаний из заработной платы в общей сумме 327 501,39 руб.

Судом при полном соблюдении норм процессуального законодательства была принята в качестве допустимого доказательства обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения квитанция от 18.09.2017 на сумму 300000 руб., согласно которой ООО «СтройПроектСервис» принято от Федотова А.В. 300 000 руб. в счету уплаты первого взноса за автомобиль, которая представителем истца по первоначальному иску не оспаривалась, которая является относимым и допустимым доказательством факта передачи денежных средств и подлинник которой обозревал суд.

Учитывая, что иных доказательств того, что денежные средства в данном размере были переданы ООО «СтройПроектСервис» в счет исполнения других обязательств, либо в дар или в счет благотворительности, судом был сделан верный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о обоснованности исковых требований Федотова А.В. в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 850,20 руб., суд исходил из того, что относимых допустимых доказательств удержания или передачи денежных средств от Федотова А.В. в пользу ООО «СтройПроектСервис» в указанной сумме в силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а все доказательства, за исключением квитанции от 18.09.2017, не могут являться допустимыми на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы Федотова А.В. о том, что судом был нарушен принцип состязательности, неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что а данном споре, возникшем из трудовых правоотношений, истец по встречному иску является более слабой стороной, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения гражданского дела Федотов А.В. в судебное заседание не являлся, при этом его интересы представлял адвокат по ордеру Лебедев А.П., через которого он в полной мере реализовал свои процессуальные прав░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2020 № ░░░-13/02, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ 58.3», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░ 31.08.2017 ░░ 2019» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 418 850,20 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░                                

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░