Решение от 20.03.2018 по делу № 33-3115/2018 от 15.02.2018

Судья Поварова А.Е. Дело № 33-3115

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителя истицы Покачай Н.Ю. Тришиной Е.А. (по доверенности), третьего лица Гущиной Е.А., ее представителей Турановой О.А., адвоката Новожиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Гущиной Е.АВ. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года по делу

по иску Покачай Н.Ю. к Администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Гущиной Е.А. к Покачай Н.Ю., Администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании строения самовольной постройкой, кадастровому инженеру Варюхину О.М., Управлению Росреестра по Нижегородской области о сносе самовольной постройки, признании недействительным межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по встречному иску Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Покачай Н.Ю. о признании строения самовольной постройкой, приведении дома в первоначальное состояние, признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Покачай Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила: сохранить жилой дом, состоящий из литера А,А1, Г, Г1, Г2 общей площадью 95,1 кв.м.в том числе жилой 70,3 кв.м, вспомогательной - 24,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за Покачай Н.Ю. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из литера А,А1, Г, Г1, Г2 общей площадью 95,1 кв.м.в том числе жилой 70,3 кв.м, вспомогательной - 24,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 26,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3500 кв.м. по адресу: <адрес>. Желая улучшить жилищные условия, истец произвела реконструкцию в жилом доме, в частности: утеплила стены, двери, пол, коридор, пристроила жилую комнату, два сарая, теплый туалет, надстроила мансарду. Согласно техническому паспорту на жилое здание, выданному ГП "Нижтехинвентаризация" от 26 сентября 2016 года, общая площадь жилого дома увеличилась на 68,3 кв.м. и составила 95,1 кв.м., в том числе жилая - 70,3 кв.м. Реконструкцию истец провела без проектной документации. В соответствии с генеральным планом сельского поселения Дубравский сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в зоне Ж-1, Ж-1А. Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения для зоны Ж-1, Ж-1А. установлены основные виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; для индивидуального жилищного строительства. На день обращения истца в суд реконструированная постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам; данная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Третье лицо Гущина Е.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Покачай Н.Ю., Администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Варюхину О.М., управлению Росреестра по Нижегородской области с требованиями:

Признать строение-жилой дом, состоящий из литер А, А1, Г, П, Г2, общей площадью 95,1 кв. м, в том числе жилой-70,3 кв. м., вспомогательной-24,8 кв. м., расположенный наземе льном участке с кадастровым № площадью 3500 кв. м., состоящим согласно технического паспорта от 26.09.2016 года, выданного ГП «Нижтехинвентаризация» из: жилой комнаты площадью 15,2 кв. м., жилой комнаты площадью 14,5 кв. м, жилой комнаты площадью 40,6 кв. м., коридора площадью 12,0 кв. м., кухни, площадью 12,8 кв. м. расположенною по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., самовольной постройкой.

Обязать Покачай Н.Ю. снести самовольную постройку-строение, жилой дом, состоящий из литер А, А1. Г. П. Г2, общей площадью 95.1 кв. м. в том числе жилой-71). 1 кв.. м., вспомогательной-24,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 3500 кв. м., состоящим согласно технического пacпopтa от 26.09.2016 года, выданного ГП «Нижтехинвентаризация» из: жилой комнаты площадью 15,2 кв. м., жилой комнаты площадью 14,5 кв. м, жилой комнаты площадью 40,6 кв. м., коридора площадью 12,0 кв. м., кухни, площадью 12,8 кв. м. расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, за счет средств Покачай Н.Ю., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв. м., расположенного по адресу по адресу: <адрес>. принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., отраженные в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Варюхиным О.М. от 29.1 1.2016 г.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв. м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., выполненный кадастровым инженером Варюхиным О.М. от 29.1 1.2016 г.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Гущиной Е.А., путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Варюхиным О.М.

Обязать Управление Росреестра по Нижегородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв. м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Варюхиным О.М..

В обоснование иска указано, что в результате реконструкции общая площадь дома Покачай Н.Ю. увеличилась в три раза, реконструированный жилой дом расположен вблизи единственной дороги, ведущей к дому Гущиной Е.А., что препятствует Гущиной Е.А. в пользовании своим жилым домом и земельным участком, а кроме того, имеется спор относительно местоположения границ земельного участка Покачай Е.Ю. Таким образом Гущина Е.А. считает, что осуществленная реконструкция жилого объекта Покачай Н.Ю. влияет на права и законные интересы Гущиной Е.А., поскольку Покачай Н.Ю. осуществила реконструкцию жилого дома, в результате которой возник новый объект, реконструкция жилого дома препятствует Гушиной Е.А. в пользовании своим жилым домом и земельным участком, межевой план земельною участка Покачай Н.Ю. был составлен кадастровым инженером Варюхиным О.М. с нарушением требований действующего законодательства, имеется спор о границах земельных участков, в результате проведенного межевания земельного участка Покачай Н.Ю. нарушаются права пользования Гущиной Е. А. ее земельным участком, нарушаются ее законные права и интересы.

Оспаривая межевание земельного участка Покачай Н.Ю., Гущина Е.А. указала на то, что при проведении указанного межевания были нарушены ее права пользоваться своим земельным участком, поскольку в состав земельного участка Покачай Н.Ю. включена единственная дорога к дому и земельному участку Гущиной Е.А., таким образом, при установленных границах отсутствует доступ к земельному участку Гущиной Е.А.; а кроме того, Гущина Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о выделении ей в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., границы которого, предварительно согласованные с администрацией, пересекают земельный участок Покачай Н.Ю. При выполнении межевого плана земельного участка Покачай Н.Ю. была изменена конфигурация земельного участка, не был принят во внимание чертеж земельного участка в первоначальном свидетельстве, кадастровым инженером Варюхиным не были выполнены требования действующего законодательства, не были использованы карты(планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карты (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 ООО и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Покачай Н.Ю. с требованиями:

1. Признать строение -жилой дом, состоящий из литер А, А1, Г, П, Г2, общей площадью 95,1 кв. м, в том числе жилой-70,3 кв. м., вспомогательной-24,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 3500 кв. м., состоящим согласно технического паспорта от 26.09.2016 года, выданного ГП «Нижтехинвентаризация» из: жилой комнаты площадью 15,2 кв. м., жилой комнаты площадью 14,5 кв. м, жилой комнаты площадью 40,6 кв. м., коридора площадью 12,0 кв. м., кухни, площадью 12,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., самовольной постройкой.

2.Обязать Покачай Н.Ю. снести самовольную постройку-строение, жилой дом, состоящий из литер А, А1, Г, П, Г2, общей площадью 95,1 кв. м, в том числе жилой-70,3 кв. м., вспомогательной-24,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 3500 кв. м., состоящим согласно технического паспорта от 26.09.2016 года, выданного ГП «Нижтехинвентаризация» из: жилой комнаты площадью 15,2 кв. м., жилой комнаты площадью 14,5 кв. м, жилой комнаты площадью 40,6 кв. м., коридора площадью 12,0 кв. м., кухни, площадью 12,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств Покачай Н.Ю., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю., выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М. от 29.11.2016 г.

4.    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Покачай Н.Ю..

В обоснование иска указано, что при межевании кадастровым инженером Варюхиным была изменена конфигурация земельного участка Покачай Н.Ю., согласования измененных границ с администрацией не проведено, вследствие чего были нарушены права администрации распоряжаться земельными участками неразграниченной собственности; а кроме того указано на отсутствие доступа к земельному участку Гущиной Е.А.

Покачай Н. Ю. осуществила реконструкцию жилого дома, в результате которой возник объект, общая площадь которого более чем в три раза превышает первоначальную. Изменения жилого дома как объекта капитального строительства (частей жилого дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности жилого дома. Надлежащие меры для узаконивания реконструкции жилого дома, установленные действующим законодательством, Покачай Н. Ю. не предпринимала.

Кроме того, для того чтобы сохранить самовольную постройку должен отсутствовать спор о праве, в том числе по земельному участку на котором расположена самовольная постройка.

В обоснование доводов о незаконности межевания земельного участка указано на то, что согласно свидетельству на праве собственности на землю серия РФ-№ выданного 6.04.95 года Бобылевой В.М. (наследодателю Покачай Н.Ю.) на основании распоряжения Дубравской сельской администрации №10 от 2.09.95г., она приобрела право частной собственности на землю общей площадью 3 500 кв.м. по адресу <адрес>. Неотъемлемой частью вышеуказанного свидетельства на праве собственности на землю серия РФ-№ является приложение «Чертеж границ земель, находящихся в собственности». Согласно данного чертежа площадь участка под постройками составляла 200 кв.м, остальная площадь 3300кв.м. Данные сведения также имеются в похозяйственной книге №8 <адрес> за 1991-1996гг. Сведения, что Бобылевой В.М. выделялась земля под отдельно стоящими постройками также отсутствуют. Согласно чертежа, конфигурация земельного участка при предоставлении его в собственность Бобылевой В.М., имела правильную букву «Т», стремя взаимосвязанными частями. По фасаду (под постройками) участок имел длину 10м, ширину 20м.( 200кв.м). Согласно же представленного Покачай Н.Ю. ситуационного плана границ, конфигурация земельного участка сменилась и стала похожа на вытянутую букву «Г», при этом ширина его под постройками стала 25.33-26.26м (больше на 5-6м), а длина 57.62 м.(больше примерно на 47м.). Таким образом, площадь земельного участка под постройками стала почти 1500 кв.м (было 200 кв.м).

Согласно вышеуказанного чертежа к свидетельству о праве собственности, по своим боковым сторонам участок граничил с участками соседей- Кашиной Е.Н. и Бобылевым А.И. (дарителем Гущиной Е.А.). По ширине (со стороны сельской дороги и усада) участок граничил с землями сельской администрации.

В соответствии с Протоколом установления границ землепользования от 19.07.2000 года, были установлены границы между смежными землепользователями на участок, принадлежащей Гущиной Е. А. (кадастровый номер №)

В соответствии с указанным Протоколом, границы были согласованы со смежными землепользователями - сельской администрацией, Ласаевым А.К., Бобылевой В.М.

В соответствии с планом границ земель, находящихся в собственности, описанием границ смежных землепользователей, следует, что участок Гущиной Е. А. с двух сторон (в ширину) ограничен землями сельской администрации, а по боковым сторонам с участками Ласаева А.К. и Бобылевой В.М.

На основании результатов межевания были установлены границы земельного участка Гущиной Е. А.

Земельный участок Гущиной Е.А. имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Администрация района и поселения никогда бы не предоставили данный участок для ИЖС, если бы к нему отсутствовал доступ. Следовательно, сельская администрация всегда знала, что перед участком Гущиной Е.А. имеются земли общего пользования.

Кроме того, данный факт также подтверждается тем, что рассматривая заявление Гущиной на предоставление ей в аренду земельного участка площадью 400кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок 47В, администрация также выходила на место, обследовала земельный участок и предварительно одобрила предоставление данного участка в аренду, с последующим соблюдением всех установленных земельным законодательством процедур. Следовательно, администрация Дубравского сельсовета по настоящее время придерживается своей позиции, что там находится земля, распоряжение которой входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ласаеву А.К., при его межевании в 2013 году, границы данного участка согласовывались только с сельской администрацией и Гущиной Е.А. Никаких общих границ с земельным участком Покачай Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером № не имел. Данный факт также свидетельствует, о том, что ранее там всегда были земли общего пользования (государственная собственность на которые не разграничена) исходя из вышеизложенного видно, что, земельные участки Ласаева А.К. и Гущиной Е.А., в местах вышеуказанных характерных точек не имеют общих границ с участком Покачай Н.Ю., а граничат с землями общего пользования.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Покачай Н.Ю. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, Г, Г1, Г2 общей площадью 95,1 кв.м., в том числе жилой - 70,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Покачай Н.Ю. право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, Г, Г1, Г2 общей площадью 95,1 кв.м., в том числе жилой - 70,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, состоящим согласно технического паспорта от 26 сентября 2016 года из жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 40,6 кв.м., коридора площадью 12,0 кв.м., кухни площадью 12,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Покачай Н.Ю. к Администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Покачай Н.Ю., кадастровому инженеру Варюхину О.М., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании части жилого дома по адресу: <адрес> части одной жилой комнаты, двух сараев, теплого туалета, мансарды - общей площадью 68,3 кв.м. самовольной постройкой; обязании Покачай Н.Ю. снести самовольную постройку, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М. 29 ноября 2016 года; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Гущиной Е.А. к Покачай Н.Ю., кадастровому инженеру Варюхину О.М., администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании жилого дома состоящий из литер А, А1, Г, Г1, Г2 общей площадью 95,1 кв.м., в том числе жилой - 70,3 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М. 29 ноября 2016 года, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

В апелляционной жалобе Гущина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гущиной Е.А. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М. 29 ноября 2016 года, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил положения ЗК РФ и Закона «О государственном кадастре недвижимости». При назначении экспертизы суд нарушил нормы процессуального права, а именно: суд не указал факты, для подтверждения или опровержения которых была назначена экспертиза, суд поставил на экспертизу не те вопросы, о которых просила Гущина Е.А и не в то экспертное учреждение, причем суд не указал мотивы, по которым он отклонил вопросы, представленные на экспертизу Гущиной Е.А. В связи с этим суд незаконно возложил расходы по оплате экспертизы на Гущину Е.А., экспертиза, по мнению апеллянта, должна производится за счет федерального бюджета. Апеллянт не согласна с заключением экспертизы. Межевой план, выполненный кадастровым инженером Варюхиным не соответствует требованиям законодательства. Суд не принял во внимание доказательства, предоставленные Гущиной Е.А.

В суд апелляционной инстанции от Гущиной Е.А. поступило ходатайство о приобщении к делу скриншотов страниц с электронной почты адвоката Новожиловой С.В., содержащих жалобу на кадастрового инженера Варюхина ва АСРО «Кадатсровые инженеры», доверенность на Новожилову, свидетельство о праве собственности Покачай с приложениями, межевой план земельного участка Покачай, уведомление о направлении решения по Варюхину О.М., выписка из протокола по Варюхину.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" …с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела третье лицо не ходатайствовало перед судом о приобщении документов по кадастровому инженеру, а ряд документов по земельному участку Покачай имеются в деле.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апеллянтом не обжалуется решение суда в части удовлетворенных исковых требований Покачай Н.Ю., в силу чего судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Из материалов дела усматривается, что Покачай Н.Ю. и Гущина Е.А. являются собственниками смежных земельных участков, а именно: Гущина Е.А. на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м. (т.1, л.д.188 оборот, т. 2, л.д.102). Границы земельного участка Гущиной определены в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка, выполненного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал 15 марта 2007 года (Т. 2, л.д. 101-112, т. 2, л.д.53-58), заявка о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра датирована 15 мая 2007 года, дата открытия кадастрового дела 22 марта 2007 года (т.2, л.д.99).

Покачай Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.11.2009 г является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т.2 л.д.82)

Границы земельного участка Покачай Н.Ю. установлены в предусмотренном законом порядке и внесены в государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 29 ноября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Варюхиным О.М. (т. 2, л.д. 58-67, 68-89).

Как указано в акте согласования местоположения границы земельного участка № (т.2 л.д.84) часть границы со смежным земельным участком КН №, принадлежащим Гущиной Е.А. не согласовывалась, т.к. часть границы по точкам 5-11 соответствует сведениям ГКН.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целях определения соответствия площади и границ земельного участка Покачай Н.Ю. сведениям о границах земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах и границам земельного участка, существовавшим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенная по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М. 29 ноября 2016 года соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок: Согласно сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.7) площадь земельного участка Покачай Н.Ю. составляет 3500 кв.м., при этом согласно фактических границ площадь составляет 3483 кв.м., что меньше от официально зарегистрированной на 17 кв.м., но является допустимой.

Экспертом установлено, что граница земельного участка, определенная по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М., в графической части не соответствует и не может соответствовать сведениям о границах земельного участка, содержащихся в первоначальных документах; некоторые части границы земельного участка не имеют на местности четких контуров либо ограждений, а у тех частей границ, которые имеют ограждения - невозможно определить их возраст и срок от их установки до момента экспертного исследования.

При этом экспертом сделан вывод о том, что уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ были оценены имеющиеся в деле доказательства, как показания свидетелей. Так и письменные доказательства: заключение эксперта, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки и суд пришел к правильному выводу, что смежная граница земельных участков Покачай Н.Б. и Гущиной Е.Ю. при межевании была установлена правильно.

Суд указал, что конфигурация земельного участка Покачай Н.Ю., определенная при межевании, не соответствует первичному землеотводу, схематично изображенному в приложении к свидетельству (т.1, л.д. 205), поскольку, с течением времени границы земельного участка менялись, более того, при сопоставлении схем земельных участков Покачай Н.Ю. (т. 1, л.д. 205) и Гущиной Е.А. (т.1, л.д. 41 оборот) имеется несовпадение смежных контуров, несмотря на то, что указанные земельные участки при переходе на них прав к Гущиной Е.А. и Покачай Н.Ю. всегда были смежными. При этом исходя из размера земельного участка Покачай Н.Ю. (по правоустанавливающим документам - 3500 кв.м.), а также из расположения соседних земельных участков, определение конфигурации земельного участка в соответствии с чертежом от 06 апреля 1995 года невозможно. Кроме того, земельный участок Гущиной Е.А. также закоординирован при межевании и постановке на кадастровый учет не в тех контурах, как это указано плане границ от 16 августа 2000 года.

Судебная коллегия указывает, что жилой <адрес>, принадлежащий Покачай Н.Ю. 1961 г. постройки (Т.1 л.д.13). Смежную границу земельного участка площадью 2000 кв.м. 19.07.2000 г Гущина Е.А., являющаяся на тот момент доверенным лицом собственника земельного участка согласовала с Бобылевой В.М. – наследодателем Покачай Н.Ю. и ее правопредшественником. Доказательств перемещения смежной границы спорных земельных участков с 2000 г третьим лицом в дело не представлено. Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений прав Гущиной Е.А. со стороны Покачай Н.Ю. являются обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Гущиной Е.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела 11.05.2017 г Гущина Е.А. заявила письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.206-208).

Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением суда от 11.05.2017 г по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.215-219), производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты НО», расходы по экспертизе возложены на Гущину Е.А.

Данное определение было обжаловано Гущиной Е.А. в части несогласия с выбранным экспертным учреждением, поставленными на разрешение экспертов вопросами, возложением расходов на экспертизу на Гущину Е.А., и Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района (Т.3 л.д. 15-18), в том числе и по возложении расходов по оплате экспертизы на Гущину Е.А., в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы о необоснвоанном возложении расходов на экспертизу на Гущину являются неостоятельными.

Судебной коллегией по гражданским делам определение суда в части законности возложения судебных расходов на Гущину Е.А. и в части приостановления производства по делу было проверено и определением от 18 июля 2017 г оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения (Т.3 л.д.40-44).

Согласно ст.79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.80 ГПК РФ 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства судебная коллегия не находит нарушений при назначении судом экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов для экспертизы, а также выбор экспертного учреждения определяется судом.

Отсутствие мотивировки, по которой суд не поставил на разрешение экспертов вопросы, представленные Гущиной Е.А. не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу. Вместе с тем, стороны на основании принципа диспозитивности гражданского процесса обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупнос░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 86 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2010 ░. N 1642-░-░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░