Решение по делу № 11-90/2018 от 26.03.2018

Дело № 11-90/2018 г.

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 30 Захарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

14 мая 2018 г.                                           г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В.,

с участием представителя ответчика Дергаченко Т.Ю.,

истца Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу ВТБ о взыскании убытков, связанных с участием в программе страхования, начисления процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО ВТБ Дергаченко Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года,

установил:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском ПАО «ВТБ 24» о взыскании убытков, связанных с участием в программе страхования, начисления процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.07.2017 года между ней и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор (№) на сумму 304 585 рублей под 16.5 % годовых на срок 24 месяца. Фактически ей было выдано 274 000 рублей, 30 585 рублей было списано со счета в счет оплаты за участие в программе страхования. Между кредитором и заемщиком не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги - присоединение к программе страхования, в связи с чем кредитор не имел оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования. Полагала, что действия банка по подключению к программе коллективного страхования не являются дополнительной услугой. Банк не довел до заемщика размер страховой премии, только из выписки по счету виден размер комиссии и компенсации Банку с учетом НДС. Просила взыскать с ПАО ВТБ 24 убытки, связанные с участием в программе страхования в размере 30 585 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 718 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 23.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 25 декабря 2017 года исковые требования Васильевой О.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Васильевой О.Н. убытки, связанные с участием в программе страхования в размере 30 585 рублей, убытки, связанные с начислением процентов по кредитному договору в размере 829 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 458 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 186 рублей 66 копеек. С ПАО «ВТБ 24» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 456 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 15 февраля 2018 года произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в спорном правоотношении по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Николаевны к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Банка ВТБ (ПАО) Дергаченко Т.Ю., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба. Просили решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 25 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указали на то, что мировым судьей вынесено решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Также указали на то, что истцом не заявлены требования об изменении или расторжении договора, в резолютивной части решения также не содержится указаний на это. Также указали на то, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Указание Банка России от 20.11.2015 года устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц и не распространяет свое действие на правоотношения сторон, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей – физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между юридическими лицами – Банком и страховой компанией. Указали, что мировым судьей не учтены реальные расходы, понесенные Банком по подключению истца к программе страхования. Также указано на то, что отсутствует заявление Васильевой О.Н. об исключении ее из числа участников программы страхования, до настоящего времени Васильева О.Н. присоединена к договору коллективного страхования, на нее до настоящего времени распространяется его действие. Указали на то, что судом постановлено решение по требованиям, которые истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись – о взыскании с ответчика страховой премии по страховому полису «Привет сосед!...». Судом не был исследован вопрос о том, является ли страховой полис действующим, имел ли место страховой случай. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный страховой полис имеет какое-либо отношение к кредитному договору и был обязательным к заключению при оформлении кредита. Полагали, что отсутствуют законные основания для присоединения к Банку штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредитных средств в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Также указали на то, что Законом «О защите прав потребителя» установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, а также последствия, наступающие для исполнителя при его несоблюдении. Условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Полагали, что претензия о возврате страховой премии, адресованная заявителем ВТБ 24 (ПАО) не является требование об уплате неустойки (пени), не является бесспорным предусмотренным законом или договором и подлежащим удовлетворению Банком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дергаченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила, в случае оставления решения мирового судьи без изменения, снизить сумму штрафа.

Истец Васильева О.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что ею соблюден досудебный порядок, пояснила, что на следующий день после оформления кредитного договора, она пришла в офис банка для решения вопроса о возврате денежных средств, внесенных по договору страхования. Каких-либо образцов по составлению претензии ей предоставлено не было. Она специальными юридическими познаниями не обладает. Обращаясь в банк с письменным заявлением, полагала, что выразила свое желание на расторжение договора страхования и возврат денежных средств. При заключении кредитного договора, специалистом Банка ей было разъяснено, что кредит может быть оформлен только при заключении договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, между Васильевой О.Н. и ВТБ 24 (ПАО) 14 июля 2017 года заключен кредитный договор (№) на сумму 304 585 рублей на срок до 15.07.2019 года с выплатой 16.5% годовых.

При заключении кредитного договора Васильевой О.Н. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», из которого следует, что истец выразила согласие быть застрахованной и просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, страхование осуществлялась на следующих условиях: срок страхования с 00 часов 00 минут 15.07.2017 года, страховая сумма 304 585 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования – 25 585 рублей, из которых вознаграждение Банка – 5 117 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 20 468 рублей. Страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, травма.

По указанному выше кредитному договору, Васильлевой О.Н. был выдан кредит в сумме 304 585 рублей, из которой были удержаны денежные средства в счет оплаты стразовой премии в размере 25 585 рублей.

15.07.2017 года Васильева О.Н. обратилась в ПАО ВТБ 24 (ПАО) с претензией, из которой следует, что Васильева О.Н. не согласна с условиями страхования, просила перечислить денежные средства на ее счет. Претензия получена специалистом Банка 15.07.2017 года.

08.08.2017 года истцу был дан ответ на претензию, из которого следовало, что в удовлетворении ее претензии было отказано. Васильевой О.Н. указано на то, что она выразила добровольное согласие быть застрахованным лицом по ранее заключенному Банком договору коллективного страхования, ей, как заемщику, своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

При этом, исходя из положений п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору; личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Васильева О.Н. при заключении договора кредитования не могла ознакомиться с условиями страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Васильева О.Н. была введена в заблуждение относительно возможности получения кредита без присоединения к договору страхования.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствует заявление Васильевой О.Н. об исключении ее из числа участников программы страхования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Васильева О.Н., обратившись 15.07.2017 года к ответчику с претензией, фактически обратилась с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, тем самым воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней как это предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор коллективного страхования от 14.07.2017 года в отношении Васильевой О.Н. прекратил свое действие с 15.07.2017 года – с даты подачи претензии.

Мировой судья, учитывая незначительный срок действия договора страхования, в связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Васильевой О.Н., правильно взыскал в пользу Васильевой О.Н. уплаченную ею страховую премию в размере 25 585 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены реальные расходы, понесенные Банком по подключению истца к программе страхования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, стороной ответчика не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были понесены реальные расходы по подключению истца к программе страхования, тогда как действующим законодательством обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов и возражений, возложена на стороны.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Васильевой О.Н. не оставлено без рассмотрения в связи с тем, что последней не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Обращаясь с претензией в Банк о возврате денежных средств, уплаченных истцом за подключение к программе страхования, Васильева О.Н. тем самым, выразила свое желание расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства, при этом, судом принято во внимание, что Васильева О.Н. является юридически слабой стороной, кроме того, специалистом Банка указанное заявление Васильевой О.Н. было принято.

Ответчиком на указанную претензию был дан ответ.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком предлагалось истцу оформить претензию в установленной Банком форме, суду не представлено.

Само по себе составление претензии в произвольной форме, не может является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, Васильевой О.Н. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Васильева О.Н. просила взыскать 30 585 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования. При этом как следует из материалов дела, 5 000 рублей – страховая премия за подключение к программе «Привет, сосед», а 25 585 рублей – страховая премия за подключение к программе коллективного страхования.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на нарушение мировым судьей норм материального права, несостоятельны.

Руководствуясь положениями ст. 940, 942 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив, что при заключении договора страхования по программе «Привет, сосед» между сторонами не было достигнуто существенных условий по договору, а также то обстоятельство, что Васильева О.Н. была уведомлена о том, что кредитный договор может быть заключен без удержания с нее страховой премии, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение договора страхования на указанных в нем условиях, ущемляло права истца как потребителя, и признала указанный договор недействительным, взыскав с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с оплатой страховой премии.

Установив, что в период с 14.07.2017 года по 22.12.2017 года Васильева О.Н. производила платежи по кредиту, в том числе и начисленных процентов, учитывая, что проценты начислялись ответчиком на часть суммы кредита, удержанной Банком на оплату страховой премии и фактически не переданной в пользование Васильевой О.Н., мировой судья, разрешая требования о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом на сумму удержанной с нее страховой премии, правильно определил период, за который подлежат взысканию проценты и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, требования Васильевой О.Н. о возврате в добровольном порядке страховой премии, изложенные в заявлении от 15.07.2017 года, ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Кроме того, судом учтено, что за время судебного разбирательства, ответчик также имел возможность в добровольном порядке вернуть истцу страховую премию.

Оснований для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу ВТБ о взыскании убытков, связанных с участием в программе страхования, начисления процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО ВТБ Дергаченко Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Новицкая Т.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2018 года