Решение по делу № 33-7577/2012 от 01.08.2012

Судья Выдрина Ю.Г.

Дело № 33-7577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь «07» августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «***» на определение Ленинского районного суда города Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 27.06.2011. частично удовлетворены исковые требования Лепихина С.А., в его пользу с ООО «ЧОП «***» взысканы денежные средства в размере 5631 (Пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек в качестве задолженности по уплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик 28.05.2012. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ООО ЧОП «***» фактически исполнило решение суда путём выдачи денежных средств Истцу. Однако, исполнительное производство по взысканию долга с Ответчика не было прекращено, судебный пристав - исполнитель указал об отсутствии сведений о выплате задолженности и отказался добровольно приостановить исполнительное производство.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ООО «ЧОП «***» просит отменить определение Ленинского районного суда города Перми от 20.06.2012., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, законом не определён строгий перечень обстоятельств являющихся существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у Ответчика иных способов для приостановления исполнительного производства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:...определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Фактически в своём заявлении ООО «ЧОП «***» указывает на продолжение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по решению суда не смотря на то, что Ответчик данное решение уже исполнил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае ООО «ЧОП «***» имеет право на обжалование действий либо акта судебного пристава -исполнителя.

Так же в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых приостанавливается исполнительное производство. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактическое добровольное исполнение судебного решения не относится законом к новым обстоятельствам, которые служат основанием для пересмотра дела, либо для приостановления исполнительного производства.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «***» на определение Ленинского районного суда города Перми от 20.06.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: