Решение по делу № 2-31/2019 от 03.09.2018

44RS0028-01-2018-000962-93

Дело № 2-31/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Сайкиной Е.Ю., Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова А.Л. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Исрафилов А.Л., действуя через своего представителя Виноградову К.А., обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30.12.2016г. приобрел в магазине АО «Связной Логистика», находящемся по адресу: (адрес), смартфон Apple 7 32 Gb, IMEI 355319082011599; дата окончания гарантийного срока ДДММГГГГ. В тот же день заключил договор страхования в отношении этого телефона с ответчиком, что подтверждается страховым полисом № №. Оплатил страховую премию в размере 7239 рублей. Срок действия полиса с 00:00 15.01.2017 по 24:00 14.01.2019 года.

20 июня 2018г. в ходе эксплуатации данного смартфона обнаружился существенный недостаток: смартфон не включается, перезагружается при включении.

Истец полагает, что проявление данного недостатка в смартфоне после истечения гарантийного срока, но в период действия полиса, является страховым случаем, так как согласно п.3.2.9. Приложения №1 к Полису «Преимущество для техники//комбинированный», страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, - с учетом определений и исключений, предусмотренных Особыми условиями.

23.06.2018 года истец обратился в автоматизированный сервисный центр с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.07.2018 года Исрафилов А.Л. получил заключение авторизованного сервисного центра, в котором было указано, что страховая компания отказала ему в удовлетворении требований. Также в заключении было указано: производственных дефектов нет. Причина возникновения недостатков - мех.повреждения; возможность ремонта и устранения выявленных недостатков товара - отсутствует, причина невозможности проведения ремонта - страхования компания отказала в удовлетворении требований.

Истец считает отказ страховой компании незаконным. В заключении от 11.07.2018 года определена стоимость восстановительного ремонта - 31 710 рублей. В связи с тем, что поломка смартфона в постгарантийный период является страховым случаем, истец считает, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 31 710 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец считает, что за период с 12.07.2018 года по 03.09.2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 710 рублей.

Также истец указывает, что действия ответчика, связанные с необоснованным отказом в добровольном удовлетворении требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытал сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности и т.д. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в размере 3 000 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 12,151,929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 13,15,17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 31 710 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Впоследствии исковые требования были увеличены истцом, в окончательной редакции иска Исрафилов А.Л. просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу:

- сумму страхового возмещения - 55990 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 59504,58 рублей,

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей,

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Связной Логистик», а также Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В судебном заседании истец Исрафилов А.Л. не присутствовал, его интересы представляла Виноградова К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласны с требованиями истца, поскольку они являются незаконными и необоснованными, событие не является страховым случаем. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30.12.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Исрафиловым А.Л. был заключен Договор страхования «ПреИмущество для техники// Комбинированный», что подтверждается страховым полисом №-№. Настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИМущество для техники// Комбинированный» являются неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с п.3 Договора страхования Выгодоприобретателем является Исрафилов А.Л.; застрахованное имущество: телефон смартфон Apple 7 32 Gd (п. 4 Договора).

Указывает, что спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015-1, устанавливающих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

23.06.2018 года Исрафилов А.Л. обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, сообщив, что 15.06.2018 года при попытке включить телефон перезагружается, не включается. Рассмотрев представленные документы, Страховщик направил в адрес Страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В разделе «страховой риск» Полиса указаны следующие риски, принятые на страхование во второй год действия полиса: воздействие электротока; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя.

В соответствии с заключением АО «Связной логистик» № 17318891 от 15.10.2018 года, выявлено, что данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя. Таким образом, повреждение застрахованного устройства телефон смартфон Apple 7 32 Gd произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

В связи с этим, считает, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках Договора страхования. Истцом не представлены доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение тяжких последствий для потребителя действиями Страховщика.

Просил о применении положений ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Полагал, что расходы на представительские услуги необоснованно завышены (л.д.69-72).

Третье лицо АО «Связной Логистик», а также Управление Роспотребнадзора по Костромской области о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 421, ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3).

В силу п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30.12.2016 года Исрафилов А.Л. приобрел в магазине АО «Связной Логистик» смартфон Apple 7 32 Gd стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 169869 от 30.12.2016 года. Смартфон был приобретен со скидкой по цене 50310,71 (л.д.9).

В этот же день 30.12.2016 года между Исрафиловым А.Л. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении имущества: смартфон Apple 7 32 GdIMEI 355319082011599, что подтверждается страховым полисом № № (л.д.10). Срок действия договора с 00:00 15.01.2017 по 24:00 14.01.2019, но не ранее уплаты страховой премии.

Согласно Договору, Особые условия страхования по страховому продукту «преимущество для техники // Комбинированный» являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем является Исрафилов А.Л.

Договором и Особыми условиями страхования предусмотрены случаи страховых рисков, размер страховой суммы и франшиза. На второй год страхования к страховым рискам относится «воздействие электротока / Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период». При полной гибели или утрате страхового имущества размер франшизы составляет 10%, при повреждении - 20%.

Согласно п.9.4.2 Особых условий, размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов. При этом устанавливается безусловная франшиза, равная 20% от размера страхового возмещения. В соответствии с пунктом 9.11 Особых условий выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы.

Согласно пункту 9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере".

23 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, сообщив, что 15.06.2018г. при попытке включить телефон, появился значок яблоко, начал моргать, затем появился знак провод зарядки и подключения к айтюкс, после входа телефон не заработал (л.д.75).

Заявление страховщиком было рассмотрено, дано Заключение № 17 318 891 от 15.10.2018г. по результатам диагностики товара 02.07.2018 о том, что недостаток телефона в виде «не включается. Перезагружается при включении» не является производственным дефектом; причина возникновения недостатка: механически поврежден, замена устройства; ремонт невозможен по причине отказа страховой компании. Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов определена в сумме 31710 рублей.

Ответ на претензию истца от 23.06.2018 был направлен лишь 17.10.2018г., в котором ответчик отказал в признании случая страховым (л.д.76).

Вместе с обращением к страховщику 23.06.2018 Исрафилов А.Л. обратился с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в АО «Связной Логистика», указав недостаток телефона «не включается. Перезагружается при включении»; телефон передан продавцу (л.д.17).

Диагностика товара проводилась, как указано выше 02.07.2018, выявлен недостаток «не включается. Перезагружается при включении». Также определена общая стоимость работ сервисного центра в размере 31710 рублей, которая нашла свое отражение в заключении ответчика. Дефект подтвержден.

Таким образом, телефон был возвращен истцу без устранения выявленных недостатков. При этом Исрафилов А.Л. не согласился с позицией ответчика о причине выявленного недостатка и в рамках судебного разбирательства ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12905/00150 от 21.03.2019, составленному экспертом Союза «Торгово-Промышленной палаты Костромской области», в сотовом телефоне - смартфоне AppleiPhone 7 32 Gb, описанные истцом недостатки в виде не включения имеются, а также аппарат не заряжается. Причиной возникновения является скрытый производственный брак контроллеров питания, расположенных на системной плате смартфона. Восстановительный ремонт аппарата возможен в авторизованном сервисном центре посредством замены системной платы. Стоимость ремонта смартфона, согласно прайс-листа АСЦ «КомпасСервис», составит 23000 рублей. Срок выполнения работ зависит от наличия запчастей и загруженности АСЦ, но не менее 45 рабочих дней. На внешней поверхности корпуса смартфона имеются незначительные следы естественного износа, в виде потертостей, царапин, не влияющих на работоспособность смартфона. Следов механического, температурного воздействия и воздействия влаги не обнаружено (л.д.128-132). Услуги экспертного учреждения истцом оплачены в размере 10400 рублей, что подтверждается представленным суду подлинным чек-ордером от 02.04.2019г.

Суд доверяет заключению эксперта в части установления недостатков застрахованного имущества и причин их возникновения, с учетом достаточной мотивации изложенных в нем выводов на поставленные судом вопросы, уровня квалификации эксперта, имеющего 15-летний стаж работы экспертом.

Вместе с тем, выводы эксперта на вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков, и возможность их устранения ничем не мотивированы, обусловлены сведениями прайс-листа АСЦ «КомпасСервис», который к заключению не приложен. При этом какой-либо информации о данном Центре не представлено, привлечение к проведению экспертных исследований специалиста данной организации с судом и сторонами по делу не согласовывалось.

Представленный по запросу истца в обоснование участия в исследованиях инженера Смирнова А.В. договор об оказании услуги по обслуживанию и ремонту техники от 10.01.2019г. по своему содержанию не имеет отношения к проведению исследований в рамках судебной экспертизы. А исполнитель по данному договору - ИП Абрамов В.В. - не выступает от лица сервисного центра, либо инженера Смирнова А.В.. При таких обстоятельствах, вывод эксперта о размере восстановительного ремонта является сомнительным и не принимается во внимание судом в качестве достоверного доказательства. Более того, отвечая на данный вопрос, эксперт вышел за рамки его существа, указав на возможность проведения ремонта смартфона в АСЦ в определенные сроки.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и собранных в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически спорное застрахованное имущество имеет недостаток в виде производственного дефекта, проявившегося в постгарантийный период на второй год страхования. Соответственно данный случай является страховым; а соответствующее заявление истца подлежало удовлетворению страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер страхового возмещения, суд оценивает иные собранные по делу письменные доказательства, включая заключение по результатам диагностики, данное ответчиком о стоимости работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов в размере 31710 рублей по состоянию на 15.10.2018г.; а также техническое заключение Авторизованного сервисного центра ВИРТ, в соответствии с которым ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части составляет 28700 рублей. Оба сервисных центра подтверждают необходимость замены устройства. При этом сервисный центр АО «Связной Логистика» допускает возможность замены по программе Трейд-Ин (то есть путем сдачи старого устройства).

По данным, представленным Apple-Services по запросу суда официально услугу по замене системной платы на iPhone 7 сервисные центры Apple не производят, так как по правилам компании данный вид ремонта является технически сложным и при необходимости происходит замена устройства полностью на новое, бесплатно (если случай гарантийный) или в платном порядке по программе TradeIn, при наличии следов нарушения эксплуатации. Если неофициально, то такой вид ремонта вполне можно осуществить, стоимость запчасти и работ составляет 17000 рублей.

Вместе с тем, наличие выявленного производственного брака не свидетельствует о полной гибели или утрате страхового имущества, поскольку возможность устранения недостатка товара путем замены материнской платы, либо всего изделия на функционально идентичное устройство в настоящем случае возможно и допускается продавцом товара. Соответствующая правовая позиция о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.11.2018г. № 46-КГ18-54.

Таким образом, выявленный в смартфоне недостаток является устранимым, в связи с чем суд приходит к выводу о применении в спорных правоотношениях по страхованию безусловной франшизы, равной 20% от размера страхового возмещения. Размер стоимости устранения недостатков суд определяет в сумме 31710 рублей, признанной стороной ответчика по результатам диагностики.

Следует отметить, что в соответствии с Особыми условиями страхования размер страховой суммы, установленный на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора, а именно:

- на 19% на второй день действия договора страхования;

- на 0,055% за каждый последующий день действия страхования (пункт 5.1).

Поскольку первоначальный размер страховой суммы составлял 55990 рублей, действие Договора страхования началось с 00.00 часов 15 января 2017г., то начиная с 16 января 2017 года размер страховой суммы снижается на 19% и составляет 45351,9 рублей.

В дальнейшем, с учетом ежедневного уменьшения страховой суммы на 0,055% за период с 17.01.2017 и на 23.06.2018г., когда истец обратился с заявлением к страховщику, размер уменьшения её составил 28,76% (523дн. х 0,055%), в связи с чем страховая сумма уменьшилась до 32308,69 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 31710 рублей не превышает размер страховой суммы на день обращения потребителя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

За вычетом безусловной франшизы, равной 20% от размера страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 25368 рублей. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору страхования, необходимо исходить из размера страховой премии.

В соответствии с п. 9.10 Особых условий Страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком для расчета страхового возмещения: осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем. При этом в силу п. 7.1.3 о произошедшем событии потребитель справе сообщить по телефону или обратиться в авторизированный сервисный центр, к коим относится АО «Связной Логистика».

Судом установлено, что истец Исрафилов А.Л. обратился и в сервисный центр, и к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 23 июня 2018 года.

В настоящем случае Страховщик ответил отказом истцу в выплате страхового возмещения лишь 15.10.2018 года (л.д.74), то есть по истечении 30-дневного срока, допустив таким образом нарушение срока исполнения обязательства, начиная с 24 июля 2018 года.

С учетом исковых требований Исрафилова А.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 11 апреля 2019 года включительно, исходя из размера страховой премии, равной 7239 рублей и оплаченной истцом в полном объеме (л.д.9), сумма неустойки в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" составит 7 239 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Исрафилова А.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований, отказа ответчика исполнить их в добровольном порядке по требованию потребителя, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Исрафилова А.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 17803,5 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения вопроса о наличии в товаре описанных истцом недостатков и причине их возникновения.

21 марта 2019 года экспертом Союза «Торгово-Промышленной палаты Костромской области» было дано заключение судебной экспертизы № 12905/00150, выводы которой положены в основу настоящего решения. Услуги экспертов истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается подлинным чек-ордером на сумму 10400 рублей (л.д.131).

Кроме того, при вынесении решения судом учтено техническое заключение сервисного центра ВИРТ, за которое истец уплатил 1500 рублей (л.д.149).

Итого истец в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы в общей сумме 11900 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 1478,21 рублей (1178,21 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исрафилова А.Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Исрафилова А.Л. сумму страхового возмещения в размере - 25368 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 7239 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 17803,50 рублей, судебные расходы - 11900 рублей, а всего: 65310 (шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исрафилову А.Л. - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья:                                                                                                            Воронова О.Е.