Решение по делу № 2-1294/2018 от 04.07.2018

Дело №2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 год                                                                             город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Булычева В.И., его представителя Уварова О.В., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении                         Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Мельникова А. А. к Булычеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Булычева В. И. к Мельникову А. А. о признании акта осмотра недействительным,

установил:

Мельников А.А. первоначально обратился к мировому судье с иском к Булычеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Мельников А.А. указал на следующие обстоятельства.

Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADALARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением Булычева В.И., и автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODAOKTAVIA были причинены механические повреждения, а его владельцу Мельникову А.А. убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Булычева В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности Мельникова А.А. застрахован в ООО №МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец Мельников А.А. обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 200 рублей. Однако денежных средств на ремонт автомобиля истцу не хватило.

Мельников А.А. обратился в ООО «Автоэксперт», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила, согласно заключению №,86 рублей, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODAOKTAVIA в размере 4 223,23 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юрайт», заключил договор о возмездном оказании услуг от Дата. стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Первоначально Мельников А.А. просил суд взыскать с Булычева В.И. в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 13 666,09 рублей из расчета: 45 142,86 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 34 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) +4223,23 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля); расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

Булычев В.И. обратился со встречным иском к Мельникову А.А. о признании акта осмотра транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований Булычев В.И. указал на следующие обстоятельства.

Дата произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Мельников А.А. обратился в страховую компанию ООО «МСК «Страж» за страховым возмещением. Дата согласно акту осмотра №, автомобиль был осмотрен, пробег составлял 92 806 км. При осмотре выявлены следующие поврежденные детали, характер повреждений, способ устранения повреждений: бампер передний (окраска), капот (окраска), крыло переднее левое (окраска), государственный номер передний (замена), фара левая передняя, решетка радиатора (замена), панель передка. При этом решетка радиатора и фара левая предоставлены на осмотр позже.

После продажи автомобиля, дата регистрации новым владельцем Дата, владельцем в настоящий момент является Мельников В.А., был составлен акт осмотра № от Дата с нарушением Положения Банка России от Дата №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Пробег составил 103 668 км. При осмотре выявлены следующие поврежденные детали, характер повреждений и способ устранения повреждений: бампер передний замена), дефлектор радиатора левый (замена), панель передка (окраска), усилитель переднего бампера (замена, окраска), дефлектор радиатора правый (замена), кронштейн переднего бампера правый (замена).

Нарушения заключаются в том, что данные регистрационных документов транспортного средства - свидетельства о регистрации указаны неверно; указан другой собственник транспортного средства; не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждения до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта., а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; не установлена предварительная принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Все повреждения, перечисленные в акте осмотра № не относятся обстоятельствам заявленного события. Отсутствуют доказательства того, что истец на момент осмотра транспортного средства Дата являлся собственником транспортного средства SKODAOKTAVIA. В период с Дата автомашина SKODAOKTAVIA используется в качестве такси и неоднократно ремонтировалась на станции технического обслуживания.

В связи с тем, что со стороны истца Мельникова А.А. в страховую компанию и суду предоставлена недостоверная информация о повреждениях транспортного средства SKODAOKTAVIA, а также сокрытие необходимой информации о собственнике автомашины на момент осмотра транспортного средства Дата, о финансовых последствиях спорного акта,                    Булычев В.И. просил суд признать акт осмотра транспортного средства № от Дата недействительным, не отвечающим требованиям Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата гражданское дело                  № по первоначальному и встречным искам передано на рассмотрение по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мельников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Мельникова А.А. - Цуркова М.А., действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, окончательно просила суд: взыскать с Булычева В. И. в пользу Мельникова А. А.: материальный ущерб в размере 7 108,10 рублей из расчета: 41808,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 34 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей. Ранее исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске. Поясняла, что Мельникову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере                           35 200 рублей, из которых 500 рублей за оценку транспортного средства по заданию страховой компании. ООО «МСК «Страж» прекратило деятельность, признано несостоятельным (банкротом). В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску                        Булычев В.И., его представитель Уваров О.В., первоначальный иск Мельникова А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Булычева В.И., его представителя Уварова О.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017                       N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADALARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением Булычева В.И., и автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODAOKTAVIA были причинены механические повреждения, а его владельцу Мельникову А.А. убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Булычева В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности Мельникова А.А. застрахован в ООО №МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец Мельников А.А. обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 200 рублей, из которых 500 рублей за оценку транспортного средства по заданию страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета Вину в дорожно-транспортном происшествии Булычев В.И. не оспаривает.

Механические повреждения транспортно средства SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак № указаны в актах осмотра Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО Орел» № от Дата, № от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак № являлся истец Мельников А.А. Последующая продажа автомобиля Мельниковым А.А., для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, на размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не влияет.

Доказательств того, что в период с Дата автомашина SKODAOKTAVIA используется в качестве такси и неоднократно ремонтировалась на станции технического обслуживания, в материалах дела не содержится.

На основании определения мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А., все указанные в актах осмотра от Дата, Дата механические повреждения автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак № в полной мере по совокупности признаков соответствуют механизму контактного воздействия с автомобилем LADALARGUS государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Такие позиции как: декоративная решетка радиатора, дефлектор радиатора правый, кронштейн переднего бампера правый внутренний, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как сами элементы и локализация повреждений, имеющихся на них, не соответствуют локализации повреждений, полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Правая передняя часть автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак № не имела контактного взаимодействия с автомобилем LADALARGUS государственный регистрационный знак №. Данные повреждения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с конструктивно сопрягаемыми деталями и узлами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 41 808,10 рублей.

Выводы эксперта относительно локализации повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона статьям      60, 86 ГПК РФ.

Булычевым В.И. в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы. Следовательно, с Булычева В.И. в пользу Мельникова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 108,10 рублей из расчета: 41808,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 34 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы встречного искового заявления Булычева В.И. не содержат правовых оснований к их удовлетворению, по существу сводятся к возражениям и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования первоначального иска, а также к выражению несогласия с доводами Мельникова А.А. по первоначальному иску и представленных им по делу доказательств, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Булычева В.И. в пользу Мельникова А.А. расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                      2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Мельников А.А. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» для оценки рыночной стоимости причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом по первоначальному иску Мельниковым А.А. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Мельниковым А.А. заявлены требования о взыскании с Булычева В.И. в свою пользу расходов на представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные Мельниковым А.А. суду доказательства (договор оказания услуг, дополнительное соглашение к нему, квитанции) на сумму 20 000 рублей факт несения судебных затрат по гражданскому делу подтверждают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом Булычевым В.И. заявлены возражения относительно чрезмерности взыскания расходов на представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мельников А.А. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Принимая во внимание отсутствие у Мельникова А.А. достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для освобождения Булычева В.И. от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Ввиду того, что на Булычева В.И. возложена обязанность по возмещению Мельникову А.А. ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче от истца к ответчику.

С учетом положений статей 98ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Булычева В.И. в пользу Мельникова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 284,32 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску Мельникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева В. И. в пользу Мельникова А. А.: материальный ущерб в размере 7 108,10 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,32 рублей, а всего 30 392,42 рублей.

В остальной части требований Мельникову А. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Булычеву В. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05.09.2018.

Судья                                                                                   Н. М. Соколова