Решение по делу № 2-1771/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-4491/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21063 регисрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 217050 регистрационный знак отсутствует, принадлежащего потерпевшему.

Вина ФИО6 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО6 признал полностью.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее - Правила АГО), страховая компания «Альфа-страхование» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Истец считает отказ страховой компании незаконными и необоснованным.

ФИО6 признан виновным в данном ДТП. Протокол и постановление об административном правонарушении ни кем не обжалованы и вступили в законную силу, в связи, с чем имеют преюдициальное значение по данному делу.

В экспертном заключении № было проведено комплексное исследование ДТП с участием т/с ВАЗ 21063 и ВАЗ 2170 по результатам которого были даны выводы:

1. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей ВАЗ 21063 и ВАЗ 2170 соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 в результате ДТП составляет 140 043 рубля.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ваз 217050 б\н, составляет 50 470, 00 рублей.

После чего вместе с данным заключением в страховую компанию была подана претензия, на что страховая компания никак не отреагировала.

Таким образом, до настоящего времени СК «Альфа-страхование» не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 190 513 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 190 513 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость экспертизы комплексного исследования ДТП проведенного независимым экспертом 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 07.04.2017г. в 18:30 произошло ДТП с участием следующих ТС: а/м ВАЗ 21063 за г/н №, под управлением ФИО6, и а/м ВАЗ 217050 регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО6 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания провела осмотр №.04.2017г. и после произвела транспортно-трасологическое исследование.

25.04.2017г. истцу был направлен отказ, так как согласно экспертному заключению № от 24.04.2017г. характер и расположение повреждений а/м ВАЗ 217050 не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 190 513руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно экспертному заключению № от 24.04.2017г. характер и расположение повреждений а/м ВАЗ 217050 не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.04.2017г. и страховой компанией данное ДТП не было признано страховым случаем.

Заявленное представителем истца требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить;

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

-какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

-другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, истец не претерпел каких-либо нравственных или физических страданий, и сумму 50 000 рублей необходимо снизить до 300 рублей, в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании услуг представителя в размере 30 000руб также должно быть оставлено без удовлетворения.

По мнению ОАО «ФИО13», сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не может быть признана разумной т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов в размере 5 000 руб. не может отвечать критерию справедливости и разумности с учетом того, что средняя заработная плата в месяц специалистов юридической направленности в данном регион составляет 15-17 тыс. рублей - за 22-23 рабочих дня.

В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов в размере 30 000 руб. не может отвечать критерию справедливости и разумности с учетом того, что средняя заработная плата в месяц специалистов юридической направленности в данном регион составляет 15-17 тыс. рублей - за 22-23 рабочих дня.

Кроме того, между истцом и представителем истца не заключен договор оказания юридических услуг и доказательств в подтверждение тому, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя нет.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в случае удовлетворения иска подлежит максимальному снижению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также дополнил требованием о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 07.04.2017г. в 18:30 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21063 за г/н №, под управлением ФИО6, и ВАЗ 217050 регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, признанный виновным в указанном ДТП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ехал из <адрес> в <адрес> к родственникам. Подъезжая к переезду расположенном на дороге Хасавюрт-Бабаюрт увидел автомобиль Приора, без номером, и когда она остановилась возле светофора чтобы пропустить поезд он не среагировал и допустил столкновение с автомобилем Приора. В результате указанного ДТП пострадавших не было.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и расположение повреждений автомобиля ВАЗ 217050 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, в данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей ВАЗ 21063 и ВАЗ 2170 соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 в результате ДТП составляет 140 043 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ваз 217050 б\н, составляет 50 470, 00 рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено НКО ФИО49. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей ВАЗ-217050 без гос.номера и ВАЗ-21063 гос.рег.знак: № по характеру, форме локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств позволяет предположить, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в указанных условиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 124375,83 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42211,20 рублей, сумма ущерба – 166587,03 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, участвовавший в проведении судебной экспертизы, который пояснил следующее. В ходе экспертизы использовал заключение, которое поступило, фотографии в электронном варианте, справку о ДТП, протокол, постановление и акт осмотра. Сзади находится у Приоры бампер и достаточно мягкий металл, при таком контакте, кроме самого места, где имел место контакт конструкция коробочной формы, это не просто одна деталь, они между собой связаны сваркой и оба крыла. Если куда то в одно место ударить, то повреждения могут отразиться не только там, поскольку это все между собой связано, оно за собой тянет и деформация может происходить на других участках. В момент контакта по сколько все происходит быстро и степень загрузки машины бывает разная и эта машина может в самый последний момент тормознуть, поэтому по высоте, грубо говоря 3-5 сантиметров она может не совпасть и по этим фотографиям говорить точно какая именно высота допустим, есть такое понятие как ракурс, линейку поставил и сверху фотографирую например я могу присесть сфотографировать и от того, как я его сфотографировал левее, правее, сверху, снизу, на фотографии она будет видна чуть по-разному. Так как удар был центральный, примерно грубо говоря оба крыла одинаково сзади деформировали, напряжение где то одинаково попало вот она попало и по середине. Был бы удар больше с правой стороны, нагрузка попала бы на право, получила бы деформацию на правую сторону. Бак находится правее, там где запаска находится, плотный, тяжелый металл, по направлению и по расположению противоречий нет.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение НКО ФИО49, выполненные на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку в данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля, сумма ущерба составила 166587,03 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40 000 рублей, суммы штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела, а также расходы на представительские услуги.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса 500 рублей, расходов на представителя – 10000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5615,87 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 166587,03 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на услуги оценщика – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, представительские расходы – 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5615,87 рублей.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО49 стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев