Решение по делу № 1-22/2023 (1-557/2022;) от 28.11.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Кудымова С.А.,

защитника ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Кудымова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кудымов С.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Кудымов С.А., не имея права управления транспортным средством категории «В», в связи с чем, не имея достаточных навыков управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 22 мин., возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, совершая маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, поворачивая налево, в направлении <адрес>.

Управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, Кудымов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выезжая с прилегающей территории от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на главную автодорогу по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час.22 мин, при совершении маневра поворота налево, в направлении <адрес>, пересек нанесенную на проезжую часть дороги дорожную разметку 1.1 «сплошная продольная линия», при этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, которая позволила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд за правый, по ходу движения край проезжей части дороги с последующим въездом в остановочный комплекс «Матросская», расположенный напротив <адрес>, где совершил наезд передней частью автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на остановочном комплексе «Матросская».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила телесные повреждения в виде: «Открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением, с обширными рваными ранами в области правого коленного сустава и правой голени, которые судя по характеру, образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в область правого коленного сустава и верхнюю треть правой голени и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Нарушение Кудымовым С.А. пунктов 2.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью:

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Кудымов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кудымова С.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в силу ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21140, гос.номер №, водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал, планировал в сентябре начать обучение для получения водительского удостоверения. На учет автомобиль поставить не успел. Ранее, когда учился в «Краевом политехническом колледже» <адрес> края, проходил обучение, где обучали правилам дорожного движения и вождению, но не доучился, бросил обучение. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время на своем автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, приехал в кафе «Эйфория», расположенное по адресу <адрес> а, хотел отдохнуть. При этом припарковал свой автомобиль у кафе, за киоском «Вода», съехав с проезжей части <адрес>, на проезд к автостоянке. После чего в кафе «Эйфория» употреблял спиртные напитки, пиво, точное количество выпитого не помнит. Отдыхал один, через некоторое время он сильно опьянел и решил поехать домой. Выйдя из кафе, он сел за руль своего автомобиля, развернулся, и начал выезжать на проезжую часть автодороги <адрес>, для этого ему необходимо было повернуть налево, в направлении <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не четко помнит обстоятельства происшествия. Он понимал, что правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имея водительского удостоверения, но сел за управление своим автомобилем. С ним в машине ни кого не было, был один. Поворачивая налево, он повернул рулевое колесо влево, нажал на педаль газа, потом не справился с управлением и допустил выезд за проезжую часть дороги <адрес> за правый, по ходу движения край проезжей части дороги, наехал на бордюр, которым ограждена автобусная остановка «Матросская», расположенная напротив кафе «Эйфория», по <адрес>, где допустил въезд на данную остановку и почувствовал удар. От удара он пришел в себя и увидел, что в это время на остановке находились люди. Он понял, что кто-то из них мог пострадать. В это же время к нему подбежал очевидец, он ему сказал, что бы тот вызвал скорую помощь, так как телефона у него при себе не было. Почти сразу приехали сотрудники полиции, он дал им объяснение, в котором вину в совершении наезда на пешеходов признал. Во время разбирательств от сотрудников полиции узнал, что в результате ДТП пострадали два человека, мужчина и женщина. У женщины был открытый перелом правой ноги, а у мужчины были небольшие травмы в виде ушибов и порезов. Он неоднократно приходил в больницу к потерпевшей, как позже узнал зовут её Потерпевший №1 и приносил ей свои извинения, предлагал материальную помощь, но она ему ничего не сказала. В настоящее время он готов оказать посильную материальную помощь потерпевшей, по мере материальной возможности, от обязательств по возмещению причиненного вреда не отказывается (л.д. 111-112).

Подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. она находилась в гостях у своей подруги ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>. Когда она собралась домой, она написала в социальной сети «В контакте» своему знакомому Свидетель №1, чтобы он проводил её до дома. Свидетель №1 согласился, приехал к дому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они пешком вдвоем пошли по направлению к её дому, расположенному по адресу: <адрес> а, подойдя к дому решили посидеть на остановочном комплексе «Матросская». Она стояла спиной к проезжей части дороги по <адрес>, лицом к Свидетель №1, который сидел на скамейке остановки. Внезапно Свидетель №1 оттолкнул её в сторону, что произошло, она не поняла, так как потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя и почувствовала сильную боль в правой ноге, увидела, что автомобиль передней частью заехал в остановочный комплекс, потом приехали сотрудники скорой помощи, она была доставлена в Кунгурскую больницу, где установили, что у неё открытый перелом правой ноги, лечение она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, она до настоящего времени испытывает боль в ноге, ей предстоит операция по удалению пластины, она ограничена в передвижении, просит взыскать с Кудымова С.А. <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда. Подтвердила, что ФИО1 частично добровольно выплатил ей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, приезжал к ней в больницу, приносил извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в около 04 час. он проезжал по <адрес>. Увидел, что напротив рядом с остановочным комплексом «Матросская», расположенного по <адрес>, произошло ДТП. На месте ДТП уже были сотрудники полиции. Его сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ-21140, ему, как понятому, были разъяснены права и обязанности, водитель, которого необходимо было освидетельствовать (Кудымов С.А.) имел признаки опьянения, сотрудники полиции предложили водителю Кудымову С.А., в его присутствии пройти освидетельствование с помощью алкотестера, Кудымов С.А. добровольно продул в аппарат, через некоторое время из аппарата вышел чек с показаниями, подтверждающими наличие состояния опьянения у Кудымова С.А. Кудымов С.А с данными показаниями прибора согласился и собственноручно расписался в чеке, акте, показания прибора были отражены в акте освидетельствования, в котором он, как понятой, также ставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, через приложение «В контакте» от его знакомой Потерпевший №1 ему пришло сообщение, в котором она просила встретить её у <адрес> и проводить до её <адрес>, он согласился, на такси приехал по указанному Потерпевший №1 адресу. По приезду они с Потерпевший №1 пешком пошли к её дому. Когда они подошли к дому, где проживает Потерпевший №1, то она не захотела сидеть на лавочке возле подъезда, и они ушли на остановочный комплекс «Матросская», расположенный рядом с её домом, напротив кафе «Эйфория». На остановочном комплексе они общались, в это время он сидел на скамейке, Потерпевший №1 стояла перед ним, спиной к проезжей части дороги. Около 04 час. 20 мин., он внезапно для себя увидел, что в непосредственной близости, в их направлении приближается автомобиль марки ВАЗ-21140, темного цвета, государственный регистрационный знак №. Он успел оттолкнуть Потерпевший №1 в сторону, от приближающегося автомобиля, после чего почувствовал удар в районе ног и увидел передний бампер вышеуказанного автомобиля. При этом он почувствовал боль в области ног и левой руки. После ДТП он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле и у неё открытый перелом правой ноги. Подбежали очевидцы, которые вызвали сотрудников экстренных служб. Он видел, как из автомобиля, который совершил наезд, с водительской стороны вышел ранее ему незнакомый молодой человек, который спросил, нужна ли ему помощь, на что он ответил отказом. Как позже он узнал, водителя зовут Кудымов С.А., его он узнал по фотографии, которую предъявили ему сотрудники полиции (л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Эйфория», расположенном по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин., он вышел из кафе «Эйфория», на улицу, покурить, стоял рядом со входом в кафе, спиной к проезжей части дороги <адрес>, на проезжую часть дороги внимания не обращал. Внезапно он услышал звук удара, после чего обернулся на источник звука, увидел, что в автобусную остановку «Матросская», расположенную напротив кафе въехал автомобиль ВАЗ 21140, темного цвета, государственный регистрационный знак №. Когда он подбежал к месту ДТП, то увидел, что автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, от удара об остановку, отбросило обратно на проезжую часть дороги <адрес>. Передней частью автомобиль был направлен в направлении <адрес>, у автомобиля была повреждена передняя правая часть кузова. Он подбежал к водительской двери автомобиля, открыл её, за рулем был молодой человек, которого он раньше не знал, как позже, опознав его по фотографии, узнал, что зовут его Кудымов С.А.. Водитель ему сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. Потом осмотревшись, увидел, что на автобусной остановке сидит молодой человек, у которого руки были в крови, затем он увидел, что на земле, рядом с остановкой лежит женщина, у которой был отрытый перелом правой ноги. Он, испугавшись вида крови, не стал подходить. Через некоторое время приехали сотрудники экстренных служб и оказали пострадавшим необходимую помощь (л.д.88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в его обязанности входит выезд на все ДТП, которые произойдут в течении дежурных суток, оформление необходимых документов и протоколов. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 25 мин.из ДЧ МО МВД России «Кунгурский» было получено сообщение по факту ДТП с пострадавшими, имевшем место напротив <адрес>. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что водитель Кудымов С.А., не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, гос. номер № регион, при выезде с прилегающей к <адрес>, поворачивая налево, не справился с управлением и допустил въезд в автобусную остановку «Матросская», расположенную напротив <адрес>. При этом пострадали два пешехода, находившиеся в это время на остановке. Пострадавшими были Свидетель №1, у которого были телесные повреждения в виде порезов и ушибов конечностей и Потерпевший №1, у которой был открытый перелом правой ноги. Пострадавшим была оказана помощь, прибывшими на место ДТП экипажами скорой медицинской помощи, последние доставлены в Кунгурскую больницу. Место наезда, судя по осыпи стекла и деталей кузова автомобиля, находилось на самом остановочном комплексе «Матросская», у автомобиля имелись повреждения передней правой части кузова, разбита передняя правая блок фара. Им была составлена схема места ДТП, заполнены необходимые документы, был установлен факт нахождения Кудымова С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.102).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в <адрес>, в составе наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 мин. из ДЧ МО МВД России «Кунгурский» он получил сообщение по факту ДТП с пострадавшими, имевшем место напротив <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидел, что рядом с остановкой «Матросская» стоит автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, у автомобиля были повреждения передней правой части кузова, а именно повреждено правое переднее крыло, разбита правая фара, остановочной комплекс также имел повреждения, была сломана деревянная скамейка, повреждены металлические элементы конструкции, на земле имелись следы красно-бурого вещества, похожего на кровь. Водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находился в салоне автомобиля. Он подошел к указанному автомобилю и попросил водителя выйти из транспортного средства, когда двери автомобиля открылись, то он почувствовал стойкий запах спиртного. Водитель автомобиля, выйдя, представился как Кудымов С.А., от Кудымова пахло спиртным, у него была невнятная речь и шатающаяся походка, что позволило ему предполагать, что Кудымов С.А. находится в состоянии опьянения. При выяснении обстоятельств, со слов водителя Кудымова С.А., оказалось, что тот, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, при выезде с территории, прилегающей к <адрес>, поворачивая налево на главную автодорогу <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки, не справился с управлением и допустил въезд в автобусную остановку «Матросская», расположенную напротив <адрес>. При этом пострадали два пешехода. К моменту его приезда пострадавших машинами скорой помощи доставили в Кунгурскую больницу. Для того, чтобы произвести освидетельствование Кудымова С.А. с применением имеющегося в патрульном автомобиле прибора Alkotest 6810 им в качестве понятых были приглашены двое человек, молодой человек и девушка. Перед началом процедуры освидетельствования, он довел до понятых обстоятельства происшедшего, обязанности понятых и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Понятым было все понятно. Также водителю Кудымову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал добровольное согласие. Для этого он достал прибор Alkotest 6810 и рассказал Кудымову С.А., что тому необходимо выдохнуть в прибор, Кудымов С.А добровольно согласился и выполнил указанную им процедуру. После чего, через некоторое время, из прибора вышел чек, с указанием значения паров спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,36 мг/л. Данное значение указывает на то, что Кудымов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Значения прибора были оглашены понятым, им было все понятно, Кудымов С.А. с показаниями прибора согласился, после чего Кудымов С.А. добровольно, собственноручно поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ввиду того, что Кудымов был сильно пьян, вместо слова согласен, в соответствующей строке акта начал ставить свою подпись, он того остановил и в данной же строке, Кудымов С.А. написал слово «согласен», поверх своей подписи. По завершению процедуры освидетельствования понятым еще раз были озвучены показания прибора, предъявлен заполненный акт освидетельствования на состояние опьянения, где те собственноручно поставили свои подписи. Также вышеуказанный акт в присутствии понятых был предъявлен Кудымову С.А., где тот добровольно поставил свою подпись. При освидетельствовании, а также до и после него на водителя Кудымова С.А. никакого давления не оказывалось, все действия тот выполнял добровольно. Также им был составлен протокол отстранения Кудымова С.А. от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с постановкой на штрафстоянку (л.д. 103-104).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением Свидетель №2 в ДЧ МО МВД РФ «Кунгурский» о ДТП с пострадавшими, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер №, который въехал в автобусную остановку(л.д.2),

- сообщениями и извещениями из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.55 мин. в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» Потерпевший №1 с травмами: открытым переломом верхней трети большой берцовой кости справа (л.д. 3-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, согласно которым было осмотрено место ДТП,: автобусная остановка «Матросская», в 8,5 м, от левого угла <адрес>. Осмотр производился от <адрес>, в направлении <адрес>, зафиксировано место наезда и повреждения металлоконструкций остановочного комплекса, осыпь стекла на месте наезда, расположенной на остановочном комплексе (л.д.10-28),

- копией договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым Кудымов С.А. являлся собственником автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер О 418ТУ 159 (л.д.44, 45),

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № Кудымов С.А. водительского удостоверения не имеет (л.д.29),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кудымова С.А. было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя с результатом 1,36 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Кудымов С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, аналогичным чеком по результатам освидетельствования (л.д.32-34),

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», согласно которой Кудымов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.37),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кудымов С.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.35),

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер № был помещен на штрафстоянку (л.д.36),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «Открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением, с обширными рваными ранами в области правого коленного сустава и на правой голени». Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных или сдавливающих воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в область правого коленного сустава и верхнюю треть правой голени. Согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода (л.д.63-65).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Кудымова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями самого подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Выводы эксперта о тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, возможности получения их при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кудымова С.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

К выводу о виновности Кудымова С.А. в совершении преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД Кудымовым С.А. явилось причиной ДТП, вследствие которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ-21140», гос.регистрационный знак «№» управлял Кудымов С.А. Данный факт установлен из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Причинение тяжкого вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Кудымова С.А., который нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При этом, Кудымов С.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, по легкомыслию самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В создавшейся дорожной обстановке действия Кудымова С.А.. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кудымовым С.А. п.п. 2.7, 10.1 ПДД, именно их нарушение водителем Кудымовым С.А., управляющим автомобилем, повлекло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, произошло в результате того, что Кудымов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, в нарушение п. 10.1 ПДД, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд за правый, по ходу движения, край проезжей части дороги с последующим въездом в остановочный комплекс «Матросская», где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, стоящую на остановочном комплексе «Матросская».

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в полном соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым Кудымов С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Alcotest», в присутствии понятых, показания измерительного прибора, результат освидетельствования был занесен в акт, в котором он ставил свою подпись, Кудымов С.А. был согласен с показаниями прибора, зафиксировавшим наличие у него состояния опьянения.

Из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Кудымову С.А. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что Кудымов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения. Соответствующий акт составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в акте освидетельствования отражены.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из имеющегося акта освидетельствования следует, что состояние опьянения у Кудымова С.А. установлено исходя из показаний измерительного прибора – 1,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 22 мин., исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин., то есть спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,36 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, полностью изобличающие Кудымова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для самооговора подсудимого суд также не усматривает.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Кудымова С.А. произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, проявленной преступной небрежности и легкомыслия, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым, Кудымов С.А. не имеет права управления транспортными средствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудымова С.А. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом, суд исключает из обвинения Кудымова С.А. указание на нарушение им п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.133, 135137), по месту работы у ИП ФИО10 характеризуется исключительно положительно, как ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.138), соседями по месту жительства Кудымов С.А. характеризуется положительно, как человек неконфликтный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Несмотря на то обстоятельство, что Кудымов С.А. является невоеннообязанным, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на учете врача-психиатра не состоит, у врача не наблюдался, какого-либо лечения не проходил.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кудымова С.А., оказание им бытовой помощи матери, частичное возмещение подсудимым потерпевшей причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных объяснений, а в последующем показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством вызов подсудимым скорой медицинской помощи потерпевшей, поскольку вызов скорой помощи Кудымов С.А. не осуществлял, согласно его показаниям телефона у него на тот момент не было, какой-либо медицинской помощи после совершения преступления он Потерпевший №1 не оказывал.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Кудымову С.А. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, а также замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее применить ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Кудымову С.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Совершенное Кудымовым С.А. предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Суд считает, что Кудымову С.А. следует назначить наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кудымова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска потерпевшая указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.173), в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно, передвигается на костылях, через год ей необходимо будет оперативным путем удалять пластину. В результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные получением травмы и переживаниями, связанными с ухудшением здоровья, нарушением и изменением привычного образа жизни, в том числе в быту. Она испытывает трудности по уходу за собой, в том числе при проведении гигиенических процедур, уборки квартиры, приготовлении пищи. Кроме того, она испытывает большие трудности в связи с воспитанием и уходом несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они проживают вдвоем (л.д.170, 171). До настоящего дня испытывает сильный эмоциональный стресс. В судебном заседании с учетом возмещения потерпевшей <данные изъяты>., Потерпевший №1 уточнила сумму исковых требований, просит взыскать с Кудымова С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что Потерпевший №1 является ее подругой, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находилась у нее в гостях, примерно в 01 час. ночи ушла домой, на следующий день ФИО20 позвонила ей и сообщила, что произошло ДТП, когда она находилась на автобусной остановке с молодым человеком, на <адрес>, автомобиль неожиданно разворачиваясь от кафе «Эйфория» въехал на остановочный комплекс, в результате чего ФИО20 получила открытый перелом ноги, сотрясение головного мозга. Потерпевший №1 проживает одна с семилетней дочерью, ФИО20 испытывает боли от травмы, не может себя самостоятельно обслуживать, сама она (Вершинина) вынуждена отводить дочь потерпевшей в школу, помогать ей (ФИО20) в быту при приготовлении пищи и уборке.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, показала, что Потерпевший №1 является ее племянницей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ей и сообщила, что автомобиль въехал в остановочный комплекс, где находилась ФИО20, она находится в больнице с открытым переломом правой ноги, ФИО4 проходила стационарное лечение. ФИО20 одна воспитывает малолетнего ребенка, она (ФИО13) помогает ей в быту, поскольку ФИО4 испытывает боли, не имеет возможности осуществлять уборку дома, учить с ребенком уроки.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимого. Так судом установлено, что в результате преступных неосторожных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненной травмой, которые повлекли изменение привычного образа жизни потерпевшей, продолжающиеся боли, в связи с чем потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, нуждается в продолжении лечения, а также последующей реабилитации. У Потерпевший №1, которая воспитывает она малолетнюю дочь, отсутствует возможность вести привычный образ жизни и домашнее хозяйство, она испытывает трудности при проведении гигиенических процедур, при воспитании ребенка. Вышеуказанные обстоятельства, подсудимым не оспариваются, однако сумму иска он считает завышенной.

На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым компенсации морального вреда, суд находит моральный вред подлежащим частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и справедливости. Сам подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кудымова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Кудымова С.А. после вступления приговора в законную силу явиться в установленный законом срок в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Кудымову С.А., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Начало срока отбывания наказания исчислять Кудымову С.А. со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Кудымовым С.А. основного вида наказания.

Меру пресечения Кудымову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кудымова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, удовлетворив иск потерпевшей в части, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына