Решение по делу № 8Г-3031/2020 от 24.01.2020

1-инстанция: Игонина О.Л.    

2-инстанция: Акульшина Т.В. (докладчик), Демидова Э.Э., Мареева Е.Ю.

Дело № 88-3358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парнас» к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Парнас» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Парнас», обратившись в суд с иском, указало, что по договору залога от 27.08.2013, заключенному между обществом и ФИО2, оно является залогодержателем имущества - квартиры по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 09.09.2013. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 по гражданскому делу №2- 7438/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Парнас» взыскана задолженность по договору займа, и обращено взыскание на спорную квартиру. Вместе с тем из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 06.11.2013 следует, что ФИО1 являлась кредитором ФИО2, в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, в связи с чем в настоящее время общество лишено возможности реализовать свое право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества. В связи с чем просило суд освободить спорную квартиру от ареста, наложенного определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.09.2013.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24.01.2018 гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Как установлено и следует из материалов дела, по договору залога от 27.08.2013, заключенному между ООО «Парнас» и ФИО2, общество является залогодержателем имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 09.09.2013, регистрационная запись №.

Договор залога недвижимого имущества заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Парнас» по договору займа от 27.08.2013.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.08.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, с ФИО2 в пользу ООО «Парнас» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанную выше квартиру.

Между тем ранее решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.11.2013, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.09.2013 приняты меры по обеспечению иска ФИО1

Договор залога от 27.08.2013, заключенный между истцом и ФИО2 оспаривался ФИО1 в судебном порядке, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказано.    |

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, исходил из того, что ООО «Парнас» как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к залогодателю за счет предмета залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми решениями в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 вышеназванного постановления).

В соответствии с абзацем 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды в нарушение вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним не привлекли судебного пристава-исполнителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При том, что для установления юридически значимых обстоятельств по данному спору привлечение судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательно.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суды без каких-либо на то оснований указали, что задолженность ФИО2 по обеспеченному залогом квартиры обязательству перед ООО «Парнас» не погашена, при том, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Напротив, сведения с официальной базы ФССП об исполнительных производствах содержат информацию, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Парнас» прекращено.

В соответствии с п.4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи