Решение по делу № 33-5001/2018 от 25.04.2018

Судья: Бычкова E.A.                            33-5001

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошапкина А.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года

по иску Кривошапкина А. В. к Кривошапкиной Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошапкин А.В. обратился в суд с иском к Кривошапкиной Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Ответчик Кривошапкина Н.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество. Собственником другой 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество является их дочь Кривошапкина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

После расторжения брака ответчик выехала из жилого помещения, в доме стал проживать истец и ФИО1, с которой истец зарегистрировал брак. От денежной компенсации ответчик отказывается, ее проживание в доме невозможно, так как истец там проживает с другой семьей.

При этом, выдел в натуре изолированной доли указанного жилого помещения и земельного участка невозможен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кривошапкина Н.А. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом !\5 доля была подарена ей дочерью.

С учетом уточнения требований просил суд признать принадлежащие ответчице 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> малозначительными; прекратить право собственности Кривошапкиной Н.А. на указанные 2/5 доли, обязать истца Кривошапкина А.В. выплатить ответчице компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное имущество.

Представитель истца Кривошапкин А.В. Кривошапкина Т.С. в судебном заседании исковые требования уточнила,

Ответчик Кривошапкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Кривошапкина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривошапкин А.В. просит решение суда отменить. Настаивает на своем намерении выкупить долю, принадлежащую ответчику Кривошапкиной Н.А. Ссылается на то, что она выражала согласие на отчуждение своей доли, между тем, стороны не смогли согласовать стоимость по которой имущество будет продано.

Полагает, что данная неопределенность могла быть разрешена судом путем назначения по делу оценочной экспертизы спорного объекта. Между тем, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем нарушил права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кривошапкина А.В. – Кривошапкину Т.С., Гильфанову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кривошапкину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Кривошапкин А.В. и Кривошапкина Н.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. Доля истца в спорном имуществе составляет 3/5, доля ответчика - 2/5.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту общая площадь индивидуального жилого дома составляет 42,9 кв.м., жилая 24 кв.м.

Как было установлено, Кривошапкина Н.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, имеет намерение пользоваться спорным недвижимым имуществом. Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кривошапкин А.В. ссылался на малозначительность доли, принадлежащей Кривошапкиной Н.А. в спорном имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 2/5 доли ответчика не отвечают критерию незначительности, более того, последняя имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, повторяющие ранее изложенную истцом суду первой инстанции позицию и направленные на переоценку его выводов, для чего оснований не имеется.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции исходя из общей площади дома (42,9 кв. м.), обоснованно указал, что доля ответчика 2/5 сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик имеет намерение проживать в спорном доме.

Более того, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года Кривошапкина Н.А. была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд обязал Кривошапкина А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери от жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, заинтересованность ответчика в проживании в спорном жилом доме также имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что Кривошапкина Н.А. имела намерение распорядиться своей долей, продав ее истцу, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом отсутствия волеизъявления ответчика на отчуждение принадлежащей ей доли, оснований для ее принудительного выкупа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ввиду нецелесообразности ее проведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошапкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.Г. Дударёк

Судьи:                                Е.Н. Зайцева

                                        Е.В. Латушкина