Решение по делу № 33-10257/2022 от 14.11.2022

    Судья Щербакова А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-10257/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Васильевой И.Л. и Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1126/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-004212-14) по исковому заявлению Слаутина В.А. к Кокорину Д.Б., Дементьеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Слаутина В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2022 г.,

установила:

Слаутин В.А. обратился в суд с иском к Дементьеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 266,20 руб., убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2021 в 13-55 час. в г. Братске по ул. Коммунальной, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие. Дементьев С.Н. - водитель автомобиля МАЗ 3630, г/н Номер изъят, собственником которого является Кокорин Д.Б., не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRALE, г/н Номер изъят.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно выводам ООО «Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRALE, г/н Номер изъят, с учетом износа составляет 515 095,76 руб., без учета износа - 597 159,25 руб., рыночная стоимость - 1 841 100 руб., утрата товарной стоимости – 45 106,95 руб.

Фактически в рамках восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы в размере 744 655 руб.

Кроме того, на 06.07.2021 им было забронировано семейное поместье «Солнечное» для отдыха с семьей на сумму в размере 18 300 руб. После дорожно-транспортного происшествия бронирование было отменено и частично возвращена сумма в размере 9 150 руб., что на 9 150 руб. меньше произведенной оплаты.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кокорина Д.Б., Дементьева С.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 655 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб., упущенную сумму в результате отмены бронирования в размере 9 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от 21.04.2022 производство в части исковых требований Слаутина В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2021, 23.11.2021 к участию в деле привлечены: ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорин Д.Б. - в качестве соответчика.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.08.2022 исковые требования Слаутина В.А. удовлетворены частично. С Дементьева С.Н. в пользу Слаутина В.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 198,35 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 964,40 руб., убытки в связи с отменой бронирования места для отдыха в размере 9 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579,83 руб. В удовлетворении исковых требований Слаутина В.А. в большем размере, в удовлетворении исковых требований к Кокорину Д.Б. в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе истец Слаутин В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Слаутин В.А. указал, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене в части размера взыскиваемого ущерба. Отмечает, что факт несения им расходов в заявленном размере подтвержден и стороной ответчика не оспорен. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика, а также ограничился заключением эксперта, не дав оценки доказательствам несения фактических затрат для устранения последствий причиненного ответчиком ущерба. Заключение эксперта не опровергает перечень работ, необходимых для устранения причиненных повреждений, и содержит выводы о прогнозируемой, а не рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представленные им доказательства несения затрат не приняты во внимание судом первой инстанции. При этом перечень фактически произведенных работ и приобретенных для ремонта деталей согласуется с аналогичным перечнем работ, определенным в экспертных заключениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 в 13-55 час. по ул.Коммунальной д.21 в г.Братске Дементьев С.Н., управляя автомобилем МАЗ 3630 г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Кокорину Д.Б., не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль NISSAN X-TRALE, г/н Номер изъят, под управлением Слаутина В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий Дементьева С.Н., что подтверждается определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021; схемой ДТП от 05.07.2021, подписанной Дементьевым С.Н. и Слаутиным В.А.; объяснениями Слаутина В.А. и Дементьева С.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца NISSAN X-TRALE, г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя дверь багажника со стеклом, оба задних фонаря, оба противотуманных фонаря, оба задних крыла, задняя дверь справа, имеются скрытые повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, 06.07.2021 Слаутин В.А., в установленный законом срок, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 20.07.2021.

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истец представил акт выполненных работ ИП И. №1757 от 01.11.2021 по ремонту ТС Nissan X-Trail VIN: Номер изъят на сумму 744 655 руб., калькуляцию №1757 с указанием общей стоимости восстановительного ремонта в размере 744 655 руб., кассовый чек от 17.06.2022 в счет оплаты за ремонт транспортного средства по заказ-наряду 1757 от 01.11.2021 в размере 219 000 руб., квитанцию от 20.08.2021 на сумму 524 925 руб.

Согласно заключению эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» С. № 1594/22-СО от 17.06.2022 (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства - автомобиля Nissan X-TRALE, г/н Номер изъят, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 432 800 руб.; без учета эксплуатационного износа - 494 400 руб. Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Nissan X-TRALE, г/н Номер изъят, учтен при исследовании и в выводах по вопросам 1 и 2. Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRALE, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 704 300 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Nissan X-TRALE, г/н Номер изъят, после дорожно-транспортного происшествия составляет 58 798,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Слаутину В.А. в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате ДТП, в связи с чем признал за Слаутиным В.А. право на получение от Дементьева С.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением                                      № 1594/22-СО от 17.06.2022 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 494 400 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 58 798,35 руб.), и выплаченным страховщиком страховым возмещением ( 400 000 руб).

Удовлетворяя требование истца Слаутина В.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой бронирования места отдыха, в размере 9 150 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из наличия вины водителя Дементьева С.Н. в совершении ДТП, произошедшего 05.07.2021, действия которого состоят в прямой причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками.

Поскольку требования Слаутина В.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика Дементьева С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Федковича Г.С. в размере 13 764 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом требований разумности), расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Слаутина В.А. о необходимости расчета суммы ущерба, исходя из фактически понесенных им расходов на ремонт поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» С. № 1594/22-СО от 17.06.2022, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-TRALE, г/н Номер изъят, без учета эксплуатационного износа составляет 494 400 руб.

Соответственно, экспертным заключением установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого определен заключением эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» С. № 1594/22-СО от 17.06.2022, являются правомерными.

            То обстоятельство, что истец произвел ремонт транспортного средства по более высокой цене, не лишает ответчика доказывать более разумный способ восстановления нарушенного права и более низкую стоимость ремонта, поскольку защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

            С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» С. № 1594/22-СО от 17.06.2022 составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                              И.Л. Васильева

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.