Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1090/2022 от 23.03.2022

Судья Чеботарева Ж.Н. № 33-1090/2022

№ 2-65/2022

67RS0001-01-2021-003279-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Павла Павловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения истца Данилова П.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов П.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2021800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и штрафа, указав, что 17.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17, виновного в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данное событие страховым случаем, истцу 22.03.2021 произведена выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что не достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба. В этой связи, поскольку автогражданская ответственность виновника спорного ДТП была дополнительно застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО, истец 24.03.2021 обратился в данную страховую компанию с требованием о доплате до полного возмещения причиненного ущерба. После осмотра экспертной организацией 08.04.2021 транспортного средства истца, письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.04.2021 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что повреждения не относятся к заявленному ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО16 согласно заключению которого стоимость такового составила 2421800 руб., в связи с чем размер невыплаченного истцу ущерба составляет 2021800 руб. (2421800 – 400000). Направленная в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия истца о выплате суммы ущерба в полном объеме, возмещении расходов по оценке ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на признание виновником спорного ДТП своей вины.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом предусмотренной договорам ДСАГО страховой суммы 1500000 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 1100 000 руб. (1500000 – 400000), неустойку в размере 12500 руб. (сумма страховой премии), компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 109 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (т. 2 л.д. 92-93).

Истец Данилов П.П. и его представитель Дорогавцева Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск, с учетом его уточнений, поддержали, обосновав их изложенными выше обстоятельствами.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых требования Данилова П.П. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что договором добровольного имущественного страхования (ДАГО), по которому было застраховано транспортное средство виновника ДТП на основании правил страхования от 12.04.2019, страховая сумма составляет 1500000 руб., также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом Об ОСАГО, в данном случае 400000 руб., соответственно, лимит ответственности страховщика по договору ДАГО составляет 1100000 руб. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности (т. 1 л.д. 154-157).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данилова П.П. взыскано: в счет возмещения ущерба 1100000 руб., неустойка 12 500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба (убытки) – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 109 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 733,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать Данилову П.П. в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения положено в основу недопустимое и недостоверное доказательство – заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр» (такое наименование указано в апелляционной жалобе). Указывает на нарушение экспертами порядка дачи подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы ее проведение поручено эксперту ФИО18 в определении эксперт ФИО19 не указан. Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы не осматривались автомобили участников ДТП, экспертиза проведена по фотоматериалам, поэтому полагает, что механизм ДТП не установлен, не сопоставлены контактные пары автомобилей, не проведена диагностика срабатывания подушек безопасности, в связи с чем также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов П.П. полагал решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; против назначения повторной судебной экспертизы возражал, указав, что экспертиза проведена по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам, предоставить автомобиль для осмотра возможности не имеется, поскольку он отремонтирован.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО20, принадлежащего ООО «Мейджор Профи», под управлением ФИО21., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Данилова П.П., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, постановлением должностного лица ГИБДД Вержбицкий К.В. признан виновным в данном ДТП. Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 12-18).

Гражданская ответственность Данилова П.П. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 11), куда он 01.03.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.

02.03.2021 по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля Данилова П.П., о чем экспертом-техником ФИО22 составлены акты осмотра № от 02.03.2021 и № (доп.) от 12.03.2021, на основании которых экспертом-техником ФИО23 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1974300 руб. (т. 1 л.д. 19-21,22-24). Заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, утвержденный 19.03.2021, и 22.03.2021 платежным поручением № от 22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило Данилову П.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19-26).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО24, управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 25).

Также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.07.2020, заключенного между ООО «Мейджор Профи» (собственник автомобиля <данные изъяты>) и АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12.04.2019, была дополнительно застрахована гражданская ответственность страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами ТС, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО25 в момент спорного ДТП; страховая сумма 1500 000 руб.; размер страховой премии 12500 руб.; срок действия договора с 06.08.2020 по 05.08.2021; Договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выгодоприобретателями по настоящему договору являются потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования. При этом не являются потерпевшими лицами, лица, находящиеся в указанном в договоре страхования ТС в момент наступления страхового случая. (п.1.3, 3.1, 4.2, 6.1) (т. 1 л.д. 225-234).

24.03.2021 потерпевший Данилов П.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений своему транспортному средству, предоставил автомобиль для осмотра, который был осмотрен специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», составлен акт осмотра транспортного средства № от 08.04.2021, в котором зафиксирован перечень повреждений (т.1 л.д. 27-31).

Письмом от 14.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Данилову П.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений его автомобиля <данные изъяты> механизму ДТП, произошедшего 17.02.2021, по результатам трасологического заключения (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с данным отказом, Данилов П.П. инициировал оценку повреждений транспортного средства, проведенную экспертом-техником ИП ФИО26 которым подготовлено экспертное заключение № от 19.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 2084 900 руб. За подготовку данного заключения Даниловым П.П. оплачено 6 000 руб. (т.1 л.д. 4,35,36-58).

08.06.2021 Данилов П.П. адресовал АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о возмещении ущерба, неустойки, процентов и расходов по оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения по аналогичным мотивам (т. 1 л.д. 33, 34), после чего обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО27 на предмет определения механизма спорного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению о Единой методике (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от 15.11.2021, выполненному экспертом ФИО28 и дополнительно участвовавшим в исследовании экспертом ФИО29 установлено, что обстоятельства заявленного происшествия от 17.02.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, «<данные изъяты> соответствуют механизму столкновения, зафиксированному в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов.

Экспертами определен следующий механизм ДТП: 17.02.2021 в 21 час. 40 мин. на ... водитель автомобиля <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении со стороны дороги М-1 «Беларусь» не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) и правой боковой частью ТС совершил перекрестное встречное косое блокирующее столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Данилова П.П., который осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении со стороны дороги М-2 «Украина» в сторону дороги М-1 «Беларусь». Далее, в результате эксцентричности столкновения на автомобили стали действовать поворачивающие моменты сил, при этом, произошел повторный контакт правыми боковыми частями ТС. Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

С учетом механизма рассматриваемого ДТП, а также всей совокупности представленных на исследование материалов дела, в том числе фотоснимков и схемы места происшествия, актов осмотра ТС <данные изъяты> от 02.03.2021, от 12.03.2021, от 08.04.2021, материалов административного дела (материала по ДТП 17.02.2021 в отношении ФИО30., приложенного к настоящему гражданскому делу, в том числе имеющихся в нем объяснений водителей, цветных фотографий автомобиля <данные изъяты> в электронном виде с места ДТП), выполненной экспертами масштабной модели и технических характеристик транспортных средств, выполненной графической модели столкновения с сопоставлением расположения контактных зон повреждений, экспертами проведено сравнительное исследование следов контактно-следового деформирующего взаимодействия автомобилей участников ДТП, выявлены относящиеся к данному ДТП повреждения.

Также экспертами установлено, что согласно акту осмотра ТС и представленных фотоснимков, на автомобиле <данные изъяты> сработали передние подушки безопасности, ремни безопасности, которые привели к образованию вторичных повреждений ветрового стекла и деталей салона в передней части ТС.

Проанализировав все доказательства, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, эксперты установили, что обстоятельства заявленного происшествия от 17.02.2021 с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют механизму столкновения, зафиксированному в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения капота, бампера переднего, решетки бампера переднего средней, решетки бампера переднего левой, решетки бампера переднего правой, молдинга бампера переднего нижнего, молдинга бампера переднего среднего, рамки номерного знака переднего, рамки решетки радиатора, решетки радиатора с эмблемой, решетки воздухозаборника переднего левого, решетки воздухозаборника переднего правого, опоры бампера переднего левой, опоры бампера переднего правой, уплотнителя бампера переднего верхнего, направляющей планки наружной правой, направляющей планки наружной левой, кронштейна бампера переднего среднего, гасителя удара переднего, подкрылка переднего правого, уплотнителя фары правой, уплотнителя фары левой, фары правой, фары левой, ветрового стекла, наружного датчика температуры, поперечины передней, кожуха моторного отсека переднего, облицовки передней нижней левой, облицовки передней нижней правой, впускной канал передний воздушного фильтра, облицовки верхней, фазорегулятора левого, кожуха ДВС верхнего, интеркулера, всасывающего шланга, подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя коленной, подушки безопасности пассажира переднего, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира переднего, ремня безопасности пассажира заднего левого, ремня безопасности пассажира заднего правого, крышки правой сиденья переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, расширительного бачка, предохранительного крючка капота, упругого элемента капота правого, корпуса воздушного фильтра, несущей рамы радиатора левой, несущей рамы радиатора правой, модуля передка в сборе, вебасто (насос водяной дополнительный), жгута проводов моторного отсека правой части, замка капота правого, замка капота левого, концевика лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого, вентилятора, радиатора охлаждения ДВС, радиатора низкотемпературного, конденсатора кондиционера, трубки кондиционера, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, датчика парковки переднего среднего левого, датчика парковки переднего среднего правого, датчика парковки переднего наружного левого, датчика парковки переднего наружного правого, жгута проводов бампера переднего, трубки омывателя, клапана вентиляции, датчика столкновения, направляющей защиты нижней, кожуха крепления проводки усилителя руля, крепления замка капота правое, крепление замка капота левое, жгута проводов моторного отсека левого, разъема силового провода усилителя руля, подкрылка переднего правого, насос ГУР (рулевой механизм с усилителем), панели приборов, защитной планки крыши левой, защитной планки крыши правой, диска переднего правого, панели порога правого, двери задней правой автомобиля «<данные изъяты> указанные в актах осмотра ТС, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.02.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановитель­ный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2 276896 руб., с учетом износа – 1 974306,21 руб. (т.2 л.д. 12-55).

Свое заключение допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО31 и ФИО32 полностью подтвердили, относительно механизма ДТП дополнительно пояснили, что в качестве основных исходных данных, которые были учтены и исследованы, явились материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, по результатам исследования которых был установлен механизм, а именно: направление траектории движения, место столкновения и конечное положение автомобилей. Далее были исследованы фотоматериалы, в том числе представленные в электронном виде, которые полностью соответствовали административному материалу. После чего проведено трасологическое исследование и сопоставление повреждений двух автомобилей; эксперты пришли к выводу что повреждения автомобиля истца соответствует повреждениям автомобиля виновника аварии по таким признакам, как высота расположения опорной поверхности по направлению следообразования и по их характеру. Все зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства истца повреждения соответствовали спорному ДТП, в результате которого имело место два столкновения: сначала – передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> а затем – боковой правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и боковой правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> вследствие чего образовались две группы повреждений, указанные в заключении.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.1, ст.7, п.5 ст.4, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом пределов страховой суммы, которую превысил установленный судебной экспертизой размер ущерба, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 1 100000 руб. (1500000 руб. (страховая сумма по договору ДСАГО) – 400000 руб. (безусловная франшиза по договору ДСАГО).

При определении подлежащей взысканию неустойки суд исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019, на основании которых заключен договор ДСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление в течение 15 рабочих дней и произвести выплату в течение 7 рабочих дней с даты предоставления страхователем всех документов.

Как следует из материалов дела, заявление с приложенными документами были представлены страховой компании 24.03.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 12500 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ), представлен ее расчет за 159 дней с 24.04.2021 по 29.09.2021: 12500 х 3 % х 159 = 59625 руб., но не более суммы страховой премии, равной 12 500 руб.

Судом расчет проверен и признан верным, соответствующим Правилам страхования и указанным положениям закона о том, что размер неустойки по требованиям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, не может превышать суммы страховой премии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12500 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 561250 руб. (( 1100000 + 12500 + 10000):2).

С учетом ходатайства ответчика, размер штрафа снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб. с приведением подробных мотивов в обоснование такого снижения, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

В порядке ст. 15 ГК РФ судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., подтвержденных документально (т.1 л.д.4).

Также судом взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен с учетом сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности, в сумме 15 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ), по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5109 руб. (ст. 98 ГПК РФ); также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8 733,50 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения полностью подтверждены указанными выше экспертами при допросе судом первой инстанции, предупредившим экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о нарушении порядка дачи подписки об уголовной ответственности экспертом Хаустовым М.С. за дачу заведомо ложного заключения, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Для проверки этих доводов судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы в организации, которой судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Так, судом в определении назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», эксперту этой организации ФИО33. По ходатайству руководителя данной организации ФИО34 ввиду сложности проведения исследований запрошена возможность привлечения дополнительно к производству данной экспертизы эксперта организации ФИО35 имеющего требуемую квалификацию, против чего возражений не имелось, с согласия суда данный эксперт наряду с экспертом ФИО36 дополнительно участвовал в проведении экспертизы, экспертное заключение содержит подписку данных экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительно при допросе судом первой инстанции эксперты ФИО37 и ФИО38 также дали подписку суду об уголовной ответственности, подтвердили выполненное экспертное заключение, ответили на поставленные вопросы.

Представленными суду апелляционной инстанции документами подтверждено, что эксперт ФИО39 по трудовому договору № от 01.04.2016 бессрочно в должности эксперта-техника, эксперт ФИО40 - по договору оказания услуг (совместная деятельность) по проведению судебных автотехнических и трасологических экспертиз от 01.01.2021 сроком действия 5 лет, являются сотрудниками организации, ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», которой поручено проведение судебной экспертизы.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию по проведению такого рода исследований, которые входят в предмет назначенной судебной экспертизы, и значительный стаж экспертной деятельности.

ФИО41 имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, прошел профессиональную аттестацию (сертификаты соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», является членом Палаты Судебных экспертов (свидетельство №), имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года.

ФИО42 имеет высшее техническое, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз №, предоставленное решением ЭКК УВД Смоленской области от 26.03.2007 (протокол №); свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №, предоставленное решением ЦЭКК МВД России от 21.11.2008 (протокол №), прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», является членом Палаты Судебных экспертов (свидетельство №), имеет стаж экспертной деятельности с 2006 года.

При том, что специалист в области транспортной трасологии ФИО43 подготовивший по материалам компетентных органов (административный материал, фототаблицы) заключение специалиста № от 08.04.2021 ООО «МЭТР» (г. Москва), на основании которого ответчиком в выплате истцу отказано, имеет значительно меньший стаж (прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке от 2013 г.; имеет квалификацию «судебный эксперт» с 2020 г. на основании диплома о профессиональной переподготовке Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки») (т.1 л.д.188-219).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, в целом заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов, при ее проведении не допущено, доводы апеллянта о нарушении порядка предупреждения эксперта носят формальный характер, объективно выводов экспертизы не опровергают. Экспертами исследованы все имеющиеся в гражданском деле и приложенном административном деле материалы, в том числе проведенные во внесудебном порядке акты осмотра транспортного средства истца, а также фотоматериалы с места ДТП, при этом экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, в исследовательской части заключения приведены мотивированные обоснования своих выводов относительно тех повреждений, которые являются следствием данного ДТП.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки в жалобе на проведение экспертного исследования без осмотра автомобилей участников спорного ДТП, поэтому, по мнению апеллянта, не установлен механизм столкновения, не сопоставлены контактные пары автомобилей, поскольку они противоречат как выводам проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, так и пояснениям допрошенных судом экспертов, которыми даны подробные последовательные показания относительно процесса установления механизма спорного ДТП, выполнена графическая модель столкновения с сопоставлением расположения контактных зон повреждений, что является допустимой методикой проведения такого рода исследований при отсутствии возможности непосредственного осмотра транспортных средств, экспертами проведено сравнительное исследование следов контактно-следового деформирующего взаимодействия автомобилей участников ДТП, выявлены относящиеся к данному ДТП повреждения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что на дату проведения судебной экспертизы транспортное средство истцом было отремонтировано, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, поэтому в любом случае новый осмотр транспортного средства невозможен.

Также, вопреки доводам жалобы, экспертами при проведении судебной экспертизы, установлен механизм срабатывания подушек безопасности, что произошло в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей ввиду их конструктивной связи, что описано в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли. Выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, мотивированно не опровергнуты. Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при разрешении спора по существу не допущено.

Суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства делу и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.