Решение по делу № 2-1379/2021 от 28.01.2021

№ 2- 1379

61RS0022-01-2021-001094-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Горовой А.Н., действующей на основании ордера от 18.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Бирюковой Л.В, о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления должник был принят в члены КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ». Как члену КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» ответчику на основании заявления из средств финансовой взаимопомощи был предоставлен заем на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, о чем с ним был заключен договор потребительского займа № от 20.01.2018 г.

Согласно п. 4 договора займа за пользование займом начисляются проценты: 30% годовых.

Для исполнения договора займа заемщику был выдан график платежей, согласно которого исполнение обязательств по договору займа должно производиться 20-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей возврат займа вместе с причитающимися процентами должен был быть совершен не позднее 20.01.2019 г.

Однако, свои обязательства должник надлежащим образом не исполнил.

Последний платеж должником был произведен 20.03.2018 г.

На 20.01.2019 г. должником внесено в кассу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ»:

95,89 рублей - в счет погашения суммы займа;

6 904,11 рублей - в счет частичного погашения процентов за пользование займом.

18.06.2018г. должнику было направлено уведомление (требование) о погашении задолженности по договору займа, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

В связи с чем, КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Однако, 19 июля 2019г. Определением Мирового судьи с/у № 6 г. Таганрога судебный приказ № от 14.06.2019 г. был отменен в связи с подачей должником (ответчиком) возражений на его исполнение.

У заемщика имеется задолженность перед Кредитным потребительским кооперативом «ВКЛАД ИНВЕСТ» по договору займа в том числе: Сумма основного долга Сумма займа - 140 ООО рублей; Сумма погашенного займа - 95,89 рублей; Задолженность по сумме займа (основному долгу): 140 000-95,89=139 904,11 рублей; Сумма процентов за пользование займом Начислено за период с 20.01.2018 г. по 20.01.2019 г.- 42 115,03 руб. Уплачено за период с 20.01.2018 г. по 20.01.2019 г. - 6 904,11 руб.; Задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.01.2018 г. по 20.01.2019 г.: 42 115,03 - 6 904,11 =35 210,92 рублей.

Итого задолженность по сумме займа и процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 г. по 20.01.2019 г.: 139 904,11 + 35 210,92 = 175 115,03 рублей.

Истец просит суд взыскать с Бирюковой Л.В,, <данные изъяты> г.р., в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» (ОГРН № ИНН № КПП №) Задолженность по договору потребительского займа № от 20.01.2018 г. в размере 175 115 рублей 03 коп., из которых: 139 904 рубля 11 коп. - сумма основного долга; 35 210 рублей 92 коп. - проценты за пользование займом за период 20.01.2018 г. по 20.01.2019 г.; Судебные расходы в размере 8 702 рублей 00 коп., из которых: по оплате госпошлины в размере 4 702 рубля, юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горовая А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как ответчик до настоящего времени погашение задолженности не произвел.

Ответчица Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явилась повторно, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за их получением. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

При этом следует учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов установлено, что на основании заявления Бирюковой Л.В. (л.д.15) 20 января 2018 года КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» с членом кооператива Бирюковой Л.В. заключили договор займа № на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей (л.д.10-13).

Согласно пункта 4 Договора займа за пользование займом начисляются проценты: 30% годовых.

Согласно пункта 6 Договора уплата суммы займа производится заемщиком единовременно 20.01.2019 в размере 140 000 рублей. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно – 20 числа каждого месяца. Дата первого платежа: 20.02.2018 г. Дата последнего платежа: 20.01.2019 г.

Для исполнения договора займа заемщику был выдан график платежей (л.д.13).

Денежные средства Бирюковой Л.В. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2018 (л.д.14).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Заемщик не выполнила свои обязательства в установленный договором срок. По сообщению истца ответчик внес в счет погашения сумы займа 95,89 руб., в счет погашения процентов -6904,11 рублей.

18.06.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия о возврате займа и процентов (л.д.17), которая оставлена без ответа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Колесниковой Р.А. отменен судебный приказ № о взыскании с Бирюковой Л.В, в пользу КПК «Вклад Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 20.01.2018 в размере 175115,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2351 руб. (л.д.18) Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление Бирбковой Л.В. о несогласии с судебным приказом, так как не согласна с суммой задолженности.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств погашения займа не представила, возражений относительно исковых требований не заявила.

    На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заемных средств и процентов, начисленных за период действия договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг № № от 28 ноября 2019 года, и платежным поручением № № от 28.11.2019 года (л.д. 7,8).

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории несложное. При таких обстоятельствах заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности не является завышенной, и подлежит взысканию в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Бирюковой Л.В, о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Л.В, в пользу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» сумму основного долга 139904 руб. 11 коп.; проценты по договору в размере 35210 руб. 92 коп. за период с 20.01.2018 года по 20.01.2019 года; судебные расходы в размере 8702 руб., а всего 183817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий: