Решение по делу № 33-2659/2020 от 20.08.2020

УИД: 04RS0023-01-2020-000068-95

№2-90/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2659/2020

Судья Низовцев А.В.

поступило 20 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат и расходов по оплате государственный пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца Анисимова М.Ю. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат и расходов по оплате государственный пошлины.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Тункинский районный суд с исковым заявлением к Хальчаеву Г.Д. о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат в сумме 475 000 рублей и расходов по оплате государственный пошлины - 7 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2017 года Бадмаев Б-С.Д. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Хальчаевой Сэсэгме Дамбаевне, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2017 года. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года вред жизни Хальчаевой С.Д. был причинен в результате действий Хальчаева Г.Д. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Борисов Виталий Васильевич являлся владельцем транспортного средства, которым управлял Хальчаев. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением РСА № ... от 29.03.2017 года истец осуществил компенсационную выплату заявителю Бадмаеву Б-С.Д., на сумму 475 000 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Хальчаеву Г.Д. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хальчаев Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представление своих интересов в судебном заседании поручил своему представителю - адвокату Овакимян Н.С.

Представитель ответчика Овакимян Н.С. просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Хальчаев Г.Д. является не надлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Борисов В.В., также РСА произвел компенсационную выплату выгодоприобретателю ранее, чем принято окончательное правовое решение по факту дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП потерпевшая Хальбаева С.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, что является одним из оснований для уменьшения размера ущерба.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Анисимов М.Ю. в апелляционной жалобе просит о его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы о том, что Хальчаев Г.Д. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и противоречит письменным материалам дела.

Представитель ответчика Овакимян Н.С. предоставила письменные возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Овакимян Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца Анисимов М.Ю. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хальчаев Г.Д., третье лицо Борисов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из содержания п. "г" ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Российской союз автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в силу требований п. "в" ч.1 ст.25 Закона об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии либо выгодоприобретателям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 29 января 2017 года около 13 часов 40 минут, водитель автомобиля «ГАЗ-66» с регистрационным знаком ... Хальчаев Г.Д., при движении по проезжей части ул. Красногвардейская, напротив дома № 35, с. Жемчуг Тункинского района Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода Хальчаеву С.Д., в результате чего последняя, от полученных травм скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя СО МО МВД России «Тункинский» Петухова М.Д. от 10 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, наезда на Хальчаеву С.Д. отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании заявления Бадмаева Б-С.Д. (сына умершей Хальчаевой С.Д.) от 10 марта 2017 года, решением о компенсационной выплате № ... от 29 марта 2017 года Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю Бадмаеву Б-С.Д. платежным поручением № 6416 от 31.03.2017 года на сумму 475 000 рублей.

Обстоятельства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Борисов, а не Хальчаев, стороны не оспаривают.

Более того, из представленных суду стороной истца письменных доказательств (выплатное дело, направленные на имя Хальчаева и Борисова письменные претензии, справка о ДТП от 06.03.2017 года), а также исследованного судом отказного материала № 173/67 видно, что владельцем автомобиля "ГАЗ-66" с регистрационным знаком ... РУС на момент гибели Хальчаевой С.Д. являлся Борисов В.В.

Поскольку судом первой инстанции владелец автомобиля Борисов В.В. не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика Борисова В.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иск РСА заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 г., согласно которому вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий Хальчаевав Г.Д., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное постановление было отменено постановлением руководителя СО МО МВД России "Тункинский" Рабдановым Ч.Б. от 04.04.2017 года, как незаконное и необоснованное.

Окончательное правовое решение по факту наезда на пешехода Хальчаеву принято 10 октября 2017 года, согласно данному постановлению установлена грубая неосторожность потерпевшей Хальчаевой С.Д., а также отсутствие вины водителя Хальчаева Г.Д.

Указанные факты не были учтены при определении размера ущерба, подлежащего возмещению выгодоприобретателю погибшего потерпевшего (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле владелец автомашины Борисов В.В. и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Борисова В.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат и расходов по оплате государственный пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса выплаченных выгодоприобретателю погибшего потерпевшего компенсационных выплат и расходов по оплате государственный пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:             О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                 И.Ю. Богданова

                                                                                                                  В.Н. Базаров