Решение по делу № 33-11449/2022 от 19.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11449/2022 Судья: Кузовкина Т.В.

УИД 78RS0011-01-2021-004622-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Сухаревой С.И., Зориковой А.А.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело №2а-299/2022 по апелляционным жалобам Васильева С. А., Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по иску Васильева С. А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании признать право на заключение договора, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Васильева С.А., его представителя Ломакина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Жилищного комитета Санкт-Петербурга – Зотова О.Ю., Ренни О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» - Борисовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, указывая, является собственником 10/113 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. В квартире освободилась комната №7, которая находится в государственной собственности, истец обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления данной комнаты.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было предложено заключить договор купли-продажи спорной комнаты.

11 июня 2021 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга отказал в заключении договора купли-продажи, поскольку комната №7 не является изолированной.

Истец считает отказ неправомерным, в связи с чем, просил суд просил обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии помещение № 7 площадью 14,9 кв.м по адресу: <адрес> и узаконить его перепланировку, признать право на заключение на льготных условиях договора купли-продажи указанной комнаты, заключить на льготных условиях договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 года и понижающим коэффициентом 0,3, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать направить в адрес истца для подписания договор купли-продажи. Истец просит взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 02-54-4297/21-3-0 от 11.06.2021 об отказе Васильеву С.А. в заключении договора купли-продажи помещения № 7, расположенного по адресу: <адрес>; обязал Жилищный комитет Санкт-Петербурга устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Васильева С.А., признал его право на заключение договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения на льготных условиях, с рассрочкой платежа на 3 года и понижающим коэффициентом 0,3; обязал Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключить с Васильевым С.А. договор купли-продажи помещения спорного жилого помещения на льготных условиях, с рассрочкой платежа на 3 года и понижающим коэффициентом 0,3, направить договор в адрес Васильева С,А. для подписания не течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскал с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Васильева С.А. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Васильев С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга узаконить перепланировку по спорному адресу и отразить ее в техническом паспорте на плане квартире.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости - проектно-инвентаризационное бюро ЦР, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире установлен статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 3 указанного Закона Санкт-Петербурга продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Васильеву С.А., состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1989 года, на праве собственности принадлежат 10/113 долей в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру № 12 по адресу: <адрес>. Его родители, <...> и <...> являются собственниками по 11/113 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В пользовании семьи Васильевых, состоящей из трех человек, находится комната № 10 площадью 31,70 кв.м.

Право собственности Васильева С.А., Васильева А.П., Васильевой А.В. на вышеуказанные доли возникло на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 29804 от 14 апреля 2005 года.

Собственниками данной квартиры являются Богданов Л.В., в размере 28/113 долей, Данилова И.Ю. и Данилов К.А., которым принадлежат по 19/113 долей квартиры.

Спорная комната № 7, площадью 14,9 кв.м находится в государственной собственности, является свободной, с момента смерти нанимателя Григорова Ю.А., умершего 07 июля 2015 года.

В ноябре 2020 года Васильев С.А. обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления освободившегося жилого помещения.

Собственники Данилова И.Ю. и Данилов А.С. и Богданов Л.В. отказались от заключения договора купли-продажи в отношении помещения № 7.Письмом от 17 декабря 2020 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предложила заключить договор купли-продажи на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга».

08 апреля 2021 года Васильев С.А. обратился в СПб ГБУ «Горжилобмен» по вопросу выкупа помещения № 7 в коммунальной квартире, представив заявление и весь необходимый пакет документов.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ссылаясь на статью 15 ЖК РФ, отказал Васильеву С.А. в выкупе жилого помещения, указывая, что предлагаемая к выкупу комната не является изолированной, не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен технический паспорт по состоянию на 19 июля 2021 года, согласно которому комната №7 является изолированной, поскольку дверной проем между комнатами 7 и 8 закрыт.

Судом первой инстанции также установлено, что комната № 7, площадью 14,9 коммунальной квартиры <адрес> <адрес> неоднократно являлось объектом договоров социального найма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права к спорным отношениям, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о праве Васильева С.А. на заключение договора купли-продажи спорной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку техническим паспортом на жилое помещение и материалами дела подтверждено, что комната№7 в квартире <адрес> является изолированной и свободной.

Васильев С.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях более 15 лет, в связи с чем при заключении договора купли-продажи должен применяться понижающий коэффициент к рыночной стоимости – 0,3.

При таких обстоятельствах, возложение на Жилищный Комитет Санкт-Петербурга обязанности заключить с семьей Васильевых договор купли-продажи является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга о том, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора купли-продажи технический паспорт на квартиру от 19 июля 2021 года отсутствовал, в связи с чем действия органа государственной власти являются законными, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных суду документов прямо не следует, что комната №7 в данной квартире является смежной. С учетом действий органов государственной власти по предоставлению гражданам данной комнаты по договору социального найма, следует полагать, что спорная комната является изолированной.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку закрытие дверного проема между комнатами 7 и 8 не рассматривалась ответчиками как перепланировка. Представители Администрации в суде первой инстанции заявляли, что спорная комната является отдельным самостоятельным объектом права, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на лиц, которым комната должна быть предоставлена в пользование, обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с планом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные законом права гражданина, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеющего право на выкуп освободившейся жилой площади в порядке улучшения его жилищных условий, не могут быть поставлены в зависимость от несогласованных между государственными органами сведений о характеристиках жилого помещения, определяющих его статус как самостоятельного объекта жилищного фонда. Поскольку ранее спорная комната была предметом договора социального найма с иными нанимателями, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было предложено приобрести ее истцу в порядке купли-продажи, следовательно, данное жилое помещение признается самостоятельным объектом права.

В силу п. 3.2.6-1 Положения «О Жилищном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, на Жилищный комитет Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также в порядке п. 3.2.11 осуществлять ведение учета объектов государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Ненадлежащее исполнение возложенных в силу закона публичных правомочий и обязанностей государственным органом не может ущемлять права и законные интересы граждан.

Ссылки ответчика на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках полномочия суда на установление условий договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Задачи настоящего Кодекса суд первой инстанции реализовал в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Васильева С. А. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи