Решение по делу № 2-3410/2023 от 06.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                     29 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Поповой С.Н.

при секретаре                                           Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стартранс», ООО «Домтрансавто», третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                                                установил:

            Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> судебных расходы в размере <данные изъяты> а именно: государственная пошлина – <данные изъяты>, оплата экспертного заключения – <данные изъяты> оплата диагностики ходовой части автомобиля – 1000 руб., оплата юридической помощи – 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA CHASER № были причинены механические повреждения. По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО5 управляющего транспортным средством Луидор №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку указанное общество не является собственником либо пользователем транспортного средства Луидор № на момент ДТП ФИО5 в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным у них отсутствуют обязательства по возмещению имущественного вреда в соответствии со ст.ст.1068,1079 Гражданского кодекса РФ (л.д. 107-108).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

            Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

          В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

         Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA CHASER № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО5 управляющего транспортным средством Луидор №, принадлежащего ООО «Стартранс».

Из приложения к постановлению № усматривается, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста №/К-5/77 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением, поскольку его объективность не вызывает сомнений. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, бесспорных доказательств ошибочности выводов специалиста не представил.

При таких данных, учитывая, что владельцем не застрахованного источника повышенной опасности является ООО «Стартранс», что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание, что последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО5, то у суда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО5 права владения источником повышенной опасности в установленном законе порядке ООО «Стартранс» не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стартранс» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> также оплата за диагностику в размере <данные изъяты>., подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Абзацем 2 п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стартранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания материального ущерба солидарно с ООО «Домтрансавто» у суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          Как установлено, в ходе рассмотрения дела ООО «Домтрансавто» не является собственником, либо пользователем транспортного средства Луидор 225019, <данные изъяты> в установленном законом порядке. На момент совершения ДТП ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» не состоял (л.д113). Следовательно, у ООО «Домтрансавто» отсутствуют обязательства по возмещению имущественного вреда истцу.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> причинённый ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату за диагностику в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

          В удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оплаты диагностики, за экспертное заключение с ООО «Домтрансавто», отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий