Решение от 22.02.2024 по делу № 2-171/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                  г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истца Ахмадулиной А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ СОШ №3 им. Страховой З.Х. в лице директора Костельцевой Т.И.

помощника прокурора г.Донского Мартиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмадулиной Анны Викторовны, действующей в защиту прав несовершеннолетней ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской, финансовому управлению администрации МО г.Донской о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Ахмадулина А.В., действуя в защиту прав несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, финансовому управлению администрации МО г.Донской о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.12.2023г. в районе <адрес> мкр.Центральный <адрес>, на территории МБОУ СОШ № им. Страховой З.Х., примерно в 10 часов 25 минут ее дочь ФИО2 укусила бродячая собака. По данному факту она обратилась в больницу, где был установлен диагноз: укушенная рана левой голени, рекомендовано лечение.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования город Донской Тульской области в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ахмадулиной А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в содержании иска.

Определением суда от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации МО г.Донской.

Представители ответчиков Администрации МО г.Донской и финансового управления администрации МО г.Донской в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ СОШ №3 им. Страховой З.Х. директор Костельцева Т.И. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Тульской области от 03 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тульской области, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, <данные изъяты> в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес>, на территории МБОУ СОШ №3 им. Страховой З.Х., примерно в 10 часов 25 минут подверглась укусу бродячей собаки.

По данному факту она обратилась в ГУЗ «Донская городская больница №1», где был установлен диагноз: укушенная рана левой голени, рекомендовано лечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО город Донской Тульской области и индивидуальным предпринимателем Стариковым В.В. был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на общий срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по отлову по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность, 30 календарных дней со дня отлова животных (пункт 3.1 контракта) (л.д.79-89).

Оказание услуг по заявке заказчика осуществляется в следующие сроки: по отлову животных без владельца не более 5 дней, в случае социально опасного поведения животного без владельца, проявляющего агрессию, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека (людей), в том числе имеющего явные признаки заболевания бешенством - незамедлительно (пункт 3.2 контракта).

В материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного контракта сторонами.

В материалы дела представлены сведения о получении ребенком медицинского лечения, в том числе вакцинации в связи с укусом бездомного животного.

Причинение несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиками и дополнительно подтверждено медицинскими документами, показаниями свидетелей.

В результате укуса и последующих медицинских манипуляций несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ей причинен моральный вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение между администрацией МО г.Донской и ИП Стариковым В.В. муниципального контракта на отлов и содержание безнадзорных животных не может свидетельствовать о принятии органом муниципального образования действенных, достаточных и исчерпывающих мер по выполнению возложенной законом обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности - обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, поскольку принятые меры не исключили нахождение на территории МО <адрес>, в частности в г районе <адрес> <данные изъяты> <адрес>, на территории МБОУ СОШ №3 им. Страховой З.Х., безнадзорного агрессивного животного – бездомной собаки.

При указанных обстоятельствах, установив, что работы у ИП Старикова В.В. администрацией МО г.Донской в рамках вышеупомянутых контрактов приняты по соответствующим актам без каких-либо претензий, суд приходит к выводу, что причинение вреда несовершеннолетней ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО г.Донской, выразившегося в ненадлежащем и не эффективном выполнении возложенных на него обязанностей в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на несовершеннолетнюю бездомных собак.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Ахмадулиной З.Д., характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (боль от укуса собаки, от длительных прививок, снижение концентрации внимания, беспокойный сон ночью, чувство страха ходить по улице), необходимость длительной реабилитации, в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования город Донской Тульской области в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассовое исполнение бюджета муниципального образования г. Донской и управление средствами бюджета муниципального образования, обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления в части формирования, исполнения бюджета муниципального образования и контроля за его исполнением в данном случае осуществляет Финансовое управление администрации МО г.Донской, суд полагает необходимым и возможным возложить обязанность по выплате взыскиваемой суммы на данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░