Решение по делу № 2-1977/2024 (2-8025/2023;) от 23.11.2023

24RS0056-01-2023-008519-89

2-1977/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                      13 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его ФИО1 г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату 82028,50 руб., что недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 171,20 руб., с учетом износа – 81 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 689 130 руб.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 106 171,20 руб., данные требования просит считать исполненными, поскольку ответчик выплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 428,99 руб., судебные расходы в размере 60 078,44 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 (полномочия проверены), который в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (полномочия проверены) в ходе судебного заседания исковые требования не признал, согласно его пояснений и письменного отзыва, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, направив выплату почтовым переводом. Ответчик не мог организовать восстановительный ремонт, в связи с отказом от проведения ремонта СТОА. Одновременно с этим при удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> А стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ФИО1. Водитель ФИО8, управляя ФИО1 Тойота Витц, г\н №, принадлежащим ФИО9, не справилась с управлением, допустила наезда на припаркованный ФИО1, г\н №/124, принадлежащий ФИО2, в результате чего ФИО1 врезался в припаркованный ФИО1 Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО СХП «Дары Малиновки».

ФИО1, г\н №/124, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией СТС, сведениями ГАИ и не оспорено сторонами.

ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО8, которая управляя транспортным средством Тойота Витц, допустила наезд на стоящие транспортные средства: ФИО1 и Митсубиси. Вина ФИО8 стороной ответчика не оспорена, подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, характером повреждений на транспортных средствах и не вызывает у суда сомнений. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца ФИО1, г\н №/124, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания. Финансовой организацией проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа – 82 028,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 028,50 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещения расходов. Письмом от 22.08.2023г. страховая компания в удовлетворении требований истца отказала.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 82 028,50 руб. вернулся в адрес САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного № У-23-98698/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО1, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового ФИО1, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ФИО1 конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата ФИО2 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО "ВСК" в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства. Отказ в осуществлении восстановительного ремонта мотивирован тем, что ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ФИО1, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности действий САО «ВСК» по выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» № У-23-98698/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 106 171,20 руб.

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, фактически заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «БРОСКО», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в полном объеме.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части выплаченного истцу страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с перечислением на счет истца суммы страхового возмещения в размере 106 171,20 руб. в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2024г., в размере 179 428,99 руб. (106 171,20 х 1% х 169).

Доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении своих обязательств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку страховое возмещение в установленный срок страховой компанией не организовано.

САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф, определив его в размере 53086,60 руб. (106171,20\2). При этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 для оказания ему юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №.

Предметом указанного договора является оказание услуг по спору со страховой компанией САО «ВСК», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разращения спора; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство в суде; в случае вынесения положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства; обеспечить контроль за исполнением.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец понес расходы по копированию в размере 800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №); по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате за подготовку и подаче претензии в финансовую организацию в размере 5 000 руб., а также заявления финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (Квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы).

Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 25 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106171,20 рублей, неустойку в размере 179428,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 53085,6 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 106171,20 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6056 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Судья:                                            И.Г. Балюта

    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.