Решение по делу № 2а-694/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-694/2018                                                               10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием административного истца Соснина Ю.А.

Представителя административного истца Соснина Ю.А. – Семеновой М.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представившей диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофеева Р.А., представившего служебное удостоверение <данные изъяты>,

Представителя административного ответчика УФССП по Санкт – Петербургу - судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофеева Р.А., представившего служебное удостоверение <данные изъяты>, диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Соснина Ю.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофееву Р.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в принятии постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, признании незаконными постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Соснин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., выразившихся в принятии постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 26.07.2018 №, о признании незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 26.07.2018 №, мотивируя свое обращение тем, что истец является должником по исполнительному производству при исполнении которого судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, в результате исполнения которого были списаны денежные средства со счета истца ПАО «Банк Санкт – Петербург», судебным приставом – исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» выбрана мера принудительного исполнения, не предусмотренная исполнительным документом, поскольку по решению суда и согласно исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RANGROVER SPORT, №, который и является предметом принудительного исполнения, указанным в исполнительном листе, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в аресте денежных средств, вместо ареста автомобиля RANGROVER SPORT, №, нарушает законодательство об исполнительном производстве, арест денежных средств нарушает право истца на исполнение судебного акта за счет реализации автомобиля RANGROVER SPORT, № и является прямым нарушением решения суда (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП РФ по Санкт – Петербургу и судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофеев Р.А.

Административный истец Соснин Ю.А. и его представитель Семенова М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофеев Р.А., он же представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП по Санкт – Петербургу, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП по Санкт – Петербургу Попкова Н.М., представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Санкт – Петербург», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 11.05.2017, с Соснина Ю.А. в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 269 202 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель RANGROVER SPORT, №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 250 000 руб. (л.д.14-22).

На основании указанного решения суда 16.08.2017 взыскателю ПАО «Балтийский инвестиционный банк» выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей (л.д.10-13).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 25.12.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

04.07.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соснина Ю.А., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

Постановлением от 09.07.2018 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. в связи с наличием у должника Соснина Ю.А. задолженности по исполнительному производству и не исполнением требований исполнительного документа в установленный срок объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Хундай GRANDEUR №, являющегося собственностью Соснина Ю.А.

Постановлением № 78009/18/157863 от 18.07.2018 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Соснину Ю.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. с участием двоих понятых, должника Соснина Ю.А. и представителя взыскателя, 24.07.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль Хундай GRANDEUR №, автомобиль у собственника не изымался и был передан ему на ответственное хранение с правом пользования указанным имуществом.

26.07.2018 судебным приставом – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП по Санкт – Петербургу Попковой Н.М. вынесено постановление № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которому постановлено произвести розыск счетов (расчетных, лицевых и др.), открытых на имя должника Соснина Ю.А., в пределах суммы 1 283 748 руб. 08 коп., дано поручение ПАО «Банк Санкт – Петербург» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и др.) у должника, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 283 748 руб. 08 коп. (л.д.8-9).

Оспариваемое административным истцом постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26.07.2018 было получено Сосниным Ю.А. 26.07.2018.

10.08.2018 на основании акта приема – передачи исполнительное производство № было передано для исполнения от судебного пристава – исполнителя Попковой Н.М. судебному приставу – исполнителю Тимофееву Р.А.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на выбор административным ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, не предусмотренной исполнительным листом, поскольку в силу прямого указания исполнительного листа полагалось арестовать автомобиль RANGROVER SPORT, №, поскольку именно на данный автомобиль было обращено взыскание, а арест денежных средств нарушает право истца на исполнение судебного акта за счет реализации автомобиля RANGROVER SPORT, №.

Вместе в тем, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение ареста на имущество должника, в том числе на счета в банках на сумму взыскания, является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Постановление от 26.07.2018 о розыске счетов наложении ареста на денежные средства по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно решению суда от 04.04.2017, автомобиль RANGROVER SPORT, №, собственностью Соснина Ю.А. не является, в его пользовании не находится.

При этом предметом исполнения по исполнительному производству № от 04.07.2018 является, прежде всего, взыскание с должника Соснина Ю.А. денежных средств в пользу взыскателя, в целях получения которых судебный пристав – исполнитель в силу прямого указания закона обязан совершать установленные законом действия по их получению в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения.

Поэтому при изложенных обстоятельствах, в отсутствие предмета залога – автомобиля автомобиль RANGROVER SPORT, №, обращение на него взыскания в целях своевременного исполнения судебного решения фактически не представляется возможным.

Кроме того, резолютивная часть решения суда, изложенная в исполнительном листе, не содержит прямого указания на то, что взыскание с Соснина Ю.А. денежных средств должно производиться исключительно путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RANGROVER SPORT, №.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., выразившиеся в принятии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству № произведены в пределах предоставленной компетенции при соблюдении установленного законом порядка совершения данных исполнительных действий.

Поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий должностного лица по принятию данного постановления и признанию оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Следовательно, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соснина Ю.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Попковой Н.М., судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу Тимофееву Р.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в принятии постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, признании незаконными постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.В.Максимова

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 сентября 2018 года.