Решение по делу № 2-5813/2020 от 26.08.2020

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Зюбановой М. О. к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Зюбановой М.О. и ПАО Сбербанк через систему Сбербанк Онлайн был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей, процентная ставка – 17,34 %.

Истец считает, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц при том, что ответчик знал о совершении в отношении истца действий обманного характера.

При совершении в отношении истца действий при подозрении на мошенничество ответчик приостановил действие карты истца, а потом разблокировал и позволил мошенникам воспользоваться денежными средствами. По вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело.

Требования истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств и о приостановлении начисления процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № заключенный между Зюбановой М.О. и ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия его недействительности. Возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Зюбановой М.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

Истец Зюбанова М.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что Сбербанк мог отменить транзакцию, банк обязан был заблокировать карту при сомнительных переводах на два дня и позвонить для уточнения информации. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Подтвердила, что ей приходили коды по смс-сообщениям, которые она диктовала роботу по телефону.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Аулова С.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, указала, что Банк не вводил истицу в заблуждение, не знал, что третьи лица вводят ее в заблуждение. Оснований для признания договора недействительным - нет. Договор может быть заключен в любой форме, если иного не предусматривает закон. Истица располагала сведениями о кредитных условиях, подтвердила их. Истица не оспаривает, что самостоятельно заходила в приложение, создавала заявку, подтверждала запросы. Законодательством не закреплена обязанность проверять платежеспособность клиента. Когда истец подала заявку на кредит, банк проанализировал ее и решил выдать денежные средства. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 423 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России и Зюбановой М.О. был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу была выдана банковская карта VISA №.

Условия клиентского обслуживания предусматривали возможность использования истцом услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГ истец подключила к своей банковской карте VISA № данную услугу, привязав ее к номеру №. Кроме того истец указывала данный номер телефона при заполнении заявления на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГ Зюбанова М.О. совершила операцию по регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

В силу п. 3.9.1 Условий клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем направления соответствующего запроса.

В силу п. 3.8 Условий порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГ между Зюбановой М.О. и ПАО Сбербанк через систему Сбербанк Онлайн был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей, процентная ставка – 17,34 % на основании поданного истцом заявления через приложение, а также сообщения соответствующего уникального кода.

В соответствии с пояснениями истца, она полагает, что данный договор был заключен путем введения ее в заблуждение, поскольку реальных намерений заключить кредитный договор у нее не было, более того при совершении в отношении истца действий при подозрении на мошенничество ответчик приостановил действие карты истца, а потом разблокировал и позволил мошенникам воспользоваться денежными средствами. По вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Ответчиком представлены доказательства того, что истец, имея намерение заключить кредитный договор, заполнила соответствующую форму в системе «Сбербанк Онлайн», подтвердила свое намерение, сообщив уникальный код, тем самым выразив свое согласие на его заключение. Более того, после получения кредита, Зюбанова М.О. совершала действия, направленные на распоряжение этими денежными средствами. Совершала расходные операции, что подтверждается представленным ответчиком ответом по банковской карте Зюбановой М.О.

В силу положений ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным по вине клиента.

Кроме того, суд учитывает, что клиент самостоятельно несет ответственность при невыполнении или ненадлежащим выполнении условий ДБО, при сообщении третьим лицам уникального кода, который фактически подтверждает согласие клиента на совершение расходной операции по списанию денежных средств. Факт сообщения уникального кода третьим лицам подтвержден пояснениями Зюбановой М.О. в ходе судебного заседания.

Доводы Зюбановой М.О. о том, что Банк должен был проверить ее платёжеспособность отклоняются судом в качестве несостоятельных поскольку, законом не закреплено данное условие в качестве обязательного для заключения договора потребительского кредита. Со стороны банка действий по введению истца в заблуждение не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о признании договора недействительным у суда не имеется.

Более того, из материалов дела судом установлено, что Зюбанова М.О. обратилась в СО межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий третьими лицами. По ее заявлению постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Зюбанова М.О. признана потерпевшей. Таким образом, требования во возмещении денежных средств истец вправе предъявить к лицам, получившим перевод от истца, которые будут установлены следствием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений Банком действующих норм и правил банковского обслуживания. Доводы истца о передаче ее данных третьим лицам не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного Зюбановой М.О. в материалы дела не представлено. Нарушения Банком прав истца как потребителя судом не установлено, равно как и оснований к признанию договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюбановой М. О. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № недействительным, применении последствий недействительности, внесении изменений в кредитную историю, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова