Решение по делу № 33-18881/2020 от 13.11.2020

Дело № 2 -1286 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 18881/2020

22 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Идрисовой А.В.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Между Муниципальным унитарным предприятием «ИСК г. Уфы» (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г. Уфы») и В.А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2017 г. №..., цена договора – 2730060 руб.. 10 мая 2018 г. объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: адрес), был передан застройщиком истцу по акту приема-передачи. В период проживания в указанной квартире истцом были выявлены в ней строительные недостатки. Согласно техническому заключению №... от 28 ноября 2019 г., подготовленному по заказу истца специалистом У.А.Л., в указанной квартире выявлены существенные строительные недостатки производственного характера, являющиеся следствием нарушения застройщиком технологии строительных работ и отсутствия контроля качества за производством строительных работ, стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 207708 руб. Условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен гарантийный срок в отношение квартиры, который составляет 5 лет с момента подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли были быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. 12 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на указанную стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 27672 руб. Поскольку данная претензия в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворена не была, истец просит (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, том 1, л.д. 236) взыскать в его их пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры - 4788 руб., в возмещение расходов по оценке качества квартиры – 10000 руб., неустойку за период с 22 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные В.А.Ю. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», удовлетворены частично, с ответчика в пользу В.А.Ю. взысканы: в счет соразмерного уменьшения цены спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 4788 руб., в возмещение расходов по оценке качества квартиры – 3124 руб., неустойка за период с 22 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 4788 руб., неустойка из расчета 1 процент от суммы в размере 4788 руб. в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до полного исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5038 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. (том 1, л.д. 262 – 271).

В апелляционной жалобе В.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2020 г. №..., подготовленное по поручению суда ООО «...», является недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении выводы эксперта о том, что после передачи истцу ответчиком спорной квартиры на стены в ней нанесен дополнительный слой шпатлевки, являются необоснованными; оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, со ссылкой на ее явную несоразмерность нарушению ответчиком обязательств не имеется; с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о распределении судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неправомерен, поскольку принимая во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные к ответчику исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и просил взыскать в его пользу с ответчика не 180036 руб., а 4788 руб. (том 2, л.д. 4 - 9).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А.Ю. Х.И.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» З.Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных В.А.Ю. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с определенными строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в размере 32460 руб., и поскольку по претензии истца от 12 декабря 2019 г. ответчик в счет соразмерного уменьшения цены спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома перечислил на счет истца денежные средства в размере 27672 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены данного договора денежных средств в размере 4788 руб. (32460 руб. – 27672 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Требования к заключению эксперта установлены статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы установлены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В.А.Ю. как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. В.А.Ю. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также одновременно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - уточнены исковые требования к ответчику с учетом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2020 г. №..., подготовленным по поручению суда ООО «...» (том 1, л.д. 233 – 236), что указывает на то, что истец с выводами указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы согласился.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертами ООО «...» М.Г.Н., Д.Э.Ф., обладающими необходимыми специальными познаниями в исследуемой области, не заинтересованными в исходе дела; заключение составлено в соответствии с требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ; эксперты до начала производства экспертизы были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имею необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, соответствующее образование, квалификацию, специальности. Из материалов дела следует, что эксперты М.Г.Н., Д.Э.Ф. были опрошены в судебном заседании, подтвердили изложенные в заключении выводы (том 1, л.д. 251 – 261).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что судебными экспертами дано ложное заключение, а также доказательств, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, противоречивым не является, в связи с чем установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство истца и отказав в его удовлетворении.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, со ссылкой на то, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

Истцом заявлена ко взысканию в его пользу с ответчика неустойка (с учетом уточненных исковых требований и соответствующего расчета неустойки, том 1, л.д. 235) за период с 22 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда (14 сентября 2020 г.) (267 дней) (4788 руб. (невыплаченная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 267 дней = 12783,96 руб.).

В письменном отзыве на иск АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит уменьшить заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, указав в обоснование заявления на то, что институт законной неустойки необходим для установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение обязательств и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то есть для установления баланса интересов сторон, тогда как заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка, с учетом объема нарушения обязательств, явно несоразмерна нарушению их ответчиком (том 1, л.д. 229 – 231).

В данном случае, учитывая установленный судом размер невыплаченной истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (4788 руб.), взыскание в его пользу с ответчика неустойки в размере 12783,96 руб., заявленном истцом, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 12783,96 руб. явно несоразмерна нарушению АО «СЗ ИСК г. Уфы» обязательств, действительному ущербу, причиненному АО «СЗ ИСК г. Уфы» В.А.Ю. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в связи с несвоевременной выплатой ему части стоимости устранения строительных недостатков в размере 4788 руб.

Данный вывод является правомерным, поскольку взыскание в пользу В.А.Ю. неустойки в таком размере привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречило бы положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняется с учетом приведенных правовых суждений, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение обязательства в размере 12783,96 руб. составляет более чем 267 процентов от объема нарушения ответчиком обязательства (4788 руб.), что безусловно указывает на несоразмерность такой неустойки нарушению обязательства, в связи с чем судебная коллегия с выводом суда об уменьшении неустойки соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным и оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода суда о распределении судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со ссылкой на то, что, принимая во внимание упомянутое заключение судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные к ответчику исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и просил взыскать в его пользу с ответчика не 180036 руб., а 4788 руб., судебная коллегия находит обоснованным.

В данном случае судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец уточнил заявленные к ответчику исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и поддерживал на момент принятия судом обжалуемого решения исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 4788 руб. (л.д. 236).

В связи с этим с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о распределении по делу судебных расходов по оценке качества квартиры, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неправомерен, а потому обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения по делу судебных расходов по оценке качества квартиры посредством взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке качества квартиры денежных средств в размере 10000 руб. и отмене в части взыскания с В.А.Ю. в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» в возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 34030 руб., в остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. изменить в части распределения по делу судебных расходов по оценке качества квартиры, взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу В.А.Ю. в возмещение расходов по оценке качества квартиры - 10000 руб., то же решение суда отменить в части взыскания с В.А.Ю. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 34030 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    А.В. Идрисова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Попенова Т.В.