Решение по делу № 11-25/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-25/2024

УИД 42MS0142-01-2022-005110-31

Мировой судья Омельчук В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке

13 июня 2024 года

частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2023 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Волкова Евгения Владимировича.

28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова Е.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 22.08.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Волкова Е.В.

На определение от 22.08.2023 ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение судьи от 22.08.2023 о восстановлении срока на подачу возражений, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции. Отказать Должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы сведены к тому, что по своей правовой природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком, при разрешении вопроса о восстановлении которого, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 112 ГПК РФ. Взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока; ООО «Голиаф» не получало ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков от должника. Тем самым суд лишил взыскателя права высказать своё мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. Неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Иных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений на судебный приказ должником не приведено. Принимая решение о восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которое противоречит действующему законодательству, судом нарушен баланс интереса сторон гражданского процесса, необоснованно вставая на сторону должника, а также ущемляет права взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункт 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в случае, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Судом установлено, что ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Волкова Е.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 28.12.2022 с Волкова Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины.

15 августа 2023 года от должника Волкова Е.В. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023 судебный приказ № от 28.12.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Отменяя судебный приказ № от 28.12.2022 мировой судья пришел к выводу, что возражения должника Волкова Е.В. поступили в пределах процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, который был им лично получен 15.08.2023 и в этот же день направлены возражения. Кроме того, из заявления об отмене судебного приказа следует, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Волкову Е.В. 28.12.2022 по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: <****>, однако судебная корреспонденция последним получена не была, 12.01.2023 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 27).

Судебный приказ № от 28.12.2022 Волковым Е.В. получен лично на судебном участке 15.08.2023, о чем свидетельствует отметка в справочном листе.

В этот же день 15.08.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения Волковым Е.В. копии судебного приказа.

В своем заявлении о выдаче копии судебного приказа в качестве адреса проживания Волковым Е.В. указан адрес: <****>. В своих возражениях на судебный приказ адресом проживания Волков Е.В. указывает: <****>.

По сведениям из отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Волков Е.В. с 03.06.2022 по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <****>

Таким образом, Волков Е.В. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена ему по адресу, по которому он не проживал и не был зарегистрирован в юридически значимый период, следовательно он по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, обращаясь в суд с возражениями на судебный приказ № от 28.12.2022, Волков Е.В. указал, что сумма задолженности по кредитному договору была им погашена 24.03.2022.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

С учетом возражений Волкова Е.В. в части размера задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и отмене судебного приказа, разъяснив заявителю право на обращение с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы определение о восстановлении срока на подачу возражений мировым судьей не выносилось, рассмотрение вопроса об отмене судебного приказа в судебном заседании с извещением взыскателя действующим законодательством не предусмотрено.

При вынесении определения суд первой инстанции учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий             (подпись)               А.В. Сибирякова