Решение по делу № 2-814/2024 (2-5781/2023;) от 02.10.2023

УИД 32RS0027-01-2023-004605-73

Дело № 2-814/2024 (2-5781/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года      г.Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре      Никишовой В.Ф.,

с участием представителя истцов Жиляева Б.О., представителя ответчика Хамейкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Евгения Сергеевича, Гончарова Евгения Николаевича к ИП Морозову Павлу Евгеньевичу о возврате денежных средств, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власов Е.С. и Гончаров Е.Н. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком ИП Морозовым П.Е. (Агент) и ООО «АртСтекло» (Принципал), действовавшим в их интересах, был заключен Агентский договор №..., согласно которому Агент обязался оказать в пользу истцов услуги по организации визовой поддержки и подготовке туристических визовых документов для посещения Китайской Народной Республики. Стоимость услуг, с учетом условия о срочности их оказания, составила 37 100 руб. с каждого истца. Сроки оказания услуг оговаривались устно, стороны согласовали конечную дату оказания услуг 30 апреля 2023г. включительно. Стороной Принципала договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, Агенту незамедлительно после заключения договора были предоставлены необходимые документы для оказания услуг, совершены необходимые для этого действия, произведена в полном объеме оплата. Ответчик свои обязательства не выполнил, нарушил срок оказания услуг, являвшийся важным (ключевым) условием заключения договора. Информация о подготовленных туристических визах была доведена Агентом до Принципала несвоевременно. Срочность запроса услуги была обусловлена целью посещения КНР – участие во всемирной выставке стекольной продукции, проходившей в Китае с 05 мая 2023г. по 08 мая 2023г. Истцами были приобретены билеты с датой вылета из России 04 мая 2023г. Вылет не состоялся из-за нарушения ответчиком срока оказания услуг по визовой поддержке. После проведения вышеуказанного мероприятия в КНР, в посещении данного государства, равно как и в подготовке виз, у истцов отпал какой-либо интерес. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств и возмещения убытков. Однако ответчик уведомил истцов об отказе в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченную по агентскому договору №... от <дата> денежную сумму в размере 37 100 руб., понесенные убытки по покупке авиабилетов в размере 48 343 руб., неустойку в размере 30 739,48 руб., штраф в размере по 50% от присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную по агентскому договору №... от <дата> денежную сумму в размере 37 100 руб., неустойку в размере 37 100 руб., штраф в размере по 50% от присужденных денежных сумм, от требований в части взыскания убытков по покупке авиабилетов в размере 48 434 руб. отказались.

Определением суда от 19 марта 2024г. производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 48 434 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АртСтекло».

В судебном заседании представитель истцов Жиляев Б.О. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хамейкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> между ответчиком ИП Морозовым П.Е. (Агент) и ООО «АртСтекло» (Принципал) был заключен Агентский договор №... на организацию визовой поддержки в Китай. Агентским договором не установлен срок исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, визы на посещение Китая на имя Власова Е.С. и Гончарова Е.Н. выданы <дата>. Истцы Гончаров Е.Н. и Власов Е.С. не являлись участниками спорного Агентского договора, в связи с чем, не могут выступать в качестве истцов с требованиями о защите прав потребителей.

Истцы Власов Е.С., Гончаров Е.Н., ответчик ИП Морозов П.Е., третье лицо ООО «АртСтекло» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ИП Морозовым П.Е. (Агент) и ООО «АртСтекло» (Принципал) заключен агентский договор об оказании визовых услуг.

В соответствии с условиями указанного договора, Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в Посольство/Консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных поездок. В свою очередь Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему Договору в порядке и размере, определяемым настоящим Договором (п.1.1 Агентского договора).

Согласно п.1.2 Агентского договора, Принципал обязуется предоставить Агенту документы, необходимые для подготовки к передаче в Посольство/Консульство/Сервисно-визовый центр в соответствии с описью документов, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии с условиями Агентского договора, Агент обязуется принять от Принципала документы; с согласия Принципала записать его на подачу документов в Посольство/Консульство/или уполномоченный Сервисно-визовый центр; представить Принципалу отчет о выполнении поручения по настоящему договору непосредственно в день выполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего договора (п.2 Агентского договора).

За выполнение поручения (п.1.1) Принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном на день подачу документов за каждый комплект документов сумма агентского вознаграждения, а также консульского и сервисного сбора в случае, если сборы оплачиваются Агентом, составляет 74200 руб. (п.3.1 Агентского договора).

Пунктом 3.6 Агентского договора предусмотрено, что при отказе Принципала от поручения после выполнения работы (записи, оплаты сборов, заполнения анкет и др.) Агента, сумма денежных средств, указанных в 3.1-3.2 не возвращается.

Согласно п.4.1 Агентского договора, Принципал проинформирован агентом о следующем: выдача визы и/или отказ в ее выдаче является исключительно компетенцией Посольства/Консульства и Агент не является ответственным за принятие Посольством/Консульством вышеуказанного решения. Посольство/Консульство имеет право запрашивать дополнительную документацию напрямую у Принципала.

В соответствии с п.4.4 Агентского договора, Агент не несет ответственности за действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе, но не ограничиваясь изменение сроков оформления виз в Посольстве/Консульстве, действия Консульской службы, таможенных и иммиграционных властей, утерю, повреждение, задержку Документов вследствие невыполнения обязательств со стороны Посольства/Консульства, отказ Посольства/Консульства в выдаче визы, в том числе в случае предоставления Принципалом Документов не в полном объеме в Посольство/Консульство в соответствии с п.5.3 Настоящего договора.

Принципал извещен и согласен со следующим: виза запрашивается на основании опросного листа, заполненного Принципалом; Агент не несет ответственности за задержку и/или отказ Посольства/Консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (информация, содержащаяся на бланке визы) ( п.5.1 Агентского договора).

<дата> Власов Е.С. и Гончаров Е.Н. заполнили анкеты (опросные листы), в котором указали страну и город поездки – Шанхай, дата поездки <дата>

ООО «АртСтекло» исполнило обязательства по Агентскому договору от <дата> - оплатило ИП Морозову П.Е. услуги по договору в сумме 74 200 руб. <дата>

<дата> Власов Е.С. и Гончаров Е.Н. приобрели билеты на авиарейс по маршруту Москва - Шанхай, стоимостью 47448 руб. с датой вылета <дата>

Однако поездка не состоялась в связи с несвоевременным получением Власовым Е.С. и Гончаровым Е.Н. виз.

11 августа 2023г. истцы обратились к ИП Морозову П.Е. с претензией о возврате денежных средств за нарушение сроков оказания услуг по организации визовой поддержки.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств за нарушение сроков оказания услуг по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора предписано правовыми актами (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Между тем, условие о сроке совершения ответчиком по поручению ООО «АртСтекло» указанных в п. 1.1 агентского договора от <дата> действий, в названном договоре отсутствует, а представленная истцами аудиозапись телефонного разговора о согласовании сроков исполнения обязательств не свидетельствует об обратном.

При этом, из материалов дела следует, что истцы Власов Е.С. и Гончаров Е.Н. были записаны на прием в Китайское посольство в России для подачи документов на получение визы на <дата>

<дата> истцам выданы визы на посещение Китая.

Таким образом, ответчиком обязательства, вытекающие из агентского договора, исполнены в полном объеме.

Доводы о несвоевременности доведения информации до истцов о подготовленных туристических визах не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями агентского договора, в частности п.4.4 Договора предусмотрено, что Агент не несет ответственности за изменение сроков оформления виз в Посольстве/Консульстве, действия Консульской службы, таможенных и иммиграционных властей, утерю, повреждение, задержку документов вследствие не выполнения обязательств со стороны Посольства/Консульства, отказ Посольства/Консульства в выдаче визы, в том числе в случае предоставления Принципалом Документов не в полном объеме в Посольство/Консульство в соответствии с п.5.3 Настоящего договора.

Учитывая изложенное, а также что агентский договор от <дата> условия о сроке исполнения обязательств не содержит, ответчик свои обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме, следовательно, со стороны ИП Морозова П.Е. отсутствуют нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из агентского договора на организацию визовой поддержки от <дата> следует, что указанный договор заключен между ИП Морозовым П.Е. и ООО «АртСтекло».

Оплату стоимости указанного договора произведена ООО «АртСтекло», что подтверждается платежным поручением от <дата>

Таким образом, у ИП Морозова П.Е. не возникло обязательств перед истцами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет оплаты договора произвело ООО «АртСтекло».

При таких обстоятельствах, исковые требования Власова Е.С., Гончарова Е.Н. о возврате денежных средств, возмещении причиненных убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Евгения Сергеевича, Гончарова Евгения Николаевича к ИП Морозову Павлу Евгеньевичу о возврате денежных средств, возмещении причиненных убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024г.