Решение по делу № 33-4107/2024 от 29.01.2024

Судья Закирова Л.И.          УИД-16RS0049-01-2019-006860-44

Дело № 2-31/2021

№ 33-4107/2024    

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи
Муллагулова Р.С.,

судей Чекалкиной Е.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Х.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 г., которым постановлено:

заявление Х.С. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Р., Х.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Х.С. об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Х.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. расторгнуто кредитное соглашение № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция».

Взыскана солидарно с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г. в сумме 2196066 рублей 76 копеек.

Взыскано с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в равных долях в возврат государственной пошлины 25180 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. принят отказ ПАО Банк «ВТБ» от иска в части расторжения кредитного соглашения № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ТД «СтройМеталлКонструкция».

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. в данной части отменено.

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-15148/2019 от 09 июля 2019 г. в отношении ООО ТД «СтройМеталлКонструкция» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу № А65-15148/2019 установлено наличие оснований для привлечения Р. к субсидиарной ответственности и установлен размер субсидиарной ответственности Р. по обязательствам ООО ТД «СтроМеталлКонструкция», что имеет важное значение при рассмотрении дела и стало известно заявителю 29.05.2023 г.

На основании изложенного, заявитель просила отменить решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Х.С. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения. В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, указано на их необоснованность. Также отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для отмены решения и пересмотра его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Х.С. поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств было отказано, поскольку запрашиваемые документы не имеют правового значения при рассмотрении дела, в связи с этим в удовлетворении ходатайства также было отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Материалами дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. расторгнуто кредитное соглашение № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция».

Взыскана солидарно с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г. в сумме 2196066 рублей 76 копеек.

Взыскано с Х.С., Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в равных долях в возврат государственной пошлины 25180 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. принят отказ ПАО Банк «ВТБ» от иска в части расторжения кредитного соглашения № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ТД «СтройМеталлКонструкция».

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. в данной части отменено.

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, заявитель в обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-15148/2019 от 29 мая 2023 г., вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «СтройМеталлКонструкция» о привлечении Р., Х.С., Х.Р. к субсидиарной ответственности, которым установлен размер субсидиарной ответственности Р. по обязательствам ООО ТД «СтроМеталлКонструкция». Указала, что в данном определении установлены обстоятельства, которые на момент вынесения решения суда от 05 февраля 2021 г. не могли быть известны Х.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Х.С. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта привлечения Р. к субсидиарной ответственности не является основанием для освобождения Х.С. от исполнения договора поручительства №КР/182018-000227-п-02 от 26 февраля 2018 года и не

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15148/2019 от 29 мая 2023 г., которым установлен размер субсидиарной ответственности Р. по обязательствам ООО ТД «СтроМеталлКонструкция», не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора и не является вновь открывшимся (новым) обстоятельством. Вместе с тем, согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г., которое Х.С. хочет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, с нее по указанному решению взыскана задолженность по кредитному соглашению № КР/182018-000227 от 26.02.2018 г. как с лица, являющегося поручителем и которое обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации- заемщика, на суть принятого решения не влияет и не может являться вновь открывшимся обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, оснований для отмены определения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 05 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи