Решение по делу № 33-12668/2017 от 13.09.2017

Судья Золотухина А.Б.                         дело № 33-12668/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой С.Ю.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 007 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 660 рублей 14 копеек, а всего 126 667 рублей 25 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Прохоровой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 46994 от 20 мая 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал Прохоровой С.Ю. «Потребительский кредит» в размере 108 000 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 18 апреля 2017 года сумма задолженности составляет – 123 007,11 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 89 058,90 руб., проценты – 23 953.20 руб., неустойка – 9 995,01 руб.. Просил суд взыскать с Прохоровой С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № 46994 от 20 мая 2014 года в размере 123 007,11 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,14 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова С.Ю. указывает на то, что она не была извещена о слушании дела, судебную повестку не получала, в связи с чем не могла представить доказательства исполнения обязательства по кредиту, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки.

Представитель ПАО «Сбербанк» - Греков Г.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Прохоровой С.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» - Матвееву А.П., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом заочного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Прохоровой С.Ю. заключен кредитный договор № 46994 по условиям которого последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 108 000 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора Прохорова С.Ю. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 20 марта 2017 года отменен судебный приказ № 2-240/2017 мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 20 марта 2017 года о взыскании с Прохоровой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 46994 от 20 мая 2014 года и судебных расходов.

Согласно расчету Банка, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 года составила 123 007,11 руб., из которой ссудная задолженность в размере 89 058,90 руб., проценты – 23 953,20 руб., неустойка – 9 995,01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 309, 811,819, 330 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Прохоровой С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 123 007,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660,14 руб., поскольку заемщиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства в соответствии с его условиями.

Довод апелляционной жалобы Прохоровой С.Ю. о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02 августа 2017 года. Указанное письмо было получено лично ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется подпись Прохоровой С.Ю. (л.д. 27). Также ответчик дополнительно извещалась о слушании дела телефонограммой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохоровой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: