Решение по делу № 33-98/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-1834/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело №33-98/2020 ч/ж

Судья Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева И.В. к Слетковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по частной жалобе представителей Слетковой Г.И. Слеткова Д.А. и Пудовкина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Слетковой Г.И. Слеткова Д.А. и Пудовкина С.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Грошева И.В. к Слетковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине залития квартиры истца и стоимости ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате возложены на Слеткову Г.И. Производство по делу приостановлено.

    В частной жалобе представители Слетковой Г.И. Слетков Д.А. и Пудовкин С.Н. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, возобновить производство по делу для разрешения вопроса о признании Слетковой Г.И. ненадлежащим ответчиком, расходы по оплате экспертизы определить к взысканию за счет средств федерального бюджета, назначить строительно-техническую экспертизу квартиры ответчика №*** с постановкой вопроса: имеются ли следы повреждений либо следы ремонта труб систем водоснабжения в квартире *** до приборов учета воды?

    В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поставленный представителем ответчика вопрос перед экспертом судом указан не верно, а отказ включить сформулированные ответчиком вопросы не мотивирован. Стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, а поэтому возложение обязанности по оплате экспертизы на Слеткову Г.А. является незаконным.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведённых выше норм закона лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; оплата экспертного исследования возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного 29 октября 2019 года, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем Слетковой Г.И. адвокатом Пудовкиным С.Н., который, оспаривая причину залития квартиры истца из квартиры ответчика, предложил поставить на разрешение экспертов вопрос о наличии либо отсутствии повреждений или следов ремонта труб системы водоснабжения в квартире, принадлежащей его доверителю, о дате возникновения повреждений или следов ремонта, а также не согласился с размером ущерба, заявленным Грошевым И.В.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, ответы на поставленные судом в обжалуемом определении перед экспертом вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (причина залития квартиры истца и размер ущерба, причиненного залитием), поэтому само по себе отсутствие в мотивировочной части названного определения мотивированных выводов об отклонении предложенных адвокатом Пудовкиным С.Н. вопросов, ответы на которые не будут направлены на определение причин залития, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, влекущих необоснованность и незаконность приостановления производства по делу.

Более того в суд апелляционной инстанции представителем Слетковой Г.И. Слетковым Д.А. представлен акт экспертного исследования № 03161/4-6-19 от 27 ноября 2019 года, проведенного во внесудебном порядке по инициативе Слеткова Д.А., имеющий ответ на вопрос о наличии либо отсутствии повреждений или следов ремонта труб водоснабжения до приборов учета в квартире, принадлежащей Слетковой Г.И. Ходатайство представителя Слетковой Г.И. Слеткова Д.А., поддержанное в судебном заседании им, а также представителем Слетковой Г.И. адвокатом Пудовкиным С.Н. о приобщении названного акта экспертного исследования подлежит удовлетворению, а акт экспертного исследования № 03161/4-6-19 от 27 ноября 2019 года – приобщению к материалами дела, так как законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на данной стадии рассмотрения гражданского дела не имеется.

Поскольку стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, является сторона Слетковой Г.И., суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Слеткову Г.И.

То обстоятельство, что круг вопросов и их формулировка, предложенных стороной Слетковой Г.И., не совпадает с кругом вопросов и их формулировкой, определённых судом, не свидетельствует о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда и возмещение расходов на её оплату за счет средств федерального бюджета не влечет.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя Слетковой Г.И. Слеткова Д.А. о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить к материалам гражданского дела акт экспертного исследования № 03161/4-6-19 от 27 ноября 2019 года.

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Слетковой Г.И. Слеткова Д.А. и Пудовкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: