Решение по делу № 33-13294/2021 от 14.04.2021

Судья: Чугунова М. Ю.                            Дело № 33-13294/2021(2-3256/2020)

50RS0015-01-2020-004194-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                             26 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Натии Нугзаровны к Администрации городского округа Истра Московской области, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя по доверенности Морозовой Н.Н. – Панюта И.Е. и Морозова И.И.

руководствуясь ст. ст. 193, 199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чугунова М. Ю.                            Дело № 33-13294/2021(2-3256/2020)

50RS0015-01-2020-004194-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             26 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Натии Нугзаровны к Администрации городского округа Истра Московской области, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя по доверенности Морозовой Н.Н. – Панюта И.Е. и Морозова И.И.

установила:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с Морозовым И. И., от брака имеются несовершеннолетние дети: Морозов М. И. <данные изъяты>; Морозова А. И. <данные изъяты>; Морозова Е. И. <данные изъяты>.

Морозова Н.Н. обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о постановке семьи на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе «Молодая семья».

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком было отказано в принятии на ее учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 5 человек для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской федерации», подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы <данные изъяты> «Жилище» на 2017-2027 годы и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы городского округа Истца «Жилище» на 2020-2024 годы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, удовлетворены. Семья Морозовой Н. Н., Морозова И. И., с несовершеннолетними детьми: Морозовым М. И., Морозовой А. И., Морозовой Е. И. признана нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы <данные изъяты> «Жилище» на 2017-2027 годы и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы городского округа Истца «Жилище» на 2020-2024 годы.

Ответчиком Администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Морозовой Н.Н. – Панюта И.Е. и Морозов И.И. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом, Морозова Н. Н. и Морозов И. И. с <данные изъяты> состоят в браке, от брака имеются несовершеннолетние дети: Морозов М. И. <данные изъяты> года рождения; Морозова А. И. <данные изъяты> года рождения; Морозова Е. И. <данные изъяты> года рождения.

Морозова Н.Н. обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о постановке семьи на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе «Молодая семья».

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации городского округа Истра было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку семья Морозовых совершила действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, с намерением приобрести право быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что Морозова Н.Н., Морозов И.И. и их несовершеннолетние дети Морозов М.И., Морозова Е.И., Морозова А.И. зарегистрированы и проживают в квартире, площадью 45.3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Морозов И.И. зарегистрирован по указанному адресу с <данные изъяты>. Собственником данной квартиры является Орджоникидзе Г. Н. (л.д. 46).

Кроме истцов в указанной в квартире зарегистрированы и проживают Орджоникидзе Г.Н., Чубабрия И.Г. и Орджоникидзе Нугзар, который имеет временную регистрацию.

Супруг истицы Морозов И. И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Эл, <данные изъяты> (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что супруг истца Морозов И.И. в <данные изъяты> проживает с 2013 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ч.2 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>"Об утверждении государственной программы <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы" и статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что семья истицы намеренно ухудшила жилищные условия. Вступление в брак, вселение одного супруга по месту жительства другого супруга и регистрация по месту их жительства, если это не повлекло отчуждение имеющегося жилого помещения, не может рассматриваться, как намеренное ухудшение жилищных условий. Поэтому решение ответчика об отказе в принятии семьи истицы из 5 человек на учет в качестве нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы <данные изъяты> «Жилище» на 2017-2027 годы и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы городского округа Истца «Жилище» на 2020-2024 годы не соответствует положениям    Постановления Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>"Об утверждении государственной программы <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы" нарушало права истца и подлежало отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

        Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена государственная программа <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы", согласно которой под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до <данные изъяты>, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> нуждающимися в жилых помещениях после <данные изъяты> по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

6. При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений, и (или) части жилого(ых) помещения(ий), принадлежащих на праве собственности членам молодой семьи.

Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется как отношение суммарного размера общей площади жилых помещений к количеству всех зарегистрированных по месту жительства в данных жилых помещениях (частях жилых помещений).

Временные жильцы, зарегистрированные в данном(ых) жилом(ых) помещении(ях) (части(ях) жилого помещения(ий) по месту пребывания, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения не учитываются.

14. Молодые семьи, которые с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях совершили (по инициативе либо с согласия которых совершены) действия, в результате которых такие молодые семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из представленных доказательств, для определения нуждаемости в жилом помещении семьи истца подлежат учету права членов семьи на жилые помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м. ( согласно сведения техпаспорта БТИ – л.д. 48), в которой на каждого члена семьи после вселения Морозова И.И. приходится по 6,35 кв.м. ( 44,5 : 7), и на 12,63 кв.м., соответствующих ? доле Морозова И.И. в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Эл, <данные изъяты>. Обеспеченность жилой площадью после вселения супруга Морозова И.И. по месту жительства семьи составляет 8,88 кв.м. на человека, что ниже учетной нормы. (44,5 : 7 = 6,35; 6, 35 х 5 +12,63= 44,41 : 5 =8,88).

До вселения супруги истца обеспеченность семьи жилыми помещениями составляла 8,45 кв.м. на человека ( 44,5 : 6 х 4 + 12,63 =42,29 : 5 = 8,45), что также ниже учетной нормы, в связи с чем доводы возражений ответчика, как и доводы его апелляционной жалобы о намеренном ухудшении жилищных условий с целью принятия на учет нуждающихся в жилом помещении для участия в подпрограмме обеспечения жилым помещениями молодых семей судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи