Решение по делу № 33-25583/2024 от 08.07.2024

Судья: Молева Д.А.                                          дело № 33-25583/2024

50RS0028-01-2023-008249-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2024 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного пожаром оставлено без рассмотрения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Мытищинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного пожаром оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, что следует из соглашения по гражданскому делу от <данные изъяты> (л.д. 196).

В рамках заключенного соглашения представителем ФИО составлено возражение на иск, осуществлено участие в 2 судебных заседаниях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО о чрезмерности заявленных расходов заявлено не было, в связи с чем суду необходимо было установить разумность взыскиваемых расходов.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными Решением Совета АПСК 02.02.2024г., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 60 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судебных заседаний устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела су<данные изъяты>-й инстанции – от 40 000 руб.

Пунктом 1.3. указанных рекомендаций установлено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом доказательств чрезмерности взысканной сумы, а также того, что за подобные услуги в московском регионе взимается меньшая плата, подателем частной жалобы не представлено.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из штампа, данное заявление поступило в суд <данные изъяты>, однако к моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов, начатого <данные изъяты> в 11 часов 30 минут, в зал судебного заседания не поступило. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Кроме того, заявляя о том, что необоснованно не отложено судебное заседание, сторона ФИО не указывает, какие именно доказательства была лишена представлять. В тексте заявления написано, что имеются возражения относительно заявленного требования, а в частной жалобе указано на несоразмерность взысканной суммы, при этом, ни в каком из документов представитель ФИО не приводит допустимых доказательств иных расценок на услуги адвоката в московском регионе.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья