Решение по делу № 2-1078/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                            13 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина Андрея Викторовича к Беседа Светлане Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексашин А.В. обратился в суд с иском к Беседа С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и на основании уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 796, 57 руб., неустойку в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 476, 38 руб., сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.. Требования мотивирует тем, что 16.06.2015г. он предоставил в долг ответчику сумму займа в размере 900 000,00 рублей, которые ответчик обещал вернуть ему в полном объеме к 23.11.2015г.. 16.06.2015г. между ним и ответчиком был подписан договор займа, который обязывает его вернуть сумму долга в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик составил прилагаемую к договору расписку в получении суммы займа от 16.06.2015г.. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. К 23.11.2015 г. ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов. Требование о возврате денежных средств ответчик игнорирует. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 852 дня.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Барская В.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Беседа С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствии. Судебное извещение с адреса регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», с места регистрации с «истечением срока хранения».

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.06.2015 между Алексашиным А.В. и Беседа С.Н. был заключен договор займа №, по которому Алексашин А.В. передал Беседа С.Н. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

П. 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 0, 01% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.1. сумма займа предоставлена на срок до 23.11.2015г., факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

П. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 23.11.2015г., ежемесячно равными долями по 150 000 руб. начиная с 23.06.2015г. и далее 23-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличение. Капитализация происходит ежемесячно.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа от 16.06.2015 (л.д. 9-10), подписанным сторонами договора, распиской (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 16.06.2015г..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа ответчиком Беседа С.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований Алексашина А.В. о взыскании с Беседа Н.С. суммы основного долга по договору займа от 16.06.2015г. в размере 900 000 руб..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

П. 2.2 договора предусмотрено, что проценты не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в законную силу 01.06.2015г., условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 названного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям возникшим до дня вступления в силу применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, условие обязательства по договору займа от 16.06.2015г., предусматривающее начисление процентов на проценты с учетом их капитализации, после вступления в силу 01.06.2015г. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ является ничтожным.

Как следует из буквального толкования договора займа, помимо начисления платы за пользование займом имело место также начисление договорной неустойки (п. 2.2).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие договора о том, что в случае невозврата заемных денежных средств и начисленных процентов в срок до 23.11.2015 заемщик обязуется выплачивать займодавцу капитализируемые ежемесячно проценты, а именно проценты прибавляемые к сумме займа и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, представляет собой условие о неустойке в части, превышающей обычную ставку по договору, подлежащей взысканию в случае, если заемщик не возвратил сумму долга. Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства и гражданско-правовой санкции.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании уточненных требований истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1.2 договора по ставке 0,01% в месяц по состоянию на 23.11.2015г. в размере 476, 38 руб., период неуплаты процентов составляет 161 день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 213 796, 57 руб. за период с 23.11.2015. по 27.08.2018г.

Расчет процентов за пользование займом, представленный представителем истца, судом проверен, является обоснованным и верным, ответчиком не оспорен, а потому судом принят во внимание.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 476, 38 руб. за период с 16.06.2015г. по 23.11.2015

Однако расчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд находит неверным в части определения периода просрочки с 23.11.2015г., поскольку договором предусмотрен возврат сумм не позднее 23.11.2015г., т.е. включительно, в связи с чем условия договора о повышенных процентах в случае не возврата суммы займа и процентов начинается со следующего дня, т.е. с 24.11.2015г. Таким образом, период просрочки уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 24.11.2015г. по 14.12.2015г. составляет 21 день и размер процентов составит 4 660, 27 руб. (900 000х9%/365х21), расчет за период с 15.12.2015г. по 27.08.2018г. является верным и принимается судом, поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 574, 65 руб. (4 660,27+3009,70+4237,38+ 4801,23+5975,41+6282,54+6696,89+5308,52+5655+3018,20+12651,64+25573,77+20958,90+8654,79+10974,95+20194,52+8802,74+9967,81+10701,37+7767,12+27708,90).

Согласно п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец на основании уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку на сумму займа, предусмотренную п. 4.1 договора займа.

Согласно расчета задолженности размер неустойки за период с 23.11.2015 по 26.08.2018(1008 дней) составляет 18 144 000 рублей, при этом истцом уменьшен до 900 000 руб..

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, а также положения ст. 395 ГК РФ и длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 220 000 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 900 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 16.06.2015г. по 23.11.2015г. в размере 476, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 27.08.2018г. в размере 213 574, 65 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы долга за период с 24.11.2015г. по 26.08.2018г. в размере 220 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца, по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 27.03.2018г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.06.2015░.:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2015░. ░░ 23.11.2015░. ░ ░░░░░░░ 476, 38 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2015░. ░░ 27.08.2018░. ░ ░░░░░░░ 213 574, 65

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2015░. ░░ 26.08.2018░. ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 394 051 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.09.2018░..

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░