Решение по делу № 33-21539/2023 от 16.06.2023

Судья Баринов С.Н.                                              Дело 33-21539/2023

50RS0026-01-2022-006194-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. апелляционные жалобы ФИО, ФИО, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу

по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя 3-лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и СПАО «Ингострах» о взыскании: расходов на лечение в общей сумме 651 253 руб.; утраченного заработка за период с 04.05.2019 года по день предъявления иска в размере 1 620 000 руб.; в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды связанной с полной бессрочной потерей трудоспособности на будущее время в размере ежемесячной выплаты 45 000 руб.; убытков, связанных с оплатой жилья в размере 200 000 руб.; материального ущерба в размере 240 000 руб. связанной с уходом за истицей; 57 543 рублей, в счет возмещения материального ущерба в связи с невозможностью вследствие полученных травм убытия в отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска самолетом; 800 000 рублей в виде расходов, связанных с оплатой процентов за пользование чужими деньгами по договору целевого займа от 6 мая 2019 г.; 1319 рублей 50 копеек в виде компенсации оплаты продления срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения до двух лет в посольстве Республики Армения в г. Москве; 150 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу; 5 700 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выдачей доверенностей представителям; 50 500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с производством автотехнического исследования по уголовному делу; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.5-11).

Исковые требования мотивировала тем, что 04.05.2019 г. ФИО, управляя автомобилем «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге, пролегающей по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью не менее 76 км/ч по сухой проезжей части при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, возле <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО, переходившей проезжую часть дороги в не отведенном для этого месте, причинив тяжкий вред здоровью последней. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-894/2019, вступившем в законную силу, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С момента дорожно-транспортного происшествия и до момента предъявления иска ответчик не возместил ей вред, причиненный преступлением, в том числе понесенные истцом убытки. В частности, истец ссылается на то, что виду полученных травм она не смогла убыть в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 8 по 18 июня 2019 г., ввиду чего убытки истца составили 57 543 рубля 45 000 рублей (отпускные) + 12 543 рубля (стоимость авиабилетов). Ввиду неубытия в отпуск в Республику Армения, истец была вынуждена обратиться в посольство Республики Армения в г. Москве для продления до двух лет срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения, уплатив пошлину в размере 1319 рублей 50 копеек, которая, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, для оплаты внезапно возникших расходов на лечение истец взяла в долг у ФИО, являющимся ее работодателем и представителем по настоящему делу, денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору процентного займа от 6 мая 2019 г., в соответствии с которым истцом займодавцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2019 года в размере 800 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Поскольку истец по состоянию здоровья в связи с полученными ею в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями не имела возможности представлять свои интересы, она вынужденно обратилась за юридической помощью, за которую в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 5 мая 2019 г. ею уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, а также 6 сентября 2019 г. понесены расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 5 700 рублей. С учетом того, что ответчик на стадии доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, категорически отрицала вину и утверждала, что оно произошло по вине истца, дополнительно за счет средств истца было произведено автотехническое исследование, оплаченное истцом в размере 50 500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, понесенные ей в результате названного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в период с 04.05.2019 года по декабрь 2019 года в связи с полученными травмами истцу предоставлялись платные услуги по лечению, общая сумма расходов на лечение составила 651 253 руб. Утраченный заработок составил за 36 месяцев 1 620 000 руб. Истцом понесены расходы по аренде квартиры в г.Дзержинске на общую сумму 200 000 руб., в связи с тем, что она вынуждена принимала участие в рассмотрении уголовного дела в Люберецком городском суде. С 04.05.2019 года по декабрь 2019 года истец с дочерью находились на полном иждивении ФИО, договорившись с ним об оплате 15 000 руб. ежемесячно на человека (30 000 руб.), что в итоге составило за 8 месяцев 240 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 07 июля 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО к СПАО «Ингострах» в части требований о взыскании: расходов на лечение в общей сумме 651 253 руб.; утраченного заработка за период с 04.05.2019 года по день предъявления иска в размере 1 620 000 руб.; в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды связанной с полной бессрочной потерей трудоспособности на будущее время в размере ежемесячной выплаты 45 000 руб.; убытков, связанных с оплатой жилья в размере 200 000 руб.; материального ущерба в размере 240 000 руб. связанной с уходом за истицей.

Данное определение сторонами по делу не оспаривается.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в остальной части исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истец, просила его отменить, удовлетворить иск полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной компенсации морального вреда, снизить размер компенсации, а также просила отменить в части взыскания расходов на оплату юридической помощи, в данной части просила отказать в иске.

Также, с апелляционным представлением обратился Люберецкий городской прокурор.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителя истца, представителя 3-лица, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 543 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с невозможностью вследствие полученных травм убытия в отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска самолетом; 800 000 рублей в виде расходов, связанных с оплатой процентов за пользование чужими деньгами по договору целевого займа от 6 мая 2019 г.; 1319 рублей 50 копеек в виде компенсации оплаты продления срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения до двух лет в посольстве Республики Армения в г. Москве, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 4 мая 2019 г. ФИО управляла технически исправным автомобилем «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, двигалась на нем по автодороге, пролегающей по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в направлении от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, со скоростью не менее 76 км/ч. по сухой проезжей части. В это же время по вышеуказанной автодороге, возле <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, пешеход ФИО осуществляла переход проезжей части справа налево, относительно движения автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком Р 718 КА 799. При этом водитель автомобиля «Ауди А5». с государственным регистрационным знаком Р 718 КА 799, ФИО, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, нарушила требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, так как в момент возникновения опасности для движения в виде переходящей дорогу пешехода ФИО, находясь на участке проезжей части, расположенном в 13,3 метрах oт проекции угла <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и в 5,8 метрах от правого края проезжей части, относительно движения в направлении <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в вышеуказанную дату и время, произвела наезд на пешехода.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-894/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда по делу от 12 марта 2020 г., ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. За истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Смягчающими наказание обстоятельствами являлись: признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неразрешенном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница № 2». Согласно выводам заключения эксперта от 17 сентября 2019 г. № 430 у ФИО имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ссадина верхней губы; ссадина области левой скуловой кости; ссадины конечностей; кровоподтек левой половины области таза, закрытый перелом тела левой подвздошной кости со смещением, переломы крыши вертлужной впадины, лобковой и седалищной костей со смешением. Данные телесные повреждения подлежат оценке по тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред (л.д. 110-118 т. 1 уголовного дела 1-894/19).

    Жизнь и здоровье ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» на основании полиса добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов от 6 февраля 2019 г. № ЦО20/19/ДМС-М №067697 (л.д. 54).

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно выписке из медицинской карты №003090 ГБУЗ МО «Люберецкая городская (районная) больница № 2» от 6 мая 2019 г. ФИО находилась с 4 по 6 мая 2019 г. на стационарном лечении с диагнозом - закрытый многооскольчатый перелом левой половины таза со смещением отломком, ушибы, ссадины верхних нижних конечностей, травматический шок 1-2 ст., общим состоянием средней степени тяжести. Выписана из отделения для дальнейшего лечения в ЛПУ г. Москва ГКБ № 1 (л.д. 16). Согласно выписному эпикризу ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова истец с 6 по 24 мая 2019 г. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, 14 мая 2019 г. ей проведено три операции, выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; рекомендовано продолжить ЛФК и ФЗТ, эластичное бинтование нижних конечностей, ходьба с помощью костылей без нагрузки на оперированную н/конечность в течение шести месяцев, затем с тростью в течение одного месяца, лекарственные средства и терапии, наблюдение травматолога по месту жительства. В анамнезе также указано на временную утрату трудоспособности (л.д. 17-23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1064 ГК РФ, исходил из того, что поскольку тяжкий вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, владевшим источником повышенной опасности, то моральный вред подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного ДТП по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, образ жизни истца существенно изменился. Также судом учтено материальное положение ответчика, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в части установленного судом размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, она длительный период проходила лечение.

В материалы дела приобщены доказательства материального положения ответчика, а именно, представлены: справка работодателя, подтверждающая, что ответчик работает в ООО «Люкс-Мастер» в должности врача стоматолога терапевта – хирурга на 1/3 ставки с 01.02.2019 года по настоящее время, размер заработной платы составляет 15 000 руб. в месяц (л.д. 157); сведения о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д. 155).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она несет бремя содержания ипотечного кредита, являются не состоятельными, поскольку доказательств наличия указанного кредита и оплаты по нему не представлено, с учетом того, что судебная коллегия 26.06.2023 года отложила судебное заседание и предложила ответчику (направив соответствующее уведомление) представить данное доказательство, которое в суд апелляционной инстанции так и не представлено.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными ст. ст. 151, 1101, ст. 1083 ГК РФ, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, тяжести вреда здоровья, а также учел материальное положение ответчика, установив, в том числе, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия находит в данной части выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению по данному делу, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 543 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с невозможностью вследствие полученных травм убытия в отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска самолетом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты указанной суммы не представлено, а также, что истцом не представлено достаточных доказательств, что она по состоянию здоровья не могла воспользоваться данной транспортной услугой.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства, на которые она указывает в обоснование своих требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно объяснениям в суде первой инстанции ФИО авиабилеты на рейсы S7-907 8 июня 2019 г. Москва-Ереван, и S7-906 18 июня 2019 г. Ереван-Москва, приобретены за его счет.

Действительно, в материалы дела представлен заказ на бронирование авиабилетов, а также маршрутные квитанции с датами оформления 08.04.2019 года на ФИО на сумму 12 543 руб. (л.д. 72-74).

Однако, отсутствуют доказательства подтверждающие, что расходы по оплате указанных билетов несла ФИО или она компенсировала ФИО данные расходы.

Кроме того, у ФИО имелась возможность возвратить авиабилеты в авиакомпанию.

В суде апелляционной инстанции 26.06.2023 года (протокол судебного заседания) представителю истца было предложено предоставить доказательства оплаты истцом вышеуказанных расходов, однако, в суд апелляционной инстанции также данные доказательства не представлены.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 543 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с невозможностью вследствие полученных травм убытия в отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска самолетом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на уплату пошлины (пошлина 1300 рублей, комиссия 19 рублей 50 копеек) за продление срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения до двух лет в посольстве Республики Армения в г. Москве (л.д. 70, 71), суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствует причинно-следственной связи между совершением данного действия истцом и действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании 800 000 рублей в виде расходов, связанных с оплатой процентов за пользование чужими деньгами по договору целевого займа от 6 мая 2019 г.

В подтверждение указанных требований представлен договор займа, подписанный между ней и ФИО, от 6 мая 2019 г., согласно условиям которого последний передал истцу в долг 1 000 000 рублей под 120% годовых на срок до 6 мая 2020 г. и расписка о получении денежных средств истцом (л.д. 78, 79). Согласно условиям договора (п.1.4) договор заключается для оплаты расходов в связи с внезапно возникшим у заемщика обстоятельствами, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадала истица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истицей не представлено доказательств, что взятые указанные денежные средства были потрачены на расходы, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадала истица.

Судом также установлено, что 4 мая 2019 г. между ФИО и адвокатским бюро Советского района г. Тулы заключено соглашение об оказании юридической помощи от 4 мая 2019 г., во исполнение которого ФИО уплачено 150 000 рублей (л.д. 82, 83).

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что юридическая помощь ФИО по названному договору не оказывалась, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО – адвокат ФИО, ордером на его имя от 4 мая 2019 г. (л.д. 48 т. 1 уголовного дела 1-894/19) и иными документами, составленными названным адвокатом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно материалам дела, заказчиком по договору <данные изъяты> на проведение экспертного исследования от 13 августа 2019 г. являлся ФИО (л.д. 84-93), денежные средства во исполнение названного договора в размере 50 000 рублей уплачены ФИО (л.д. 94).

Поскольку доказательств оплаты экспертизы за счет истца, либо доказательств возникновения у истца обязанности возместить стоимость экспертного исследования истцом не представлено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении в указанной части.

    Судебная коллегия считает, что в части удовлетворенных требований о взыскании 80 000 руб. по судебным расхода подлежит отмене, и прекращению производства по исковым требованиям ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 150 000 рублей, а также взыскании расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела в размере 50 500 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии со статьей 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные расходы в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., понесены в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому вынесен приговор суда.

Таким образом, в силу указанных норм права данные расходы взыскиваются судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного, судебная коллегия прекращает производство по исковым требованиям о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 150 000 рублей, а также взыскании расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела в размере 50 500 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по доверенности в размере 1900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что что при оформлении доверенности ФИО на ФИО, ФИО, ФИО ФИО от 6 сентября 2019 г. 50 АБ 2362883 истцом уплачено 1900 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене и отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что доверенность от 06.09.2019 года (л.д. 125), выданная ФИО представлять её интересы ФИО, ФИО, ФИО, является не специальной, оформлена не на данное конкретное дело, а является общей для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, а также в медицинских учреждениях, получать в почтовом отделении выплаты, получать имущество, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплаченной доверенности в размере 1900 руб., в отмененной части принимает новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. отменить в части взыскания ФИО в пользу ФИО 80 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу, 1900 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выдачей доверенностей представителям.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 150 000 рублей, а также взыскании расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела в размере 50 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи