Решение по делу № 2-168/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года       с. Красноборск                                                                      

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Чертковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьячковой *** к Гладиной *** о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова В.А. обратилась в суд с иском к Гладиной А.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 250 000 руб., мотивировав тем, что 17.04.2014 предоставила ответчице займ на указанную сумму с условием возврата по 20 000 руб. в месяц и с процентами, не оговоренными размером в расписке. Полагала, что указанный займ подлежал возврату до 17.05.2015, рассчитывая период исходя их размера оговоренного ежемесячного платежа.

На дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа - 01.02.2018 займ не возвращен. В выдаче судебного приказа отказано. В иске просила взыскать долг в размере 250 000 руб., 82 362,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб. и 5700 руб.

В судебном заседании стороны участия не приняли, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчице по двум имеющимся у суда адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства возращена с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Применительно к п. 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 28.12.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 ответчик Гладина А.А. получила от истца Дьячковой В.А. займ в сумме 250 000 руб. на условиях возврата по 20 000 руб. ежемесячно. В долговой расписке ответчик указала, что обязуется возвратить сумму займа и проценты в кратчайшие сроки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд соглашается с позицией истца о порядке исчисления срока займа - до 17.05.2015, то есть на дату рассмотрения дела судом займ не возвращен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку размер процентов в расписке не установлен, то истца вправе требовать уплаты за пользование займом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.02.2018 судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме всего 8550 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, однако при заявленной цене иска пошлину надлежало уплатить в размере 6524 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по ее заявлению, а на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6524 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дьячковой *** к Гладиной *** о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гладиной *** в пользу Дьячковой *** сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 01.02.2018 в размере 82362,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6524 рублей, всего 338 886 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     одпись     С.В. Гарбуз

Верно:

Судья           С.В. Гарбуз