Решение по делу № 2-3645/2024 от 07.02.2024

УИД 45RS0026-01-2023-001546-54

Дело № 2-3645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Владимировича к Шишкину Ивану Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ИП Коровин А.В. обратился в суд с иском к Шишкину И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указывается, что 25 мая 2008 года. между ИП Коровиным А.В. и Худяковой Н.П., действующей от имени жильцов дома № 35 подъезд 3 по ул. Савельева в г. Кургане был заключен договор на установку подъездного домофона. В дальнейшем между ним и жильцами подъездов № 3 были заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофона. Аналогичные договора заключены с жильцами подъезда № 1. В период с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года по инициативе Шишкина И.А., являющегося собственником квартиры № <адрес>, проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д.35. Согласно протоколу от 25 августа 2022 года собранием приняты решения, в том числе, о прекращении отношений и расторжении договоров с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания; о демонтаже установленного оборудования; обязании освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования; согласовании ООО «Интерсвязь-Курган» установки, подключения и последующего технического обслуживания принадлежащих ей телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения. Полагает, что принятые на собрании решения не отвечают требованиям пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка расторжения договора. Домофонное оборудование не было предусмотрено проектом многоквартирного дома и не включено в состав общедомового имущества посредством проведения общего собрания собственников. 24 ноября 2022 года истец уведомил собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 35, принятое в форме очно-заочного голосования в период с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, и оформленное протоколом от 25 августа 2022 года.

Шишкин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Коровину А.В. В обоснование доводов иска указано, что ИП Коровин А.В. использует общедомовой имущество многоквартирного дома № 35 по ул. Савельева, г. Курган в нарушением норм жилищного законодательства, так как он не является собственником жилого помещения. Общее собрание собственником многоквартирного жилого дома по вопросу установки домофонного оборудования ИП Коровина А.В. не проводилось. Полагает, что у ИП Коровина А.В. нет зарегистрированного в ЕГРИП вида деятельности, соответствующего оказываемым им услуга по установке и обслуживанию домофонов. Кроме того, общим собранием собственников принято решение от 01.06.2023 о незаконности установленного оборудования, и использования ИП Коровиным А.В. общего имущества многоквартирного дома №35, о демонтаже ИП Коровиным А.В. оборудования (вызывная панель, коммутатор, кнопка открывания двери и магнит), расположенного на общем имуществе дома № 35.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области 12. июля 2024 года материалы дела по встречному исковому заявлению выделены в отдельное производство.

Представитель истца ИП Коровина А.В. по доверенности Мясоедова Е.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В судебном заседании 08.07.2024 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в случае признания решения общего собрания собственников недействительным, основания для демонтажа домофонного оборудования ИП Коровина А.В. не появится.

Ответчик Шишкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно письменным возражениям оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным не имеется, факт нарушенного права истца не доказан.

Представитель ответчика Шишкина И.А. и третьего лица ООО «Интер-связь» по доверенности Воробьев В.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Пояснил, что ИП Коровиным А.В. незаконно используется общее имущество многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Савельева. Истцу были предоставлены уведомления о намерении расторгнуть договор на домофонное оборудование. Факт нарушения прав истца отсутствует, доказательства этому в материалы дела не представлены. Истец не участвовал в голосовании, не является собственником жилого помещения. Договором, заключенным с ИП Коровиным не установлен запрет на заключение договоров с иными компаниями, осуществляющими услуги домофона. Позиция собственников жилых помещений не изменилась и после проведения собрания 01.06.2023. Договор, заключенный с ИП Коровиным заключен представителем от 3 подъезда, а не всего жилого дома.

Третьи лица Худякова Н.П., Карнаухова О.Ф., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО «УО «МКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению представителя Государственной жилищной инспекции относительно требований истца возражений не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно разъяснениям п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела установлено, что 25 мая 2008 года между ИП Коровиным А.В. и Худяковой Н.П., действующей от имени жильцов дома№ 35 подъезда 3 по ул. Савельева в г. Кургане, договоры на установку подъездного домофона.

В дальнейшем между истцом и жильцами 21 квартир подъезда 3 дома были заключены договоры на обслуживание подъездных домофонов. В том числе, 25 мая 2008 года заключены договоры с собственниками квартир: № <адрес> ФИО46., № <адрес> ФИО47., № <адрес> ФИО48., № <адрес> ФИО49., №<адрес> ФИО50 № <адрес> ФИО51., № <адрес> ФИО52., № <адрес> ФИО53, № <адрес> ФИО55., № <адрес> ФИО56., № <адрес> ФИО57., № <адрес> ФИО58., № <адрес> ФИО59., № <адрес> ФИО60., № <адрес> ФИО61., № <адрес> ФИО62., № <адрес> ФИО63

Аналогичные договора заключены 27 января 2009 года – с собственниками квартир 1 подъезда: № <адрес> ФИО64., № <адрес> ФИО65., № <адрес> ФИО66 № <адрес> ФИО67 № <адрес> ФИО68., № <адрес> ФИО69., №<адрес> ФИО70 № <адрес> ФИО71 № <адрес> ФИО72 № <адрес> ФИО73 № <адрес> ФИО74 № <адрес> ФИО75., № <адрес> ФИО76 № <адрес> ФИО77., № <адрес> ФИО78., № <адрес> ФИО79 № <адрес> ФИО80 № <адрес> ФИО81 03 февраля 2009 года – с собственником квартиры № <адрес> ФИО82

В период с 21 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г. по инициативе Шишкина И.А., являющегося собственником квартиры № <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 35, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25 августа 2022 г.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственниковШишкина Ивана Александровича.

2. Выбрать секретарем общего собрания собственниковКарнаухову Оксану Федоровну.

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Домофон-сервис», «Домофон-плюс» и «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить Шишкина И.А. совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»).

10. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» установить систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Инстерсвязь-Курган».

11. Поручить УО «МКД» заключить с ООО «Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе.

12. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 152 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 37 человек, владеющие 1739, 7 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 55,19 % голосов.

Решения по вопросам повестки №№ 1-12 были приняты участниками собрания в следующем соотношении: «за» 1632,9 голосов (93,86%), «против» - 106,8 голосов (6,14%).

Данный кворум также подтверждается реестром собственников жилья по адресу: ул. Савельева, д.35, являющимся приложением к протоколу от 25 августа 2022 года.

Вопросы, по которым приняты решения собственников, соответствуют повестке общего собрания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 2 августа 2023 г. № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

По условиям п. 1, 2.1 договора на установку подъездного домофона ИП Коровин А.В. обязался выполнить работу по установке домофонного оборудования и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему, комплектация которой состоит из блока вызова, блока питания, блоков коммутации, замка электромагнитного, кнопки открывания двери. В собственность заказчика передается квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца и электронные ключи.

Сведения о том, что вопрос о включении установленного в подъезде домофонного оборудования в состав общего имущества дома рассматривался на общем собрании собственников МКД и было принято положительное решение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора на установку подъездного домофона, с учетом изложенных обстоятельств дела, оснований для отнесения установленной ИП Коровиным А.В. в третьем и первом подъезде дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 35, домофонной системы к общему имуществу жилого дома не усматривается.

Вместе с тем установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома.

Поскольку на общем собрании собственников 25 августа 2022 г. решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества МКД не возможно), то в силу части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой № 35 по ул. Савельева в г. Кургане состоит из 4 подъездов, общее количество квартир в доме 80.

На общем собрании собственников многоквартирного дома от 25 августа 2022 г. приняли участие представители 37 квартир, что составляет 55,19 %, от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, кворум собрания имелся.

Между тем для принятия решений по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9 необходимо не менее 66,67% голосов всех собственников помещений дома.

Согласно протокола от 25 августа 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 35 на обсуждение участников собрания ставились вопросы (с 6-го по 9-й), и по указанным вопросам приняты решения, касающиеся использования общего имущества всего многоквартирного дома.

С учетом изложенного, допущенное при проведении собрания нарушение порядка принятия указанным собранием решений является существенным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания являются необоснованными, поскольку решения собственников по указанным вопросам могут повлечь неблагоприятные последствия для истца, что также свидетельствует о нарушении прав истца и собственников помещений, которые не отказались от услуг ИП Коровина А.В.

На основании изложенного, исковые требования ИП Коровина А.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.02.2023 на сумму 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в 3 подъезде в многоквартирном доме № 35 по ул. Савельева в г. Кургане, оформленное протоколом от 25 августа 2022 г., по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шишкина Ивана Александровича (паспорт №) в пользу ИП Коровина Алексея Владимировича (ОГРНИП №) в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Суханова И.Ю.